РЕШЕНИЕ

«09» марта 2021 года судья Центрального районного суда г. Воронежа Парадовская В.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №2 в Центральном судебном районе Воронежской области от 25.01.2021 о привлечении к административной ответственности ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 в Центральном судебном районе Воронежской области от 25.01.2021 ФИО2 признана виновной в том, что 10.01.2021 в 20 час 15 мин по адресу: 

<

...>, управляя автомобилем №, допустив столкновение с транспортным средством №, оставила место ДТП, участником которого являлась, чем совершила правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления от 25.01.2021, поскольку у ФИО2 отсутствовал умысел, о столкновении она не знала. Полагала, что выводы суда о правильной квалификации правонарушения и о доказанности вины ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ противоречат фактическим обстоятельствам и являются необоснованными.

В судебном заседании ФИО2 и её представитель ФИО4 поддержали жалобу, просили постановление мирового судьи от 25.01.2021 отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Воронежу о месте и времени рассмотрения дела извещено, его представитель в судебное заседание не явился. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Состав административного правонарушения образуют действия по оставлению водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно разъяснений п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» ст.12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке). В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором.. .повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. С учетом этого административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию. К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию). При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

В силу п. 2.5. Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (п. 2.5 в ред. Постановления Правительства РФ от 06.09.2014 N 907).

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, выполнение указанных норм водителем предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Указанные требования заявителем не были выполнены, место ДТП оставлено, о случившимся в ГИБДД не сообщено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Сгласно требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт участия ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии объективно подтвержден собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 36 ТТ №082277от25.01.2021. в котором отражено, что ФИО2 вину в ДТП признала, факта ДТП не заметила, о чем поставила свою собственноручную подпись, копией определения 36ВП №152548 от 11.01.2021, схемой места совершения административного правонарушения от 11.01.2021, письменными объяснениями самой ФИО2 и потерпевшего ФИО1, копией постановления №18810036200001587331 от 25.01.2021, протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта 25.01.2021 с участием водителей ФИО2 и потерпевшего ФИО1, видеоматериалами, исследованными в судебном заседании.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих доказательства, собранные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает несостоятельным довод ФИО2 о том, что она необоснованно привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку у нее не имелось умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

В силу части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Все доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с принятым мировым судьей постановлением и субъективной переоценкой доказательств. Доказательств, опровергающих доказательства, собранные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО2 не представлено.

Кроме того, довод ФИО2 в апелляционной жалобе о том, что никакого контакта автомобиля последней с автомашиной Киа Сид она не почувствовала, несостоятелен и опровергается материалами дела.

Между тем, из видеозаписи видно, как автомобиль ФИО2 остановился около автомобиля потерпевшего ФИО1 и через несколько секунд продолжил движение, покинув место ДТП.

Мировой судья, оценив по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложенные доказательства в их совокупности, пришел к верному выводу о совершении ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. 

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией статьи. Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены судебных решений не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновной, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ. 

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 в Центральном судебном районе Воронежской области от 25.01.2021 о привлечении к административной ответственности ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Судья /подпись/ Парадовская В.В.

1версия для печати