<

 >

УИД 35RS0001-02-2023-005641-61

№ 2-478/2024 (2-6176/2023)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 января 2024 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кузьминых Н.А.,

при секретаре судебного заседания Русановой Н.П.,

с участием помощника прокурора Й.,

истца ФИО1,

представителя истца адвоката Н.,

представителя ответчика ПАО «Севесрсталь» Ц., 

представителя ответчика ООО «Орбита» У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Северсталь», ООО «Северсталь – Проект», ООО «Орбита» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что в периоды работы в ПАО «Северсталь», ООО «Северсталь-Проект», ООО «Орбита» в качестве резчика холодного металла в результате длительного воздействия вредного производственного фактора, а именно – производственного шума, приобрел профессиональное заболевание – 

<

 >. 

Периоды работы у ответчиков следующие: с 12.03.1991 по 30.09.1997 работал в ОАО «Северсталь»; с 06.04.2005 по 07.04.2006, 01.01.2015 по 16.09.2019 работал в ПАО «Северсталь»; с 10.06.2010 по 31.12.2014 работал в ООО «ССМ-Тяжмаш», с 04.06.2021 по 31.05.2022 работал в ООО «Орбита». 

При проведении очередного медицинского осмотра было установлено наличие хронической двусторонней нейросенсорной тугоухости, подозрение на которую было и ранее. 

В результате должностным лицом Роспотребнадзора проведено расследование случая профессионального заболевания, согласно выводам которого, заболевание возникло в результате несовершенства технологического процесса, непосредственной причиной его возникновения послужило длительное воздействие производственного шума, превышающее гигиенические нормативы, а также не обеспечение средствами индивидуальной защиты органов слуха о 2005 года. Лицами, допустившими нарушение, является ПАО (ОАО) «Северсталь», ООО «ССМ-Тяжмаш» (в настоящее время ООО «Северсталь-Проект»), ООО «Орбита», в действиях которых установлено нарушение п. 1.5. санитарно-эпидемиологических правил СП 2.2.3670-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда». Просит взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика было привлечено АО «Северсталь Дистрибуция», правопреемник ЗАО «Торговый Дом «Северсталь-Инвест». 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Н. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, уточнили круг ответчиком, просили взыскать солидарно компенсацию морального вреда с ПАО «Северсталь», ООО «Северсталь-Проект», ООО «Орбита», от исковых требований к АО «Северсталь Дистрибуция» как правопреемнику ЗАО «Торговый Дом «Северсталь-Инвест» отказались, поскольку, несмотря на то, что истец там работал, актом о случае профессионального заболевания вина данного ответчика не установлена. Дополнительно пояснили, что истцу установлена утрата трудоспособности в размере 20%, из-за состояния здоровья истец был вынужден сменить работу, его доходы упали, ему рекомендовано регулярно проходить обследование, принимать препараты согласно карте реабилитации.

Представитель ответчика ПАО «Северсталь» Ц. по доверенности в судебном заседании исковые требования признала частично, не согласившись с размером компенсации, поскольку общий трудовой стаж истца согласно акту о случае профессионального заболевания составляет 18 лет 4 месяца, в ПАО «Северсталь» же он составил 12 лет 10 месяцев, т.е. примерно 2/3 от указанного стажа. Кроме того, 

<

 > у истца начались не позднее 2012 года, однако он продолжал работать в условиях воздействия вредного производственного фактора - производственного шума, понимая, что подвергает свое здоровье опасности. При работе в ПАО «Северсталь» К. обеспечивался средствами индивидуальной защиты, а именно противошумными наушниками. Утрата трудоспособности составляет 20%, истец работает и в настоящее время. Полагала, что подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере не более 100 000 рублей. 

Представитель ООО «Орбита» Е. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что работая в ООО «Орбита» истец уже имел профессиональное заболевание, за время работы оно не развилось и не ухудшилось, травм во время работы не было. Трудоспособность не утрачена, о заболевании ФИО1 знал и продолжал работать во вредных условиях труда, подвергая себя риску.

Представитель ответчика ООО «Северсталь-Проект» (правопреемник ООО «ССМ-Тяжмаш») в судебное заседание не явился, о месте и времени уведомлен надлежащим образом. В представленном отзыве исковые требования признал частично, указав, что согласно акту о случае профессионального заболевания в условиях воздействия вредного производственного фактора истец отработал 18 лет 4 месяца, в ООО «Северсталь-Проект» - 4 года 6 месяцев. В результате аттестации рабочего места в 2011 году было установлено наличие вредного производственного фактора – производственного шума, превышающего ПДУ на 13дБА, после чего, согласно карты аттестации, резчикам холодного металла выдавались различные средства индивидуальной защиты, в том числе вкладыши противошумные со снижением шума до 25 дБА. Кроме того, проблемы со слухом согласно медицинским документам начались у истца не позднее 2012 года, однако он продолжал работать резчиком холодного металла в условиях воздействия вредного производственного фактора. Полагал, что разумным будет взыскание компенсации морального вреда в размере не более 40 000 рублей.

Представитель ответчика АО «Северсталь Дистрибуция» в судебное заседание не явился, о месте и времени уведомлен надлежащим образом. В представленном отзыве исковые требования не признал, указав, что в материалах дела отсутствуют какие-либо данные, указывающие на работу истца ФИО1 в условиях воздействия вредного производственного фактора – производственного шума, превышающего ПДУ в период работы в АО «Северсталь Дистрибуция» (правопреемник ЗАО «Торговый Дом «Северсталь-Инвест»). 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в долевом порядке с учетом принципов разумности и справедливости, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются на работодателя.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 №125 – ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

При этом под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть, что предусмотрено статьей 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125 – ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Как следует из материалов дела, 12.03.1991 ФИО1 был принят на работу в ОАО «Северсталь», обработчиком поверхностных пороков металла 2 разряда, в дальнейшем переведен резчиком горячего металла, уволен 03.04.1998 по собственному желанию. 

В период с 08.05.1998 по 25.01.2005 работал в качестве резчика холодного металла по 4 разряду в ЗАО «Торговый Дом «Северсталь-Инвест».

В период с 06.04.2005 по 07.04.2006 работал резчиком холодного металла 4 разряда в ПАО «Северсталь».

В период с 02.05.2006 по 30.04.2007 работал резчиком холодного металла в ООО «Агама Технолоджи». 

В период с 02.05.2007 по 15.08.2007 работал резчиком металла в ООО «Титан». 

В период с 07.12.2007 по 12.11.2008 работал оператором поста управления в ООО «ХЛ-Сервис».

В период с 10.06.2010 по 31.12.2014 работал резчиком холодного металла 4 и 5 разрядов в ООО «ССМ-Тяжмаш».

В период с 01.01.2015 по 16.09.2019 работал резчиком холодного металла 5 разряда в ПАО «Северсталь».

В период с 04.06.2021 по 31.05.2022 работал резчиком холодного металла в ООО «Орбита».

Согласно протоколу заседания врачебной комиссии по экспертизе связи заболевания с профессией № от 22.11.2022, а также медицинскому заключению № от 22.11.2022 ФБУН «Северо – Западный научный центр гигиены и общественного здоровья», ФИО1 поставлен диагноз – хроническая двусторонняя нейросенсорная тугоухость 1 степени (с легкой степенью снижения слуха, ШР 5/4,5 м) профессионального генеза, установлена причинно-следственная связь заболевания с профессиональной деятельностью. Рекомендовано: наблюдение лор-сурдолога, курсы слухоподдерживающей терапии 2 раза в год, медикаментозное лечение, стимуляция слухового нерва, массаж воротниковой зоны, ГБО. 

В соответствии актом, утвержденным главным государственным санитарным врачом по г. Череповцу, Череповецкому, Шекснинскому, Кадуйскому, Устюженскому, Чагодощенскому, Бабаевскому районам, от 20.01.2023 заболевание ФИО1 – 

<

 >. Лицами, допустившим нарушения требований пункта 1.5 санитарно – эпидемиологических правил СП 2.2.3670 – 20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда», указана ПАО «Северсталь», ООО «ССМ-Тяжмаш» (правопреемник ООО «Северсталь-Проект»), ООО «Орбита». Установлено, что причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие вредного производственного фактора: производственного шума. Вины работника не установлено.

Согласно протоколу ФКУ «Главное Бюро медико–социальной экспертизы по Вологодской области» Бюро № 2 от 31.03.2023 ФИО1 определена степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием – 20% на срок 1 года с 09.03.2023 по 01.04.2024, разработана программа реабилитации, согласно которой, ФИО1 нуждается в медикаментозном лечении. 

Учитывая длительное воздействие вредных факторов на организм истца, необеспечение средствами индивидуальной защиты органов слуха до 2005 года, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу ФИО1 компенсации морального вреда. 

Суд принимает во внимание, возраст истца (53 года), его состояние здоровья, необходимость постоянного приема лекарственных средств, а также связанные с ухудшением состояния здоровья нравственные переживания.

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер установленного у истца профессионального заболевания, процент степени утраты профессиональной трудоспособности (20%), отсутствие вины работника, факт того, что истец в настоящий момент работает, принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. 

Поскольку, согласно акту о случае профессионального заболевания от 20 января 2023 года, лицами, допустившими нарушения государственно-гигиенических норм определены ПАО «Северсталь», ООО «Северсталь-Проект», ООО «Орбита», суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца с каждого из ответчиков в долевом порядке с учетом длительности периодов работы истца у каждого из ответчиков, распределив следующим образом: с ПАО «Северсталь» подлежит компенсация морального вреда в размере 140 000 рублей, с ООО «Северсталь-Проект» - в размере 50 000 рублей, с ООО «Орбита» - в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 100 рублей с каждого. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (

<

 >), удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО «Северсталь» (

<

 >) в пользу ФИО1 (

<

 >) компенсацию морального вреда в размере 140 000 рублей.

Взыскать с ООО «Северсталь – Проект» (

<

 >) в пользу ФИО1 (

<

 >) компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ООО «Орбита» (

<

 >) в пользу ФИО1 (

<

 >) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодской областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме. 

В окончательной форме решение вынесено 19 января 2024 года.

Судья 

<

 > Н.А. Кузьминых