Дело № 2а-3719/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

29 сентября 2020 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Кузовлевой И.С.,

при секретаре Прокопьевой В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к УФССП России по Калининградской области, ОСП Ленинградского района г. Калининграда, судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО5, заинтересованное лицо – ООО «ЖЭУ-29», о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, оспаривании постановления об обращении взыскания на пенсию должника,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором указали, что 23 апреля 2020 года ФИО4 поступило электронное сообщение о том, что на денежные средства, находящиеся на ее банковском счете, обращено взыскание по исполнительному производству от 05 марта 2020 года. На официальном сайте ФССП России содержится информация о возбуждении сводного исполнительного производства № о взыскании с должников К-вых задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальным платежам, включая пени, в размере 

<

данные изъяты> рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 05 марта 2020 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО5, выслано в адрес ФИО1 только 12 мая 2020 года и получено им 18 мая 2020 года. Сообщений о совершении исполнительных действий, в том числе о розыске имущества должников и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должников, в их адрес не поступало. Таким образом, судебный пристав-исполнитель грубо нарушила положения ч. 17 ст. 30, ст.ст. 24, 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что сделало невозможным участие административных истцов в исполнительном производстве более двух месяцев после его возбуждения. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства выполнена настолько мелким текстом, что это вызывает затруднения в его прочтении. В действиях судебного пристава-исполнителя усматривается злоупотребление правом, направленное на создание дополнительных препятствий и неудобств, связанных с возможностью ознакомления с текстом постановления и восприятия его смысла. Просят суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5, которое выразилось в том, что в адрес К-вых своевременно не направлено постановление о возбуждении исполнительного производства и они не извещены иным образом о возбуждении исполнительного производства и совершении исполнительных действий, в том числе применении мер принудительного исполнения; признать незаконным применение судебным приставом-исполнителем ФИО5 мер принудительного исполнения, так как в данном случае, в соответствии с требованиями закона, эти меры могут быть применены только после извещения должника о возбуждении исполнительного производства и только после отказа должника от добровольного исполнения исполнительного документа; признать незаконным злоупотребление правом судебным приставом-исполнителем ФИО5, которое выразилось в изготовлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства настолько мелким шрифтом, что это затрудняет его прочтение и восприятие смысла.

Также административный истец ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором, повторяя доводы, изложенные в вышеуказанном административном исковом заявлении, указала, что 22 июля 2020 года при получении пенсии по старости за май, июнь и июль 2020 года она обнаружила, что ей не доплатили около 

<

данные изъяты> рублей. 24 июля 2020 года она обратилась в Пенсионный фонд России за разъяснениями и узнала, что за июнь и июль 2020 года из ее пенсии удержано 50% денежных средств в общем размере 

<

данные изъяты> рублей на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 02 апреля 2020 года. Тогда же ею были получены копия постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 02 апреля 2020 года и справка с указанием размера пенсионных начислений и удержаний. Размер ее пенсии менее размера прожиточного минимума для пенсионеров, иных доходов она не имеет. Поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 446 ГПК РФ судебный пристав-исполнитель не имел законных оснований для обращения взыскания на пенсию административного истца. Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 об обращении взыскания на пенсию должника от 02 апреля 2020 года является незаконным, в том числе и в связи с нарушением процессуального порядка его вынесения. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5, которое выразилось в том, что в адрес административного истца не направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника от 02 апреля 2020 года и она не извещена иным образом о совершении исполнительных действий, в том числе применении мер принудительного исполнения; признать незаконным постановление об обращении взыскания на пенсию должника от 02 апреля 2020 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО5, так как в данном случае, в соответствии с требованиями закона, эти меры могут быть применены только после извещения должника о возбуждении исполнительного производства и только после отказа должника от добровольного исполнения исполнительного документа и в соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО5 возвратить административному истцу денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, незаконно удержанные с пенсии за июнь – июль 2020 года. 

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31 августа 2020 года административные дела объединены в одно производство. 

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал административные исковые требования по изложенным в административных исковых заявлениях основаниям, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что с остальными административными истцами он живет одной семьей и получил только одно постановление о возбуждении исполнительного производства, остальные должники не ходили на почту. В административном исковом заявлении они не конкретизировали, применение каких именно мер принудительного исполнения следует признать незаконным, поскольку не располагали необходимой информацией. ФИО4 предполагала, что пособие по безработице поступало ей не в полном размере из-за частичного списания денежных средств. Определенный размер шрифта постановления о возбуждении исполнительного производства законодательством не предусмотрен, но на практике документы изготавливаются с использованием шрифта Ареал 12 либо Таймс нью роман 14. Они готовы оплатить задолженность в добровольном порядке, если оставшихся денежных средств будет достаточно, чтобы уровень жизни не выходил за рамки жизненного уровня.

Административные истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 в суд не явились, извещены надлежаще.

Представитель заинтересованного лица ООО «ЖЭУ-29» по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения административных исковых требований. Указала, что исполнительные производства в отношении административных истцов были возбуждены на основании вступившего в законную силу судебного приказа. Действия судебного пристава-исполнителя правомерны, в них нет никакой ошибки. Должники знали о наличии задолженности, однако в добровольном порядке ее не оплатили и не будут отплачивать из-за отсутствия денежных средств. Частично взысканная с должников сумма задолженности поступила на счет взыскателя. 

Административные ответчики УФССП России по Калининградской области, ОСП Ленинградского района г. Калининграда и судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО5 в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы сводного исполнительного производства № и дав им оценку, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 8, 12, 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется заказной почтой должнику, а также взыскателю и в суд, выдавший исполнительный документ. 

Согласно ч. 1 ст. 64 названного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; взыскивать исполнительский сбор; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; 

В силу ч.ч. 1, 2, п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с положениями ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. 

В силу ч. 1 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 99 данного Федерального закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» из трудовой пенсии может быть удержано не более 50%.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО5 находится сводное исполнительное производство №, в состав которого вошли исполнительные производства № в отношении должника ФИО1, № в отношении должника ФИО4, № в отношении должника ФИО2, № в отношении должника ФИО3, возбужденные 05.03.2020 в пользу взыскателя ООО «ЖЭУ-29», с предметом исполнения: взыскать солидарно задолженность, расходы по госпошлине в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Сведения, достоверно подтверждающие факт своевременной отправки копий постановлений о возбуждении исполнительных производств в адрес должников, суду не представлены, списки простых почтовых отправлений от 13 марта 2020 года указывают лишь общий вес почтовой корреспонденции и не позволяют установить отправку документов конкретным адресатам.

Из материалов сводного исполнительного производства видно, что копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлены в адрес К-вых 12 мая 2020 года заказной почтовой корреспонденцией в соответствии со списком № 82 внутренних почтовых отправлений и чеком-ордером от указанной даты. 

Данных о получении постановлений о возбуждении исполнительных производств должниками до 18 мая 2020 года материалы дела не содержат, соответственно, срок для добровольного исполнения исполнительных документов истек не ранее 26 мая 2020 года. 

14 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, 18 мая 2020 года – о временном ограничении на выезд должников из Российской Федерации.

Между тем, по смыслу положений ч. 5 ст. 64, ч. 1 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» соответствующие исполнительные действия могли быть совершены только при наличии информации об извещении должников о возбуждении в отношении них исполнительных производств и в случае их уклонения от добровольного исполнения требований исполнительных документов. 

02 апреля 2020 года, а затем 15 июля 2020 года обращено взыскание на денежные средства должника ФИО4, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 22 июля 2020 года – на денежные средства должника ФИО3, 02 апреля 2020 года – на пенсию должника ФИО2 

Действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения ранее истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, в рамках исполнительных производств, вошедших в состав сводного исполнительного производства №, противоречат требованиям ч. 2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и являются незаконными.

На основании вынесенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № постановления об обращении взыскания на пенсию должника от 02 апреля 2020 года из пенсии ФИО2 за июнь и июль 2020 года удержано 50% денежных средств в общем размере 

<

данные изъяты> рублей.

Учитывая, что указанное постановление вынесено ранее истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа, требование административного истца ФИО2 о признании данного постановления незаконным подлежит удовлетворению.

При этом, вопреки доводам, содержащимся в административном исковом заявлении ФИО2, законодателем допускается удержание из пенсии должника-гражданина на основании исполнительного документа в размере до пятидесяти процентов, независимо от суммы денежных средств, остающихся после соответствующего удержания. Положения ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, которые гарантируют должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, в рассматриваемом случае не подлежат применению. Данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.

В силу положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 4 КАС РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Тем самым, основанием для признания решения, действий (бездействия) незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика или принятого им решения.

Решение о признании действий (бездействия) незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании устранить допущенные нарушения.

Таким образом, административный иск о признании незаконными действий может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод лица, с указанием на способ восстановления такого права. 

На момент подачи административного искового заявления в суд права административных истцов, которые они полагали нарушенными, частично восстановлены.

Так копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлены в адрес должников, копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника получена ФИО2 в Пенсионном фонде России, а все иные материалы сводного исполнительного производства представлены по запросу суда и их копии приобщены к материалам дела. 

Таким образом, необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административных истцов о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном направлении в их адрес указанных постановлений и не извещении иным образом о возбуждении исполнительных производств, совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, отсутствует, поэтому в удовлетворении соответствующей части административных исковых требований надлежит отказать.

Факт злоупотребления судебным приставом-исполнителем ФИО5 правом при изготовлении постановления шрифтом, затрудняющим его прочтение должниками, ничем достоверно не подтвержден. Определенных требований к размеру шрифта при вынесении должностными лицами службы судебных приставов постановлений законодательство об исполнительном производстве не предъявляет.

Обязанность по устранению в полном объеме допущенных нарушений прав административного истца ФИО2 суд возлагает на ОСП Ленинградского района г. Калининграда путем возврата незаконно удержанных из пенсии должника в рамках исполнительного производства № денежных средств в общем размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – удовлетворить в части.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО5, выразившиеся в совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения ранее истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, в рамках исполнительных производств, вошедших в состав сводного исполнительного производства №. 

Признать незаконным постановление об обращении взыскания на пенсию должника от 02 апреля 2020 года, вынесенное в рамках исполнительного производства №. 

Обязать ОСП Ленинградского района г. Калининграда устранить допущенные нарушения прав административного истца ФИО2 путем возврата незаконно удержанных из ее пенсии в рамках исполнительного производства № денежных средств в общем размере 

<

данные изъяты> рублей, сообщив об исполнении решения суда в суд и административному истцу ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2020 года.

Судья: