Дело № 2-1727/2020

УИД 33RS0002-01-2020-001615-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владимир 08 сентября 2020 года 

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.,

при секретаре Тесаковой Л.Н.

с участием

представителя истца ФИО4

представителей ответчиков ФИО5, ФИО6, 

ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО9, ФИО10 о признании расписки недействительной (безденежность), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО9, ФИО10 о признании расписки недействительной (безденежность). В обоснование указано, что между истцом и ответчиком ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права (цессия) о реализации всей суммы задолженности, возникшей на основании договора займа денежных средств между ФИО10 и ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и подтвержденной определением Ленинского районного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу ###. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО10 получил уведомление от ФИО9 о заключении указанного договора цессии. Определением Ленинского районного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя в порядке ст. 381 ГК РФ. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству ### от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ФИО9, на ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, представил судебному приставу-исполнителю расписку от ДД.ММ.ГГГГ о частичном погашении 2800 000 рублей и об остатке долга ФИО10 перед ФИО9 в размере 1200 000 рублей. Считает, что расписка не свидетельствует о фактической передаче ФИО10 денежных средств ФИО9 и о наличии у ФИО10 по состоянию на указанную дату денежных средств. Полагает, что данная расписка в силу п.1,п.2 ст.167, п.168, ст.431 ГК РФ, ст.810 ГК РФ является безденежной. Денежные средства не передавались, так как согласно справки судебного пристава-исполнителя сумма долга ФИО10 перед ФИО9 на ДД.ММ.ГГГГ составляла 3 999 993, 74 рублей. На основании изложенного, просит признать расписку, датированную ДД.ММ.ГГГГ, о частичном погашении в сумме 2800 000 рублей и об остатке долга ФИО10 перед ФИО9 в 1200 000 рублей недействительной. 

В судебном заседании истец ФИО8 не явился, извещался надлежащим образом. Ранее исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что при заключении договора цессии со ФИО9 речь шла о долге в 4000 000 рублей. Цена договора составляла 800 000 рублей. Справку об остатке долга ему передал ФИО9 В марте была встреча со ФИО9 на которой тот сказал, что ФИО10 отдавал ему деньги, и что тот недоволен сделкой. ФИО9 предложил отменить сделку, предложил еще 400 000 рублей. Но истец на это не пошел, поскольку договор цессии является для него инвестициями. О расписке ему стало известно при рассмотрении заявления о правопреемстве в Ленинском районном суде 

<

...>. В настоящее время договор не исполнен, пристав перечислил ему только 1200 000 рублей. Исполнительное производство окончено. 

Представитель истца ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №###, исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Дополнил, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ является элементом сделки, поэтому они оспаривают ее как сделку. Считают, что расписка была безденежной. Справку об остатке долга ФИО8 передал ФИО9 со всеми документами. Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства ими не оспаривалось. Возражал против приостановления производства по делу. 

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, со слов представителя ФИО5 о рассмотрении дела извещен. 

Представитель ответчика ФИО9 – ФИО5, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ###, исковые требования не признал, просил в иске отказать. Пояснил, что условия договора (п.3.1 и п.2.1) свидетельствуют, что к истцу перешло право требования 800 000 рублей, а он получил 1200 000 рублей, что указывает на неосновательное обогащение. Отрицал факт передачи его доверителем справки об остатке долга в сумме 3 999 993 рублей. Указал, что истец согласился с постановлением пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, по которому в связи с реализацией имущества ФИО10 ФИО8 были перечислены денежные средства в размере 1200 000 рублей, то есть пристав принял расписку от ДД.ММ.ГГГГ г. об уплате ФИО10 2800 000 рублей и зачел эту сумму в счет уплаты долга перед ФИО9. Его доверитель подтверждает факт передачи ему от ФИО10 денежных средств в сумме 2800 000 рублей. Со слов ФИО9 истец знал, что отчуждается долг в сумме 1200 000 рублей, и что ФИО10 частично долг оплатил. Также полагал, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ не может оспариваться по безденежности, поскольку не является сделкой, а свидетельствует об исполнении обязательства по договору займа. В этой связи заявление о безденежности может быть сделано при оспаривании передачи денежных средств по договору займа, когда заявляется иск о взыскании долга по договору займа. Заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ###. 

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, со слов своих представителей о рассмотрении дела ему известно. 

Представители ФИО10 – ФИО6 и ФИО7, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №###, исковые требования не признали. Просили в иске отказать. Суду пояснили, что в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не доказана безденежность расписки, поскольку ФИО10 располагал денежными средствами, позволяющими ему вносить суммы в счет погашения долга не только перед ФИО9, но и перед другими кредиторами, в частности ФИО11 и ФИО12. Перед ФИО11 задолженность погашена в полном объеме и подтверждается написанными расписками. ФИО9 подтверждает получение от ФИО13 денежных средств в размере 2800 000 рублей, которые были переданы ему до заключения договора цессии. Об уступке ФИО10 стало известно из судебных тяжб, сам договор ему не направляли. В настоящее время исполнительное производство окончено, постановление судебного пристава об этом истцом не обжаловалось. Возражали против приостановления производства по настоящему делу. 

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

...> ФИО14 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании не возражала против исковых требований. Пояснила, что ранее исполнительной производство, где взыскатель ФИО9, находилось у нее, но меньше месяца. Затем было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Ч.. Подтвердила, что справку об остатке долга выдавала она, справка не регистрировалась и выдана ФИО9 на основании его устного обращения. Точно уже не помнит, каким образом выдавалась справка, на руки ФИО9 или его представителю. Второго экземпляра справки в материалах исполнительного производства нет, он находится в компьютере. Когда исполнительное производство было у нее на исполнении, то постановление о расчете задолженности она не выносила. 

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

...> Ч. В.А. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, решение вопроса по существу оставила на усмотрение суда. Ранее не возражала против заявленных требований. Суду пояснила, что у нее на исполнении находилось исполнительное производство в отношении ФИО11 с ### г. В отношении ФИО9 исполнительное производство находилось у ФИО14 Объединение произошло ДД.ММ.ГГГГ Справку об остатке долга ФИО10 перед ФИО9 ей не передавали, в материалах исполнительного производства ее нет, но она должна храниться в компьютере. Если на имя ФИО14 поступил запрос об остатке долга, то и справку должна была выдавать она. Расписку от ДД.ММ.ГГГГ ей передали ДД.ММ.ГГГГ, и она сразу же была учтена в счет погашение долга.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в приостановлении производства по настоящему делу по ходатайству представителя ФИО9 – ФИО5 было отказано.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, выслушав участников по делу, их представителей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ФИО9 являлся взыскателем должника ФИО10 по исполнительному производству ###, возбужденному судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

...> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №###, выданного Ленинским районным судом 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ Согласно исполнительному документу ответчик ФИО10 обязуется выплатить истцу ФИО9 4000 000 рублей, из которых 2000 000 рублей основная сумма займа, 2000 000 рублей – плата за пользование займом, в срок до ДД.ММ.ГГГГ 

Данный исполнительный документы был выдан ФИО9 в соответствии с определением Ленинского районного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было утверждено мировое соглашение между ФИО9 и ФИО10 по делу ### г. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (цедентом) и ФИО8 (цессионарием) заключен договор уступки права (цессия) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с п. 1.1 договора уступки прав цедент уступает, а цессионарий принимает все принадлежащие цеденту права (требования) и подлежащие исполнению последним обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО10 

По п.1.4 договора уступки на момент заключения договора цессии сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 4000 000 рублей. 

Также условиями договора предусмотрено, что по соглашению сторон цена договора составляет 800 000 рублей. Уплата цессионарием денежных средств указанных в настоящем пункте суммы производится путем зачисления цеденту денежных средств на расчетный счет или передача наличными денежными средствами в размере 800 000 рублей ( п.2.1 договора). 

Согласно п.3.1 договора цедент гарантирует цессионарию, что на момент заключения данного договора, денежные средства должником возвращены не были и сумма долга составляет сумму, указанную в п.2.1 настоящего договора. 

Об уплате цессионарием (ФИО8) цены договора свидетельствует расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная обеими сторонами – ФИО9 (цессионарием) и ФИО8 (цедентом). 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда 

<

...> на основании заявления ФИО8 произведено процессуальное правопреемство - замена взыскателя ФИО9 по гражданскому делу ### на ФИО8 согласно заключенному между ними договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ч. В.А. на основании определения Ленинского районного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства ### вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, а именно: взыскатель ФИО9 заменен его правопреемником ФИО8 

Также материалами дела установлено и подтверждается материалами исполнительного производства ### ( т.2 л.д.2-79), что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство ### было объединено с исполнительным производством ### ( взыскатель ФИО2, должник ФИО10) в сводное производство ### – судебный пристав-исполнитель Ч. В.А. 

ДД.ММ.ГГГГ между судебным приставом-исполнителем Ч. В.А. и ФИО9 состоялся телефонный разговор, в ходе которого ФИО9 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ получил от должника ФИО10 денежные средства, лично приехать не может и передает расписку через должника о частичном погашении задолженности в сумме 2800 000 рублей (телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ б/н – т.2 л.д.43). 

Также из материалами исполнительного производства ###-ИП установлено ( т.2 л.д.65), что в отдел судебных приставов 

<

...> ДД.ММ.ГГГГ от ФИО10 поступило уведомление о том, что им платежным документом произведено самостоятельное погашение задолженности по документу исполнительный лист ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2800 000 рублей. 

В адрес ФИО9 судебным приставом-исполнителем Ч. В.А. было направлено сообщение, что расписка на уменьшение долга на сумму 2800 000 рублей, датированная ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена ДД.ММ.ГГГГ и сразу учтена в исполнительном производстве. Ранее документы по данному исполнительному производству на уменьшение суммы долга не предоставлялись (т.2 л.д.60).

Сама расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО9 от ФИО10 суммы задолженности, возникшей на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и подтвержденной определением Ленинского районного суда 

<

...> по делу ### от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2800 000 рублей, поступила в 

<

...> ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д.55). 

В данной расписке остаток долга указан в размере 1200 000 рублей. Данная расписка была получена судебным приставом-исполнителем Ч. В.А., что подтверждено ею в судебном заседании. 

ФИО9 в лице своего представителя по доверенности ФИО5, подтвердил факт получения от ФИО10 указанной суммы долга и размер остатка задолженности. 

ФИО10 в лице своих представителей по доверенности ФИО6 и ФИО7 подтвердил факт передачи ФИО9 спорной суммы 2800 000 рублей в счет погашения долга перед ФИО9 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 

Истец ФИО8 полагает данную расписку элементом договора, оспаривает ее, считает, что фактическая передача денежных средств не происходила, а сама расписка на основании ст. 167 –ст.168 ГК РФ, ст. 807-810 ГК РФ является безденежной, в связи с чем должна быть признана недействительной. 

Суд, изучив представленные участниками по делу доказательства, оценив из по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему. 

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В силу ст. 812 ГУ РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Сделками согласно ст. 153 ГК РФ, признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Соглсно разъяснений, изложенных в п. 50 Постановления пленума Верховного суда РФ №25 от 25.06.2015, по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Положениями ст. 167 ГК РФ закреплено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из вышеприведенных законоположений и разъяснений сделкой в данном случае является договор займа, который был заключен между ФИО9 и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ и договор уступки прав требования (цессии) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО8 Ни тот, ни другой договор недействительным в порядке, определенном законодательством, не был признан. 

Расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ, представленная судебному приставу-исполнителю Ч. В.А. о частичном погашении ФИО10 перед ФИО9 суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2800 000 рублей в данном случае не может быть квалифицирована как сделка, поскольку она составлена в подтверждение исполнения должником обязательства, возникшего у него по возврату денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ В этой связи, данная расписка не является самостоятельной сделкой, поэтому положения ст. 167 и ст. 168 ГК РФ к ней не применимы. Соответственно не могут быть применены и последствия недействительности сделки, как предусмотрено ст. 167 ГК РФ. 

Кроме того, по безденежности законом предусмотрено оспаривание договора займа в соответствии со ст. 812 ГК РФ, то есть факта передачи займодавцем заемщику денежных средств и возникновение долгового обязательства. В данном случае, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ никто безденежным не признавал, расписка от ДД.ММ.ГГГГ принятая кредитором ФИО9, подтвердившим в лице своего представителя возврат ему денежных средств в размере 2800 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, является свидетельством исполнения ФИО10 возникшего у него перед ФИО9 обязательства. 

До настоящего времени договор цессии между ФИО9 и ФИО8 недействительным не признан, дополнительных соглашений к нему сторонами не заключено. 

При рассмотрении дела судом установлено, что по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 было получено 1200 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ч. В.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства ###. При этом, в постановлении указано, что требования исполнительного производства выполнены в полном объеме, что подтверждается ниже перечисленными платежными документами. В судебном заседании судебный пристав Ч. В.А. пояснила, что среди прочих платежных документов ею была принята в расчет представленная ФИО10 расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ о передаче им ФИО9 денежных средств в размере 2800 000 рублей. Указанный платежных документ находится в материалах исполнительного документа. 

Сторона истца согласилась с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и в установленном законом порядке его не обжаловала. 

Что касается справки без даты и номера ( л.д.28 т.1), за подписью судебного пристава-исполнителя ФИО14 о сумме долга ФИО10 перед ФИО9 по исполнительному производству ### в размере 3999 993,74 рублей, приобщенной к иску, то в материалах исполнительного производства, которые были представлены в суд приставом Ч. В.А. и приставом ФИО14, данный документ отсутствует. Сам ФИО9 в лице своего представителя ФИО5 отрицает факт получения такого документа и его передачи ФИО8 Судебный пристав-исполнитель ФИО14 пояснила, что расписка хранится в компьютере, и точно не помнит, кому справка была выдана, постановление о расчете задолженности на дату ДД.ММ.ГГГГ она не выносила. На основании изложенного, данная справка вызывает сомнение у суда. 

Относительно утверждений истца и его представителя об отсутствии у ФИО10 финансовой возможности по частичному погашению долга в размере 2800 000 рублей, то на этот счет стороной ответчика и в частности ФИО10 представлены убедительные доказательства о том, что ФИО10 располагал денежными средствами для частичного погашения долга перед ФИО9 (расписка т.1 л.д.197). В материалах исполнительных производств также содержатся платежные документы, в том числе расписки о перечислении ФИО10 другим его кредиторам помимо ФИО9 денежных средств, как то: ФИО2, ФИО3 (т.1 л.д.142-144). Следовательно, вышеприведенные доводы являются необоснованными. Исполнение обязательства кредиторами было принято. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в требованиях ФИО8 к ФИО9 и ФИО10 в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО8 к ФИО9, ФИО10 о признании расписки, датированной ДД.ММ.ГГГГ, о частичном погашении в сумме 2800 000 рублей и об остатке долга ФИО10 перед ФИО9 в 1200 000 рублей недействительной – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

В мотивированной форме решение изготовлено 14.09.2020 г.

Председательствующий судья Л.И. Гарева