Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 2-6026/2017

г. Тюмень

22 ноября 2017 г.

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Урубковой О.В. 

при секретаре Поповой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юпитер» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «УК «Юпитер» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 178200 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, штрафа, расходов на оказание услуг по оценке в размере 4500 рублей. Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №. Свой автомобиль истец паркует по месту своего жительства – возле 

<

адрес>. В феврале 2017 г. в результате схода снега с крыши его дома, автомобилю были причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению, составила 178200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия об оплате стоимости восстановительного ремонта, однако до настоящего времени требования претензии не выполнены.. Управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние кровли. Падение снега, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика в силу ст.40 ГПК РФ привлечена ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «УК «Юпитер» ФИО4 исковые требования не признал, считает, что ответственность по возмещению ущерба должна нести собственник квартиры, с подоконника окон которой упал снег, - ФИО2 Кроме того, считает, что истец поставил машину возле стены дома, то есть сам проявил грубую неосторожность.

Ответчица ФИО2 исковые требования в отношении себя не признала, считает, что ответственность должна нести управляющая компания, поскольку снег на автомобиль истца попал при уборке крыши от снега, но никак не мог упасть с подоконника мансардных окон ее квартиры. Такого количества снега, который попал на машину ФИО1, на подоконнике просто нет. Кроме того, утверждает, что снег на автомобиль истца был сброшен именно с крыши во время ее уборки.

Представитель ответчицы ФИО5 исковые требования также не признала, согласилась с тем, что иск заявлен к ООО «УК «Юпитер», который должен нести ответственность ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по уборке снега.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО3, представителя ответчика ООО «УК «Юпитер» ФИО4, ответчицы ФИО2, ее представителя ФИО5. показания свидетеля ФИО8, исследовав материалы дела, а также видеозапись, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено следующее.

Истец ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.53).

Управление домом 

<

адрес> осуществляет ООО «УКМ «Юпитер», о чем пояснили стороны в судебном заседании.

В 20-х числах февраля 2017 г. в результате попадания на автомобиль истца, припаркованного во дворе 

<

адрес>, снега, автомобилю были причинены повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца ФИО6 в судебном заседании, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного УУП № УМВД России по г. Тюмени (л.д.54), протоколом принятия устного заявления о преступлении (л.д.56). Факт падения на автомобиль снега подтвердил в суде свидетель ФИО8, непосредственно наблюдавший данное обстоятельство и производивший запись на телефон. При этом свидетель показал, что видел как снег упал с подоконника окна мансардного этажа дома, а не с крыши. Однако, на видеозаписи, исследованной судом не зафиксировано место, откуда падает снег.

Представитель ответчика ООО УК «Юпитер» ФИО4 суду пояснил, что снег с крыши на автомобиль истца упасть никак не мог, так как на момент причинения повреждений, крыша дома была очищена от снега. Снег мог упасть только с подоконника мансардного окна квартиры ФИО2 Подоконник очень широкий и снега там много.

В обоснование указанных доводов представил договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Воздух Тюмени», согласно которому последний обязуется выполнить работы по очистке крыши от снега и наледи по адресу 

<

адрес>, акт приема-передачи выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются крыши, помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее – помещения общего пользования), в том числе ограждающие6 несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции). 

В соответствии с п.4.2.4.1 Правил управляющая компания обязана систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, регулярно разъяснять собственникам жилых помещений правила содержания балконов, эркеров, лоджий. Согласно п.12 Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпунктах "д(1)" и "л" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Допустимых доказательств, подтверждающих выполнение ООО «УК «Юпитер» обязанности по надзору за соблюдением собственниками жилья правильности использования эркеров, подоконников, карнизов и т.д. (предписания жильцам) многоквартирного дома по 

<

адрес> не представлено.

Фотографии на информационном щите с объявлением о сбросе снега с крыши не содержат информации о времени их размещения, представитель истца ФИО7, ответчица ФИО2, ее представитель ФИО5 – также жительница 

<

адрес>, наличие такого объявления в феврале 2017 г. отрицают. 

Поэтому суд считает, что ответчиком ООО «УК «Юпитер» не была выполнена обязанность по осмотру, обслуживанию и принятию мер в случае выявления каких-либо нарушений по использованию подоконников (карнизов).

Из видеозаписи, представленной стороной ответчика ООО «УК «Юпитер», по большому объему снега на машине и вокруг нее видно, что в указанном количестве снег просто не мог упасть с подоконника.

В связи с чем управляющая компания должна нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате падения снега на автомобиль. 

Согласно отчету № ИП ФИО10 итоговая величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства марки 

<

данные изъяты> г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления без учета износа заменяемых деталей составляет 178200 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 105000 рублей (л.д.5-44).

Иных доказательств размера ущерба суду не представлено.

Грубой неосторожности в действиях лица, припарковавшего транспортное средство во дворе дома проживания (истца), и наличия оснований для уменьшения размера возмещения в порядке п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

В связи с чем с учетом положений ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает, что истцу подлежит возмещению ущерб в размере 105000 рублей с учетом износа.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст.151, 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд полагает, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 5000 рублей с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости. 

В остальной части иска ФИО1 должно быть отказано.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, с ответчика ООО «УК «Юпитер» должен быть взыскан штраф в размере 55000 рублей (10500 рублей + 5000 рубля х 50% = 55000 рублей).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы истца по оценке ущерба в размере 4500 рублей (л.д.45-48,49) подлежат взысканию с ответчика ООО «УК «Юпитер».

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ поскольку истцом требования к ответчице ФИО2 не заявлены, они не рассматриваются судом.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ должна быть взыскана госпошлина в размере 3600 рублей (3300 рублей за требования имущественного характера, 300 рублей за требование неимущественного характера) в бюджет муниципального образования городской округ г. Тюмень.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 103, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юпитер» в пользу ФИО1 стоимость ущерба в размере 105000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оказание услуг по оценке в размере 2650,50 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юпитер» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 55000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юпитер» в бюджет муниципального образования городской округ г. Тюмень государственную пошлину в размере 3600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме принято 29 ноября 2017 г.

Судья Урубкова О.В.