Дело № 12-58/2020

42RS0024-01-2019-001395-42

Р Е Ш Е Н И Е

г.Прокопьевск 26 мая 2020 года

Судья Прокопьевского районного суда Кемеровской области Пальцев Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району А № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району А. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

ФИО1 подана жалоба на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он просит постановление отменить. Жалобу мотивирует тем, что обжалуемое постановление является незаконным, вынесенным без надлежащей юридической оценки собранных по административному делу доказательств, действующего законодательства. В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что постановление по делу должно быть мотивированным, содержать сведения о лице, привлеченном к административной ответственности в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, в резолютивной части обжалуемого постановления отсутствуют сведения о лице, привлекаемом к административной ответственности, указан только размер штрафа, и штамп с указанием особенностей оплаты, но отсутствует решение и лицо привлеченное к административной ответственности, отсутствует вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, а также объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение указанного правонарушения. Из имеющейся схемы ДТП невозможно сделать однозначный вывод о месте столкновения ТС. По обстоятельствам дела заявитель пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на участке 

<

данные изъяты>, управляя трактором, оборудованным дорожными знаками и с включенным проблесковым маячком, двигался по правой полосе, объезжая стоящий на обочине большегрузный автомобиль. В момент непосредственного проезда мимо стоящего автомобиля, по левой полосе меня опередили несколько автомобилей. В левую полосу движения я не перестраивался и не выезжал. Я, не выезжая из своей полосы движения, взял немного левее. Чтобы не задеть навесным оборудованием стоящий на обочине автомобиль. Непосредственно проехав 2/3 его длины и включив правый указатель поворота, предупреждая участников дорожного движения о своем намерении съехать на обочину для продолжения выполнения технологической операции, почувствовал удар справа. Находящийся сзади на правой полосе автомобиль 

<

данные изъяты>, пытаясь проехать в промежуток между трактором, находящимся на правой полосе движения и автомобилем на обочине, совершил столкновение с навесным оборудованием, после чего трактор развернуло. Между тем согласно Правилам дорожного движения перестроение - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначально направления движения. Полагает, что неполнота действий инспектора ДПС при вынесении постановления привели к неправильной квалификации действий водителя в сложившейся дорожно-транспортной ситуации и повлекли вынесение незаконного постановления. Просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием защитника Рубцова Д.В., доводы жалобы поддерживает, жалобу просит удовлетворить, постановление отменить.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Рубцов Д.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заинтересованного лица АО «

<

данные изъяты>» - Б., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что постановление не законно и подлежит отмене. 

Инспектор ОБДПС ОМВО России по Прокопьевскому району Кемеровской области А, извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо В., извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился.

Суд, заслушав защитника ФИО1 - Рубцова Д.В., представителя заинтересованного лица АО «Автодор» - Б, изучив материалы жалобы и дела об административном правонарушении, приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ). 

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, которые установлены законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» утверждены Правила дорожного движения (далее ПДД).

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. В соответствии с п. 1.6 ПДД участники, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Ответственность за нарушение указанного пункта ПДД предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.7, п. 5, п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ дело рассматривается по существу на основании протокола об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья названного Кодекса, устанавливающая административную ответственность за совершение конкретного административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу, мотивированное решение по делу.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 11.45 час. ФИО1 на а/д 

<

данные изъяты>., в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся в попутном направлении без изменения движения, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, №, что явилось причинно - следственной связью с ДТП, в отношении ФИО1 вынесено постановление по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, постановление подписал.

В оригинале постановления № от ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка о том, что ФИО1 не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, сделанная инспектором ОГИБДД Одела МВД России по Прокопьевскому району А 

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ водителю ФИО1 вручена, о чем имеется соответствующая подпись. 

В силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправных действий (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса,

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того, что им было нарушено требование пункта 8.4 Правил дорожного движения, а именно, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся в попутном направлении без изменения движения, совершил столкновение с автомобилем, что явилось причинно следственной связью с ДТП.

В жалобе постановление инспектора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 последовательно указывал на то, что Правила дорожного движения он не нарушал, не выезжал из своей полосы движения. Указывая на то, что согласно Правилам дорожного движения перестроение - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначально направления движения, а также, что из имеющейся схемы ДТП невозможно сделать однозначный вывод о месте столкновения транспортных средств.

Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылался ФИО1 при рассмотрении дела должностным лицом, должной оценки не получили.

Кроме того согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Нашел подтверждение довод жалобы заявителя, о том, что в резолютивной части постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует итоговое решение о признании ФИО1 виновным в совершении конкретного административного правонарушения и назначение наказания по конкретной части конкретной статьи КоАП РФ, отсутствует в указанной части постановления данные о конкретном лице (фамилия, имя, отчество) кому назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Таким образом, поскольку вынесенное по делу постановление инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району А в отношении ФИО1 не соответствует требованиям п. 5, п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, что является существенным процессуальным нарушением и постановление не может быть признано законным, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, истек на момент рассмотрения жалобы, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО2 Владимировича на постановление инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району А № от ДД.ММ.ГГГГ по делу о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, удовлетворить.

Постановление инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району А № от ДД.ММ.ГГГГ по делу о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья /подпись/ Д.А.Пальцев

Подлинный документ находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 12-58/2020