Дело № 2-780/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Миллер С.А.

при секретаре Кротовой Е.Д., 

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Пензы в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредита, 

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредита, указав, что 01.04.2014г. ответчик обратился в банк с заявлением, в котором предлагал заключить кредитный договор, в рамках которого открыть банковский счет и предоставить кредит в размере 595170,49 руб. на срок 1827 дней. Рассмотрев данное предложение, банк его принял (акцептовал оферту) на заключение договора. 

В рамках заключенного договора ответчику был открыт счет, на который был зачислен кредит в размере 595170,49 руб., под 31,87% годовых, на срок 1827 дней.

Согласно графику платежей ответчик должен был вносить ежемесячно, до 2 числа каждого месяца платеж в размере 18540,00 руб. до апреля 2019 года.

Ответчик надлежащим образом погашение задолженности не осуществлял, в связи с чем банком было выставлено заключительное требование со сроком оплаты до 02.09.2015г., а именно, требование об уплате задолженности в размере 615683,62 руб., включая невозвращенный кредит – 537427,23 руб., неоплаченные проценты за период с 02.04.2015г. по 02.09.2015г. – 73696,39 руб., плату за пропуск платежей по графику – 4560,00 руб. 

До настоящего времени ответчиком требования, содержащиеся в заключительном счете, не исполнены, в связи с чем банком ответчику начислена неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате заключительного требования за период с 03.09.2015г. по 30.09.2015г. в размере 34478,28 руб.

После выставления заключительного требования ответчиком на счете были размещены денежные средства в размере 1788,62 руб., которые были учтены банком в счет погашения просроченных процентов. 

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору №

<

***> в размере 648373,28 руб., расходы по государственной пошлине в размере 9684,00 руб.

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО1 в судебном заседании выразила несогласие с иском, пояснив, что у нее было пять банковских карт, даты заключения договоров и получения карт она не помнит, каждую последующую карту она получала с целью погашения кредитной задолженности по предыдущей карте, банк производил реструктуризацию долга, после получения последней карты в погашение кредитной задолженности она внесла на счет денежные средства в размере 200000 руб., однако банком при расчете задолженности внесенные ею денежные средства не учтены, по ее мнению, размер задолженности определен банком неверно. С заключением судебной экспертизы по вопросу определения задолженности по кредитному договору она согласна. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 01.04.2014г. между АО «Банк Русский Стандарт» (ранее ЗАО «Банк Русский Стандарт») и ФИО1 был заключен кредитный договор № 

<

***>. 

ФИО1 был предоставлен кредит в размере 595170,49 руб., срок кредитования – до 02.04.2019г., процентная ставка по кредиту – 31,87% годовых, ежемесячный платеж – 18540 руб. (кроме последнего платежа – 18314,15 руб.).

По распоряжению ФИО1 кредитные денежные средства были перечислены на ее счета, открытые в АО «Банк Русский Стандарт», в погашение кредитных договоров, а именно: 

денежные средства в размере 59509,87 руб. по договору №32381788, 

денежные средства в размере 72409,89 руб. по договору №97261449, 

денежные средства в размере 147825,32 руб. по договору №91651484,

денежные средства в размере 102370,32 руб. по договору №95622964, 

денежные средства в размере 213055,09 руб. по договору №100447455. 

ФИО1 воспользовалась кредитными средствами, однако принятые на себя обязательства не исполняла, что привело к образованию задолженности.

Согласно заключению судебной финансово-экономической экспертизы от 18.05.2018г., проведенной ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, задолженность по кредитному договору от 01.04.2014г. №

<

***> по состоянию на 02.09.2015г. составляет 617410,39 руб., в том числе основной долг - 535083,05 руб., проценты за пользование кредитом – 75527,34 руб., штраф за пропуск платежей – 6800,00 руб. 

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.ст. 819, 820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п.п. 1, 2 ст.811 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. 

При определении задолженности по кредитному договору по состоянию на 02.09.2015г. суд исходит из заключения судебной экспертизы, не доверять которому у суда оснований не имеется. Экспертиза выполнена лицом, имеющим высшее образование по специальности «Экономика», квалификацию судебного эксперта по специальности 17.1 «Исследование записей бухгалтерского учета». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000г. №263-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, применение санкций, направленных на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, не должна служить средством обогащения одного лица за счет другого.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, периода неисполнения обязательства, последствий неисполнения обязательства, соотношения размера неустойки за неоплату заключительного требования за период с 03.09.2015г. по 30.09.2015г. к размеру основного долга и процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Суд признает заявленную истцом неустойку за неоплату заключительного требования несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает необходимым снизить размер неустойки до 100,00 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по государственной пошлине, которые понес истец при обращении в суд с данным иском, а также в пользу экспертного учреждения расходы на проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь, ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредита удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 01.04.2014г. по состоянию на 02.09.2015г. в размере 617410,39 руб., из которых основной долг – 535083,05 руб., проценты за пользование кредитом – 75527,34 руб., штраф за пропуск платежей в размере 6800,00 руб., а также неустойку за нарушение срока оплаты заключительного требования за период с 03.09.2015г. по 30.09.2015г. в размере 100,00 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» расходы по государственной пошлине в размере 9684,00 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9600,00 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2018г.

Судья С.А. Миллер