47RS0006-01-2024-002282-36

Дело № 2-3243/2024

г. Гатчина

30 июля 2024 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

при помощнике судьи Козыревской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств по договору, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору монтажа комплекса рыбоводной 

<

данные изъяты> от 05.10.2021 г. в размере 18 500 000 руб., взыскании суммы уплаченной госпошлины в размере 60 000 рублей, расходов на юридические услуги в размере 105 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 05.10.2021 г. между истцом и ответчиком был заключен договор монтажа комплекса рыбоводной 

<

данные изъяты>. Согласно предмету вышеуказанного договора, исполнитель обязался изготовить проект, осуществить монтаж и запустить заказчику комплекс технологического оборудования, входящего в состав рыбоводной установки замкнутого водоснабжения (далее УВЗ) по инкубированию и выращиванию 900 000 (девятисот тысяч) малька до навески 20-30 г., а заказчик принять и оплатить в полном объеме работы на условиях настоящего договора. Цена договора составила 18 500 000 (восемнадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей. Цена договора включает в себя стоимость материалов и работ для строительства ангара площадью 480 м2 по техническому заданию заказчика, стоимость материалов и оборудования для строительства УВЗ, стоимость работ, транспортные расходы, погрузочно-разгрузочные работы, выполняемые исполнителем, а также другие затраты, в том числе сезонного характера, и иные непредвиденные затраты исполнителя, связанные с выполнением работ.

Заказчиком в соответствии с условиями договора оплата производилась поэтапно:

Первый этап: сумма в 12 950 000 (двенадцать миллионов девятьсот пятьдесят тысяч) руб. была оплачена заказчиком на расчетный счет исполнителя 12.10.2021 г.

Второй этап: сумма в 5 550 000 (пять миллионов пятьсот пятьдесят тысяч) руб. была оплачена заказчиком исполнителю, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 10.02.2022 г. Таким образом, обязательства заказчиком были выполнены. 

Согласно условиям договора, работы проводились в три этапа:

Первый этап: Консультационные услуги по общестроительным и подготовительным работам, строительство ангара по ТЗ заказчика.

Второй этап: Монтажные работы: установка и подключение оборудования магистрали циркуляционного наполнения и опорожнения бассейнов. Монтажные работы: сварка бассейнов и мальковых ванн для содержания гидробионтов.

Третий этап: Пуско-наладочные работы, настройка смонтированного оборудования и бассейнов, консультационные услуги в части запуска биологического фильтра зарыбления УЗВ, запуск УЗВ.

Условиями договора определено, что срок окончания работ не позднее 31 июля 2021 г

По состоянию на 28.09.2023 г. ангар построен, в нем смонтировано оборудование, однако УЗВ не зарыблен и не запущен.

Кроме того, установленное и смонтированное оборудование имеет недостатки, а отдельных элементов оборудования необходимых для работы УЗВ не установлено.

21.11.2022 г. в ангаре, где проводились работы по монтажу электрооборудования произошел пожар. В постановлении, об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.12.2022 г., указано: «Очаг пожара был в электрическом щите, расположенном в дальней части ангара. Наиболее вероятным источником зажигания явилось тепловое проявление источника зажигания электрической природы на горючие материалы. Таким образом, причиной данного пожара следует считать аварийный режим работы участка электросети (электрооборудования) ангара».

Истец считает, что поскольку монтаж электрооборудования осуществлялся подрядчиком из материалов, закупленных подрядчиком, и с учетом того, что работы по монтажу и запуску УВЗ не были осуществлены, и за сохранность объекта и оборудования, находящегося на объекте, отвечал подрядчик, то обязанность возмещения ущерба, причиненного пожаром, лежит на подрядчике.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в суд явился, на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить иск, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как ответчик ИП ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации: 

<

...>, что подтверждается МИФНС №7 по Ленинградской области (л.д. 43), УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, и возвратом почтового отправления за истечением срока хранения, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил. 

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы – ст. 113 ГПК РФ.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно ст. 3 ФЗ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В соответствии с Федеральным законом «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» при осуществлении лицом его гражданских прав и обязанностей местом его жительства признается место его регистрации (временной регистрации).

Суд извещал ответчика по указанному в иске адресу регистрации, однако ответчиком не обеспечено получение судебной корреспонденции по месту регистрации, в связи с этим суд считает ответчика, извещенным надлежащим образом, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства от него не поступало.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, оценив доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно материалам дела, 13.10.2023 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой истец требовал от ответчика выплатить ему 5 000 000 (пять миллионов) рублей соразмерного уменьшения установленной за работу цены, 1 700 000 (один миллион семьсот тысяч) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, произошедшим 21.11.2022 г. Требования претензии ответчиком исполнены не были, ответ на претензию ответчиком в адрес истца направлен не был.

22.01.2024 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой истец отказывается от договора монтажа комплекса рыбоводной 

<

данные изъяты> и требует возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 18 500 000 (восемнадцати миллионов пятьсот тысяч) рублей. Данная досудебная претензия также была оставлена без ответа и исполнения требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлены договоры на оказание юридических услуг, заключенных между истцом ФИО1 и ООО «Правовед» от 29.08.2023 г., 26.02.2024 г., согласно которым ФИО1 оплатил услуги по составлению досудебных претензий в размере 35 000 руб., а также услуги по представлению интересов в суде по вопросу взыскания денежных средств по договору монтажа комплекса рыбоводной 

<

данные изъяты> В связи с вышеизложенным, суд находит требование о взыскании с ответчика в пользу истца суммы понесенных расходов на юридические услуги в размере 105 000 рублей подлежащим удовлетворению. 

Также, истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 60 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 25.03.2024 г., представленным истцом в материалы дела, которая с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 235, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств по договору – удовлетворить. 

Взыскать с ИП ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> сумму, уплаченных по договору монтажа комплекса рыбоводной 

<

данные изъяты> в размере 18 500 000 (восемнадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, сумму понесенных расходов на юридические услуги в размере 105 000 (сто пять тысяч) рублей, а всего взыскать 18 665 000 (восемнадцать миллионов шестьсот шестьдесят пять тысяч) рублей.

Разъяснить ИП ФИО2, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья:

В окончательной форме решение суда принято 06.08.2024 г.