Дело № 1-256/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новый Уренгой 17 ноября 2017 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Криворотовой М.В.,

с участием 

и.о. Новоуренгойского транспортного прокурора Строда В.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника-адвоката Гречушкина А.Д.,

предоставившего ордер № 12-055-17, удостоверение № 303,

при секретаре судебного заседания Кандаловой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, детей и других иждивенцев не имеющего, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, находясь в г. Новый Уренгой ЯНАО, умышленно, без цели сбыта приобрел и хранил наркотическое средство в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

14 июля 2017 года в период с 4 часов 14 минут до 8 часов 48 минут Гурьев, находясь по адресу: 

<

адрес>, приобрел у В. вещество, содержащее в своем составе соединение ?-Пирролидиновалерофенон (синонимы: PVP; ?-PVP; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является наркотическим средством - производным N-метилэфедрона, массой не менее 10,71 гр., что образует крупный размер, которое стал незаконно хранить при себе без цели сбыта. 

14 июля 2017 года в период с 20 часов 02 минут до 21 часа 20 минут в ходе личного досмотра Гурьева, проведенного в помещении комнаты полиции многофункционального вокзала г. Новый Уренгой, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, район Южный, пл. Привокзальная, д. 1, внутри тюбика от зубной пасты, который находился в его рюкзаке, обнаружено и изъято вышеуказанное наркотическое вещество. 

В судебном заседании подсудимый Гурьев виновным себя в совершении изложенного преступления признал полностью и показал, что когда он находился в г. Ноябрьске, то ФИО4 отсыпал ему часть наркотического средства, которое находилось в тюбике от зубной пасты, а впоследствии было изъято сотрудниками полиции в г. Новый Уренгой. 

Виновность подсудимого в совершении изложенного преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Свидетель Головань в судебном заседании показал, что в июле 2017 года на перроне железнодорожного вокзала станции г. Новый Уренгой был задержан Гурьев, у которого в ходе личного досмотра в рюкзаке в тюбике из-под зубной пасты было обнаружено и изъято наркотическое средство более 10 грамм.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля Головань об обстоятельствах задержания Гурьева и обнаружения у него наркотического вещества.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании отказался давать показания, пользуясь правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО3, данные им в ходе следствия в качестве обвиняемого (том 1 л.д. 143-147).

В ходе следствия свидетель ФИО3 показал, что в июле 2017 года ФИО4 по просьбе Гурьева отсыпал последнему в полимерный пакет типа «Zip Lock» часть наркотического средства, которое спрятал в тюбик из-под зубной пасты. Данный тюбик Гурьев положил в свой рюкзак, чтобы отвезти наркотическое средство в г. Надым. 

После оглашения показаний свидетель ФИО3 не подтвердил данные в ходе следствия показания, указав, что они даны под давлением со стороны сотрудников полиции. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что он передал Гурьеву в г. Ноябрьске часть наркотического средства, упаковав его в тюбик от зубной пасты, с которым 14.07.2017 г. последний уехал в г. Надым. 

В ходе личного досмотра у Гурьева в рюкзаке в тюбике с зубной пастой обнаружен полимерный пакетик с порошкообразным веществом, а также полимерный пакет с множеством полимерных пакетиков (том 1 л.д. 20-26), что подтвердили в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО5 (том 1 л.д. 128-130) и Колов (том 1 л.д. 183-185). 

Согласно заключению эксперта № 712 от 17.07.2017 г. вещество, изъятое у Гурьева, содержит в своем составе соединение ?-Пирролидиновалерофенон (синонимы: PVP; ?-PVP; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является наркотическим средством - производным N-метилэфедрона, массой 10,71 г. (том 1 л.д. 51-53). 

Согласно заключению эксперта № 92 от 23.08.2017 г. в смывах с кистей рук, на внутренней поверхности рюкзака и мешковины карманов брюк Гурьева, обнаружены следовые количества соединения ?-Пирролидиновалерофенон (условные обозначения и синонимы: PVP, ?-PVP1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является наркотическим средством - производным N-метилэфедрона (том 1 л.д. 62-70).

В соответствии с актом медицинского освидетельствования № 1864 от 18.07.2017 г., у Гурьева установлено состояние опьянения - обнаружено производное N-метилэфедрона-альфа-пирролидиновалерофенон (альфа-PVP) и его метаболиты; синтетический каннабимиметик AB-FUBINACA (том 1 л.д. 74).

Исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Суд не находит оснований к исключению каких-либо изложенных выше и исследованных в судебном заседании доказательств из числа допустимых при отсутствии соответствующих ходатайств сторон, поскольку не обнаружил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

Виновность подсудимого Гурьева в совершении преступления подтверждается его собственными признательными показаниями, а также показаниями свидетелей Головань, ФИО2, ФИО3, ФИО4, заключением эксперта № 712 от 17.07.2017 г., согласно выводам которого, масса наркотического средства, изъятого у Гурьева, составила 10,71 г., другими исследованными судом доказательствами.

Доводы Гурьева о том, что он, якобы, не знал какую массу наркотического средства, ему отсыпал ФИО4, несостоятельны, опровергаются материалами дела. По мнению суда, данные показания даны ФИО1 с целью ввести суд в заблуждение и попытаться снизить степень общественной опасности совершенного преступления, избежав уголовной ответственности за содеянное. Подобную позицию Гурьева суд расценивает как способ его защиты.

Так, свидетели ФИО4 и ФИО3 сообщили, что именно по просьбе Гурьева ФИО4 отсыпал ему часть наркотического средства, а затем упаковал в тюбик от зубной пасты, после чего Гурьев положил данное наркотическое средство к себе в рюкзак. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку как установлено в судебном заседании, Гурьев с ФИО3 и ФИО4 находится в дружеских отношениях, они совместно проводили досуг, причин для оговора Гурьева у ФИО3 и ФИО4 не имеется. При таких обстоятельствах, суд находит необоснованными доводы стороны защиты о наличии провокации со стороны ФИО4 на совершение ФИО1 преступления, поскольку подсудимый совершил действия, направленные на незаконное приобретение и хранение наркотических средств, без какой-либо инициативы со стороны ФИО4 либо иных лиц, то есть самостоятельно.

Об осведомленности Гурьева о наркотическом характере вещества и действий, направленных на их приобретение и хранение также свидетельствует обнаруженные у Гурьева при освидетельствовании наркотические средства аналогичные тем, которые были изъяты у последнего при личном досмотре. 

При этом суд не находит оснований для исключения из числа допустимых доказательств показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного следствия, поскольку данных о том, что они получены с нарушениями требований УПК РФ и в результате оказанного на него давления, суду не представлено. 

Кроме того, как видно из материалов дела, показания ФИО3 давались в присутствии его адвоката, после разъяснения права отказаться от дачи показаний и предупреждения о том, что в случае согласия дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от дачи показаний. Протокол допроса ФИО3, который был исследован в судебном заседании, подписан им и его защитником без каких-либо заявлений относительно использования незаконных методов расследования.

Также суд учитывает, что показания ФИО3 относительно действий Гурьева полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО4.

Вид и масса изъятого вещества не ставится под сомнение судом, поскольку они определены на основании экспертного исследования, проведенного в соответствии с правилами и методиками для данного рода экспертиз. 

Действия подсудимого Гурьева суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, социально-опасный характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные, характеризующие его личность, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Гурьев по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, имеет грамоты и дипломы.

Смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание Гурьева обстоятельств учитывает совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности Гурьева, суд считает необходимым не признавать в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего его наказание обстоятельства совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств. Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд также не усматривает.

Решая вопрос о размере наказания, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, считает обоснованным и необходимым назначить Гурьеву наказание в виде лишения свободы. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих возможность применения при назначении наказания Гурьеву положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, суд считает, что исправление Гурьева без изоляции от общества невозможно. Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно с испытательным сроком не имеется.

С учетом выводов заключения эксперта № 248 от 29.08.2017 г., согласно которым Гурьев наркоманией не страдал и не страдает (том 1 л.д. 83-85), суд не находит оснований для применения к Гурьеву положений ст. ст. 72.1, 82.1 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, а также его материального положения и возможности получения им дохода, суд считает необходимым назначить Гурьеву дополнительное наказание в виде штрафа и не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, степени его общественной опасности, того, что умысел и действия Гурьева были направлены на совершение тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании п. 9 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с Гурьева процессуальные издержки - сумму, подлежащую выплате адвокату, участвовавшему в деле в ходе предварительного следствия в качестве защитника по назначению.

В соответствии с ч. 3 ст. 81, п. 3 ч. 2 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- вещество, содержащее в своем составе соединение ?-Пирролидиновалерофенон (синонимы: PVP; ?-PVP; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является наркотическим средством - производным N-метилэфедрона, массой 10,69 гр., надлежит уничтожить, оставив на хранение достаточные для сравнительного исследования образцы до принятия итогового решения по выделенным из уголовного дела № 11701009812017687 материалам;

- смывы с рук Гурьева, срезы мешковин карманов штанов, рюкзак - надлежит уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года со штрафом в сумме пятьдесят тысяч рублей.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 назначить в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале судебного заседания. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с 17 ноября 2017 года.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки – сумму в размере 2 530 рублей 00 копеек, подлежащую выплате адвокату, участвовавшему в деле в ходе предварительного следствия в качестве защитника по назначению.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- вещество, содержащее в своем составе соединение ?-Пирролидиновалерофенон (синонимы: PVP; ?-PVP; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является наркотическим средством - производным N-метилэфедрона, массой 10,69 гр., уничтожить, оставив на хранение достаточные для сравнительного исследования образцы до принятия итогового решения по выделенным из уголовного дела № 11701009812017687 материалам;

- смывы с рук Гурьева, срезы мешковин карманов штанов, рюкзак - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей жалобы через Новоуренгойский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий М.В. Криворотова