№ 12-175/2017

Р Е Ш Е Н И Е

22 декабря 2017 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Чернышевой Е.А., при секретаре Каналиевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Судостроительно-судоремонтный завод имени А.П. Гужвина» на постановление главного государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ООО «Судостроительно-судоремонтный завод имени А.П. Гужвина» по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда ФИО1 было вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности ООО «Судостроительно-судоремонтный завод имени А.П. Гужвина» по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 40000 рублей. 

Представитель ООО «Судостроительно-судоремонтный завод имени А.П. Гужвина» обратился в Трусовский районный суд г. Астрахани с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Судостроительно-судоремонтный завод имени А.П. Гужвина» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

В поданной жалобе представитель заявителя указал, что данное постановление было принято незаконно, и в действиях юридического лица не усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку ООО «ССЗ им. А.П. Гужвина» действовало исключительно в рамках трудового законодательства при увольнении сотрудника ФИО4 

В связи с чем представитель заявителя просит суд отменить постановление главного государственного инспектора труда ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ССЗ им. А.П. Гужвина» прекратить. 

В судебном заседании представитель заявителя ООО «Судостроительно-судоремонтный завод имени А.П. Гужвина» жалобу поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить по изложенным в ней доводам. 

Главный государственный инспектор ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. 

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В качестве субъектов административной ответственности положения приведенной части статьи 5.27 КоАП РФ предусматривают должностных и юридических лиц, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" N 5 от 24.03.2005 года в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Как было установлено в судебном заседании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе плановой выездной проверки ООО «ССЗ им. А.П. Гужвина» было установлено, что гражданка ФИО4 состояла в трудовых отношениях с Обществом на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в должности специалиста по ценообразованию. Согласно трудовому договору ФИО4 установлена ежемесячная заработная плата в размере 7000 рублей, в то время как Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №460-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" с ДД.ММ.ГГГГ установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 7 800 рублей в месяц. Главный государственный инспектор труда в постановлении указывает, что в нарушение ст. 133 ТК РФ работодателем не было составлено дополнительное соглашение или направлено уведомление ФИО4 о доведении ее заработной платы до МРОТ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в адрес работодателя была направлена телеграмма о приостановке деятельности в соответствии со ст. 142 ТК РФ, до выплаты работодателем заработной платы за период работы ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.г., с ДД.ММ.ГГГГ г. по июль ДД.ММ.ГГГГ г. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 работодателем было направлено письменное уведомление о необходимости явиться и дать письменные объяснения об отсутствии ее на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, направленное заказным письмом от ДД.ММ.ГГГГ и получено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. 

Приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а» п. ч. 1 ст. 61 ТК РФ (за прогул), с приказом ФИО4 под роспись не ознакомлена, что является нарушением ст. 193 ТК РФ. 

Согласно заказному письму № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была уведомлена о расторжении с ней трудового договора и необходимости явиться для получения расчета и трудовой книжки, что является нарушением ст. 84.1 ТК РФ. 

Согласно заказанным письмам №, № от ДД.ММ.ГГГГ работодателем только ДД.ММ.ГГГГ была в адрес ФИО4 направлена трудовая книжка, и приказ о расторжении трудового договора, что является нарушением ст. 84.1 ТК РФ. 

В ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового пава, установлена вина ООО «ССЗ им. А.П. Гужвина», выразившаяся в нарушении требований ст. 133 ТК РФ - минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, а также нарушении положений ст. 84.1 ТК РФ – несвоевременное направление работнику трудовой книжки и заверенных надлежащим образом копий документов, связанных с работой, после прекращения трудового договора. Указанные нарушения трудового законодательства предусматривают административную ответственность по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ - нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 ТК РФ. 

В отношении юридического лица ООО «ССЗ им. А.П. Гужвина» ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда ФИО1 было вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности ООО «ССЗ им. А.П. Гужвина» по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначении административного штрафа. 

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Рассмотрев представленные материалы, суд приходит к выводу об изменении оспариваемого постановления со смягчением назначенного наказания, поскольку не усматривает нарушений заявителем положений ст. 133 ТК РФ, выразившихся в том, что работодателем не было составлено дополнительное соглашение или направлено уведомление ФИО4 о доведении ее заработной платы до МРОТ в соответствии с Федеральным законом от 19.12.2016 №460-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда". Поскольку указанный ФЗ предусматривает установление минимального размера оплаты труда в сумме 7 800 рублей в месяц с ДД.ММ.ГГГГ, в то время согласно приказу о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уволена с ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, действие указанного Федерального закона от 19.12.2016 №460-ФЗ не распространяется на трудовые отношения между ООО «ССЗ имени А.П. Гужвина» и ФИО4, в связи с чем доводы главного государственного инспектора труда о нарушении работодателем ст. 133 ТК РФ являются необоснованным, а постановление в указанной части незаконным. 

Кроме того, в мотивировочной части постановления № от ДД.ММ.ГГГГ главный государственный инспектор труда указывает на нарушение работодателем ст. 193 ТК РФ, выразившееся в не ознакомлении под роспись ФИО4 с приказом о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ. Однако неознакомление ФИО4 с указанным приказом имеет место по причине неявки работника для ознакомления в ООО «ССЗ им. А.П. Гужвина», несмотря на ее уведомление о расторжении с ней трудового договора и необходимости явиться для получения расчета и трудовой книжки, согласно письму работодателя от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно ст. 84.1 ТК РФ, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. 

Вместе с тем, в действиях работодателя усматриваются нарушения трудового законодательства в части несвоевременного направления указанного уведомления ФИО4 о расторжении с ней трудового договора. Так, согласно представленным материалам, трудовой договор с ФИО4 был расторгнут на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, а письмо с уведомлением о прекращении трудовых отношений и необходимости явиться для получения расчета и трудовой книжки было направлено работнику лишь ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ООО «ССЗ им. А.П. Гужвина» обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, назначенное на основании постановления главного государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ административное наказание несоразмерно характеру совершенного им административного правонарушения, в связи с чем указанное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем назначения административного наказания в виде предупреждения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя ООО «Судостроительно-судоремонтный завод имени А.П. Гужвина» удовлетворить частично. 

Постановление главного государственного инспектора труда ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ООО «Судостроительно-судоремонтный завод имени А.П. Гужвина» по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, - изменить в части назначения наказания, путем назначения административного наказания в виде предупреждения. 

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Судостроительно-судоремонтный завод имени А.П. Гужвина» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г. Астрахани в течении десяти дней с момента вынесения.

Судья: Чернышева Е.А.