дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф., 

при секретаре Муссалямовой Ю.Н.,

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО ФК «Открытие» о возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО ФК «Открытие» о возврате денежных средств, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ истец воспользовался услугой по зачислению наличных денежных средств на счет карты №, выданной ПАО Банк «ФК открытие», через банкомат ПАО Банк «ФК Открытие», расположенный по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>. Истец вставил карту, авторизовался, затем вставил в приемник 8 купюр по 5 тысяч. 4 купюры банкомат принял, а остальные 4 купюры банкомат выбросил. Принятые 4 купюры, 20000 рублей, банкомат на счет карты не зачислил. Поскольку банкомат не производил никаких действий, истец был вынужден извлечь карту из банкомата, чек банкомат не выдал. Истец позвонил по телефону №, который был указан на банкомате, и подробно объяснил сложившуюся ситуацию. Истцу сказали, что заявка принята службой поддержки банка и зарегистрирована под №.

ДД.ММ.ГГГГ истец напомнил о своей заявке через личный кабинет интернет-банка. В октябре 2017 г. истец получил письменный ответ, суть которого выразилась в следующей фразе: «Факт вложения банкнот в модуль приёма наличных не зафиксирован». Поскольку расследование банком проводилось ДД.ММ.ГГГГ не исключено, что на тот момент действительно факта вложения банкнот в модуль приема наличных, не было. Но его случай произошел ДД.ММ.ГГГГ.

После обращения в Роспотребназор истец получил письмо банка от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором сообщалось: «Банк готов вернуться к рассмотрению Вашего обращения после повторного обращения в Банк, и предоставления заявления с указанием данных о свершённой операции, а именно: адрес установки банкомата/терминала, дата свершения операции, сумма операции, маскированный номер карты Банка эмитента». 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился повторно. Истцу позвонил сотрудник банка. В телефонном разговоре истец ответил на все вопросы, сделал все уточнения относительно произошедшего. После этого истец получил еще более невразумительный ответ от ДД.ММ.ГГГГ №. На этот раз банк не стал утруждать себя мотивированным ответом.

В целях досудебного урегулирования спора Истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия в адрес ответчика с требованием зачислить на карточный счет внесенную сумму в размере 20000 руб. Однако до настоящего момента Ответчик от добровольного урегулированияспора уклоняется и от возврата денежных средств отказывается. Досудебный порядок разрешения спора Истцом соблюден.

Следовательно, истец имеет право за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денег начислить неустойку согласно п. 3 ст. 31, ФЗ «О защите прав потребителя» в размере 3% от стоимости услуги с существенным недостатком.

Расчет: Сумма долга - 20000 рублей 00 копеек; Сумма процентов в день - 3% - 600 рублей 00 копеек (20000/100*3) в день; Количество просроченных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на момент уточнения исковых требований) - 182 дня; 600 рублей * 182 дня = 109200 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 20 000 руб. за ущерб, причиненный истцу, неустойку в размере 109200 руб. за возмещение расходов по устранению недостатков оказанной услуги, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить. Пояснил, что договорных отношений между ним и банком не имеется, кредитная карта выдана ему без кредитного договора.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.

Согласно разъяснениям, приведенным в подпункте "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей" под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу пунктом 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 4 данной нормы исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в ПАО Банк «ФК Открытие» с Заявлением-анкетой на получение банковской расчетной карты ПАО Банк «ФК Открытие» (далее - Заявление-анкета).

Как следует из п. 1 раздела 3 Заявления-анкеты «Декларация и заявление», истец просит, в соответствии с параметрами, указанными в настоящем Заявлении-анкете, Правилах и тарифах: открыть ему СКС и предоставить ему карту, таким образом, заключив с ним Договор.

Согласно Расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получил Карту МИР Классическая №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно ст. 160 ГК РФ «Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса».

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В свою очередь, п. 3 ст. 438 ГК устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, судом установлен факт заключения ДД.ММ.ГГГГ договора банковского счета между сторонами, и выдачи истцу Карты МИР Классическая №, сроком действия до 08/21.

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ истец воспользовался услугой по зачислению наличных денежных средств на счет карты №, выданной ПАО Банк «ФК открытие», через банкомат ПАО Банк «ФК Открытие», расположенный по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>. Истец вставил карту, авторизовался, затем вставил в приемник 8 купюр по 5 тысяч. 4 купюры банкомат принял, а остальные 4 купюры банкомат выбросил. Принятые 4 купюры, 20000 рублей, банкомат на счет карты не зачислил. Поскольку банкомат не производил никаких действий, истец был вынужден извлечь карту из банкомата, чек банкомат не выдал. 

Исходя из содержания возникших правоотношений, истец указывает на некачественную финансовую услугу, в результате которой у него возникли убытки на сумму 20000 рублей.

Данные правоотношения регулируются нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу приведенных норм материального права именно истцом подлежат доказыванию обстоятельства наличия недостатка услуги, равно как и возникновение данных недостатков по вине исполнителя услуги.

В подтверждение своих доводов истцом представлены в суд ответы ПАО Банк «ФК Открытие» на его обращения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в банкомате ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» №, расположенном по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>, с использованием банковской карты, выпущенной на имя истца, была произведена попытка внесения денежных средств, по результатам проведенной проверки установлено, что истец отказался от проведения данной операции, факт вложения денежных средств в модуль приема наличных средств не зафиксирован, по результатам инкассации банкомата излишек денежных средств не выявлен.

На основании части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленных истцом в совокупности доказательств не достаточно для констатации факта возникновения у него убытков вследствие некачественно оказанной банком услуги.

Из представленных ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» документов следует, что сбоев в работе банкомата не зафиксировано, по итогам инкассации излишек денежных средств не обнаружено. После проведения истцом некорректной операции (пополнение СКС) ДД.ММ.ГГГГ в 11:00:17, следующие операции были проведены другими клиентами и были завершены корректно. Технически успешное проведение данных операций было возможно только при условии отсутствия аппаратных сбоев в работе устройства, в том числе разного рода замятий купюр.

Данные обстоятельства подтверждены представленной банком выпиской из журнальной ленты, в которой содержится информация по операциям истца, равно как и по предшествующим и последующим операциям.

Согласно Актам о результатах пересчета денежной наличности, изъятой из банкомата № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (акты загрузки/разгрузки кассет с денежной наличностью в/из банкомата №), составленного кассовым и контролирующим работникомБанка., расхождений фактического наличия наличных денежных средств в кассетах, изъятых из ПТС (программно-техническое средство), с данными чека инкассации, отражающим количество и суммы находящихся в ПТС (режект-кассете), не выявлено. Излишка, недостачи или замятий небыло.

В дело представлено Техническое заключение главного специалиста группы разбора нештатных ситуаций, согласно которому, в результате проведенного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:00:17 в банкомате № при попытке проведения транзакции пополнения СКС по карте №, после открытия шаттра, клиент отказался от проведения операции. Факт вложения банкнот в модуль приема наличных не зафиксирован. Дата инкассации:ДД.ММ.ГГГГ в 11:58:45 излишки не выявлены.

Данное заключение является заключением специалиста и в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивается наряду с другими доказательствами, при этом, подтверждение статуса эксперта при приведенных обстоятельствах обязательным не является, специалистом выводы заключения сделаны на основе сведений исследуемых электронных журналов УС, квалификация подтверждена трудоустройством данного лица в соответствующее подразделение банка. 

Таким образом, доводы истца не опровергают представленные ответчиком доказательства корректной работы банкомата и отсутствия факта внесения истцом денежных средств по спорной операции, поскольку юридически значимые обстоятельства не подтверждают.

Ввиду недоказанности истцом наличия убытков, возникших в результате оказания ответчиком некачественной финансовой услуги, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 денежных средств у суда не имеются, в связи с чем также не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО ФК «Открытие» о взыскании денежных средств в размере 20 000 рублей, неустойки в размере 109200 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья Зинатуллина И.Ф.