АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 16 августа 2017 года

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Николаева И.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Сухаева Н.А., защитника-адвоката Брянского С.И., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Нороевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой,

- осужденной 06 июля 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством на срок 2 года, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 06 июля 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Согласно указанному приговору ФИО1 управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенной права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев 09 декабря 2014 года.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно указанных в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Подсудимая ФИО1 вину в совершенном преступлении признала в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просила изменить указанный приговор в части наказания, ссылаясь на то, что ей назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ, в то время как она имеет официальную работу с 8 часовым рабочим днем. Также, по ее мнению, суд не в полной мере оценил при назначении наказания смягчающие обстоятельства, не учел материальное положение и то, что управление автомобилем является дополнительным средством дохода. 

В судебное заседание осужденная ФИО1 не явилась, о дне и времени судебного заседания была уведомлена надлежащим образом. 

Государственный обвинитель Сухаев Н.А. в судебном заседании просил апелляционную жалобу осужденной ФИО1 оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи – без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Брянский С.И. доводы своей подзащитной поддержал в полном объеме, просил смягчить последней меру наказания.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему: 

Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым при выполнении требований ст.217 УПК РФ - ознакомлении с материалами уголовного дела после консультации с защитником, поддержано им в судебном заседании; защитник, государственный обвинитель были согласны на применение особого порядка судебного разбирательства, у потерпевших возражений против заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного не имелось, о чем в суде первой инстанции были исследованы их письменные заявления.

Условия для рассмотрения уголовного дела без судебного разбирательства соблюдены мировым судьей. Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей верно.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденной, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни ее семьи.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом при вынесении приговора верно были установлены смягчающие обстоятельства, верно указано на отсутствие отягчающих. 

Более того, с учетом вышеперечисленных требований закона, а также исходя из материального положения осужденной и членов ее семьи, суд первой инстанции верно и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, исходя из санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Улан-Удэ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 06 июля 2017 оставить без изменения, а жалобу осужденной ФИО1 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия.

Судья Железнодорожного районного суда 

г. ФИО2 Николаев