ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Бурой Е.П. 

при помощнике судьи Дергуновой Е.В.,

с участием

государственного обвинителя – Алиева В.Н.о.,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Михеева Т.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, при следующих обстоятельствах. 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, будучи в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, пришел в 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, где также находился, проживающий в данной квартире ранее ему не знакомый Потерпевший №1 и ранее ему знакомый ФИО7 В комнате ФИО3 увидел пылесос торговой марки «Samsung» модели SC4520 в корпусе белого-черного цвета серийный №, принадлежащий Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что пылесос находится без присмотра, так как Потерпевший №1 уснул. У ФИО3 возник умысел на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества в свою пользу, с личной корыстной целью, а именно пылесоса торговой марки «Samsung» модели SC4520 в корпусе белого- черного цвета серийный №, принадлежащего Потерпевший №1. ФИО3 осознавая, что его действия очевидны для ФИО7, и носят открытый характер, с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу взял в руки открыто похитив пылесос торговой марки «Samsung» модели SC4520 стоимостью 3 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 ФИО7, увидев происходящее, потребовал ФИО3 прекратить преступные действия и вернуть похищенное. Однако ФИО3, игнорируя требования ФИО7, с похищенным пылесосом скрылся с места преступления, причинив своими действиями Потерпевший №1, ущерб на сумму 3000 рублей. В последствии, ФИО4 распорядился похищенным по своему усмотрению.

В ходе расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО3 заявил о признании своей вины и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, согласовав свою позицию со своим защитником. Во время судебного разбирательства подсудимому были дополнительно разъяснены последствия удовлетворения такого ходатайства, и ФИО3 подтвердил свое ходатайство, заявив о своем согласии с предъявленным обвинением в полном объеме, как в части фактических обстоятельств, так и в части юридической оценки содеянного, указал, что понимает существо предъявленного ему обвинения, а так же характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство ФИО3 заявлено добровольно после консультации со своим защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель, потерпевший так же не возражали против заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с тем, что они примирились с подсудимым, вред, причиненный преступлением, ФИО3 загладил в полном объеме, принес свои извинения, материальный ущерб ему возмещен, каких-либо претензий к подсудимому он не имеет.

Подсудимый ФИО3 против прекращения уголовного дела за примирением сторон не возражал и также просил прекратить уголовное дело.

Защитник ходатайство потерпевшего и подсудимого о прекращении уголовного дела за примирением сторон поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, поскольку имеются законные основания.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, не возражавших против прекращения уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Установлено, что ФИО3 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, является преступлением средней тяжести. Вред, причиненный потерпевшему, подсудимым заглажен путем принесения извинений и предоставления потерпевшему пылесоса взамен похищенного, и компенсации морального и материального ущерба в размере 1500 рублей, потерпевший в судебном заседании подтвердил, что не имеет претензий материального характера к подсудимому, простил его, между ними достигнуто примирение. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд считает возможным прекратить настоящее уголовное дело в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ – за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – ФИО3 отменить.

Вещественные доказательства: товарный чек, договор комиссии, фрагмент коробки из под похищенного пылесоса, фото похищенного пылесоса – хранить при уголовном деле в течении всего срока его хранения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Е.П. Бурая