Дело № 12-134/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Ставропольский край, 

<

...> 06 августа 2019 года

Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Лебедева О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ессентукского городского суда 

<

адрес> жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> края ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> СОАССР, владеющего русским языком, не нуждающегося в переводчике, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>1, 

установил:

постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> края ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Копия постановления вручена ФИО1 в день вынесения постановления, то есть ДД.ММ.ГГГГ, что следует из соответствующей графы обжалуемого постановления.

В жалобе, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, не оспаривая факт управления транспортным средством, просит вышеуказанное постановление отменить как незаконное, поскольку не имелось дорожных знаков, запрещающих остановку, кроме того, не были предоставлены фото- и видеосъемка, перед погрузкой на эвакуатор не произведен осмотр автомобиля на наличие повреждений, протокол об административном правонарушении составлен не на месте «происшествия». Утверждает, что припаркованный им автомобиль не создавал аварийной ситуации, не мешал проезжающему транспорту. В дополнительном ходатайстве указывает на отсутствие сертификата у измерительного прибора и метрологического «пробирования», в связи с чем показания, полученные с помощью рулетки, не могут являться достоверными. Ссылаясь на Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года, обращает внимание, что измерительная лента не включена в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении. Кроме того, указывает, что на представленной видеозаписи не видно показания рулетки около колеса автомобиля.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще, ходатайство об отложении рассмотрения жалобыне направил, ДД.ММ.ГГГГ обратился с ходатайством о рассмотрении жалобы в его отсутствие, о причинах неявки не указал.

Лицо, составившее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежаще, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не направило, о причинах неявки не сообщило.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судья полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Часть 3.2 статьи 12.19 КоАП РФ предусматривает ответственность, в том числе, за стоянку транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных ч.4 и ч.6 ст.12.19 КоАП РФ.

Часть 4 ст.12.19 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановку или стоянку транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, которая влечет ответственность за нарушения, предусмотренные ч.ч.3-4 ст.12.19 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), на всей территории Российской Федерации установлен единый порядок дорожного движения.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ.

Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств (приложение 2 к Правилам дорожного движения).

В силу абз.4 ст.12.4 Правил дорожного движения, остановка запрещается в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст.26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами, в том числе, схемой дислокации дорожных знаков, протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью.

Видеозапись подтверждает, что левое переднее колесо транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

***> находится на расстоянии 2 м 70 см от линии разметки 1.1.

Как следует из ч.1 ст.27.13 КоАП РФ, в целях пресечения нарушений правил использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе, ч.ч.2-4 ст.12.19 КоАП РФ, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Вышеназванный протокол о задержании транспортного средства подтверждает, что транспортное средство Фольксваген с государственным регистрационным знаком 

<

***> задержано за совершение нарушения, предусмотренного ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ и передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку в присутствии двух понятых, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, что подтверждается их подписями.

Оснований для прекращения задержания транспортного средства, предусмотренных ч.1.1 ст.27.13 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы ФИО1 не установлено.

Решение о задержании транспортным средством в соответствии с ч.3 ст.27.13 КоАП РФ принято должностным лицом – ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> края ФИО3

Кроме того, протокол о задержании транспортного средства содержит сведения, перечисленные в ч.ч.4, 5 ст.27.13 КоАП РФ.

Тот факт, что в протоколе о задержании транспортного средства не указаны сведения о лице, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, обусловлен отсутствием у должностного лица, составившего протокол, сведений о том, кем именно было допущено нарушение, поскольку данный протокол составлялся в отсутствие водителя ФИО1

Копия протокола о задержании транспортного средства вручена лицу, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства, что отвечает требованиям ч.7 ст.27.13 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, он ознакомился с протоколом, подписал его без замечаний и объяснений, копию протокола получил, что подтвердил своими подписями в соответствующих графах протокола.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ, не содержит исправлений, составлен и подписан вышеназванным уполномоченным должностным лицом. В протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Отсутствие знаков, запрещающих в указанном месте остановку транспортного средства, на что ссылается ФИО1 в жалобе, не опровергает результаты измерения расстояния между транспортным средством и разметкой 1.1.

Довод об отсутствии свидетельства о поверке является несостоятельным, поскольку рулетка, который было измерено расстояние, зафиксированное на видеозаписи, не относится к специальным техническим средствам, указанным в ст.26.8 КоАП РФ, в связи с чем не требуется наличие сертификатов и доказательств прохождения метрологической поверки. При этом необходимо отметить, что не каждое техническое устройство с измерительными функциями является специальным техническим средством, указанным в ст.26.8 КоАП РФ.

Исходя из изложенных доказательств, судья приходит к выводу о том, что усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, а именно нарушение правил остановки и стоянки транспортного средства на проезжей части, что повлекло создание препятствий для движения других транспортных средств. Ответственность за указанное правонарушение предусмотрена в виде наложения административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Между тем, действия ФИО1 квалифицированы инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> края ФИО3 по ч.3.2. ст.12.19 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за остановку или стоянку транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 и ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п.2 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одной из следующих решений:

- об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление,

- об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ предусмотрено такое основание прекращения производства по делу об административном правонарушении как истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Указанные сроки регламентированы статьей 4.5 КоАП РФ.

Кроме того, по смыслу закона, выраженного в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Переквалификация действий ФИО1 с ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ на ч.4 ст.12.19 КоАП РФ невозможна в силу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, так как ухудшает правовое положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку санкция ч.4 ст.12.19 КоАП РФ предусматривает более строгое административное наказание по сравнению с санкцией ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление должностного лица подлежит отмене.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> края ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Судья О.В.Лебедева