Дело № 2-686/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017 года г. Анива 

Анивский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Нужного И.В.,

при секретаре Гляуделене О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, Отделу судебных приставов по 

<

адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес>, об отмене незаконно возбужденного постановления об исполнительном производстве от 10 июля 2017 года №, признании ничтожным исполнительного производства 8783/17/65003-ИП от 10.07.2017 года предмет исполнения – исполнительский сбор, взыскании убытков в размере 25 783 рублей 05 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей,

установил:

05 сентября 2017 года ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором указала, что 28 апреля 2017 года истцу стало известно, что Отделом судебных приставов по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> установлено взыскание на принадлежащее ей имущество целевого назначения – пенсию в размере 50 %, в связи с чем 02 мая 2017 года истец обратилась в Отдел судебных приставов по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> с заявлением о пересмотре возбужденного исполнительного производства. 

Из представленного 31 мая 2017 года ответа ФИО1 стало известно, что в Отделе судебных приставов по 

<

адрес> находится исполнительное производство №-ИП от 11 декабря 2015 года, возбужденное в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа от 15 мая 2013 года, предмет исполнения – материальный вред в размере 85 900 рублей. Вместе с тем о возбужденном исполнительном производстве истец извещена не была, постановление о возбуждении исполнительного производства ею не получено. 

Далее в ответе указано, что в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки и регистрирующие органы, пенсионный фонд. Из полученных ответов установлено, что должник является получателем пенсии. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию в размере 50 %. 14 апреля 2017 года поступило заявление ФИО1 о приобщении справки об установленном размере государственной социальной пенсии. На основании заявления истца от 03 мая 2017 года о том, что размер взыскания 25% от пенсии нарушает прожиточный минимум, судебным приставом –исполнителем постановление об обращении взыскания на пенсию должника отменено.

По мнению ФИО1 судебный пристав-исполнитель ФИО2, изучив ответ на запрос из ПФР о размере ее пенсии, знала, что после взыскания 50 % остаток пенсии в размере 2 951 рубля 13 копеек будет не соответствовать прожиточному минимуму пенсионера в 

<

адрес>, тем самым причинила истцу убытки за пять месяцев в размере 14 755 рублей 65 копеек, кроме того, истец понесла дополнительные расходы в сумме 2 946 рублей на лечение, всего общий размер убытков составляет 17 701 рубль 65 копеек.

Изложив указанные обстоятельства в заявлении, ФИО1 просит взыскать с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытки в размере 17 701 рубля 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 представила уточнения исковых требований, в которых указала, что должностные лица судебные приставы-исполнители ФИО2 и ФИО3 незаконно 10 июля 2017 года возбудили исполнительное производство №-ИП по взысканию с истца исполнительского сбора. В рамках исполнения данного исполнительного производства незаконно сняли с банковского счета денежные средства в размере 6 013 рублей. Банковский счет открыт на имя ФИО1 и предназначен для поступления пенсии и доплаты к пенсии из центра социальной поддержки, иные поступления денежных средств на банковский счет не осуществляются и поэтому в силу целевого назначения данного имущества запрещается обращать на него взыскание по исполнительным документам. 

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 повторно возбуждено исполнительное производство на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 28 марта 2016 года, возбужденного и не отмененного судебным приставом-исполнителем ФИО3 Факт повторного вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора при наличии ранее вынесенного и не отмененного постановления о взыскании исполнительского сбора свидетельствует о незаконности такого вынесенного постановления и является ничтожным. Следовательно, взысканные незаконно с банковского счета ФИО1 суммы 6 013 рублей и 555 рублей должны быть возвращены на указанный счет.

Службой судебных приставов Российской Федерации унижено достоинство истца, нарушены гражданские и конституционные права. С тех пор как начались удержания денежных средств ФИО1 заболела и болеет до настоящего времени, лечилась у кардиолога, из-за высокого давления стала пользоваться услугами скорой помощи. 

На основании изложенного ФИО1 просит отменить незаконно возбужденное исполнительное производство от 10 июля 2017 года №-ИП, предмет исполнения исполнительский сбор признать ничтожным, взыскать с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов денежные средства в размере 6 013 рублей и 555 рублей 40 копеек, расходы по оказанию услуг печати и копирование документов в размере 1 513 рублей, убытки, заявленные в первичном исковом заявлении в размере 17 701 рубля 65 копеек, всего 25 783 рубля 05 копеек, взыскать с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании заявитель ФИО1 настаивала на удовлетворении заявления по основаниям, в нем изложенным с учетом уточнений.

В судебном заседании представитель ответчика Отдела судебных приставов по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО2, действующая по доверенности, с требованиями ФИО1 не согласилась.

В представленных суду возражениях указала, что 11 декабря 2015 года возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Анивским районным судом о взыскании материального вреда в отношении ФИО1 На основании Федерального закона № 229-ФЗ от 19 сентября 2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. Постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства. Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником в добровольном порядке в установленный срок не исполнены.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки и регистрирующие органы, пенсионный фонд. Из полученных ответов установлено, что должник является получателем пенсии. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию в размере 50 %. 

На основании поступившей от должника справки об установленном размере государственной социальной пенсии и заявления о том, что размер взыскания 25% с пенсии нарушает прожиточный минимум и ухудшает материальное положение, судебным приставом-исполнителем постановление об обращении взыскания на пенсию должника отменено. 

На основании изложенного ФИО2 просит в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

В судебное заседание представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Из представленных возражений следует, что Министерство финансов Российской Федерации не согласно с исковым заявлением в силу следующего. Истцом заявлено требование о возмещении ущерба в размере 17 701 рубля 65 копеек. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Истец не предоставил доказательств наступления неблагоприятных последствий в виде убытков, причиненных действиями должностных лиц Отдела судебных приставов по 

<

адрес>.

В части требования о взыскании компенсации морального вреда, истцом также не представлено доказательств того, что в результате действий должностных лиц УФССП был причинен вред, отразившийся на физическом и эмоциональном состоянии истца.

Кроме того, в соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, от имени Казны Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджета по ведомственной принадлежности. Согласно подпункту 8 пункта 6 Положения «О Федеральной службе судебных приставов», утвержденного Указом Президента РФ от 13 октября 2004 года №, Федеральная служба судебных приставов России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание централизованного аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – Федеральная служба судебных приставов России. Таким образом, в качестве надлежащего ответчика по данному иску должна выступать ФССП России.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО2 и ФИО4, исследовав материалы гражданского дела, исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, суд приходит к следующему.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 11 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по 

<

адрес> ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в солидарном порядке материального ущерба в размере 85 900 рублей в пользу ФИО5

15 декабря 2015 года постановление о возбуждении исполнительного производства, которым установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, направлено должнику ФИО1, что подтверждается списком № простых почтовых отправлений, сведений о его получении истцом материалы исполнительного производства не содержат.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены электронные запросы в кредитные организации, организации сотовой связи, ГИБДД, налоговую службу, Пенсионный фонд России; установлены открытые на имя должника счета в кредитных организациях.

27 января 2016 года заместителем начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> ФИО3 вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Поскольку исполнительный документ должником ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения не был исполнен, 28 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесены постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 6013 рублей, а также постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. 

В ходе исполнительного производства установлено, что денежные средства и иное имущество для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме у должника отсутствуют, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ФИО2 16 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО1 в размере 50%.

14 апреля 2017 года должником ФИО1 в Отдел судебных приставов по 

<

адрес> подано заявление о приобщении справки об установленном размере государственной социальной пенсии 5 902,26 рублей, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ФИО7 в адрес Управления Пенсионного фонда России в 

<

адрес> направлено сообщение о пересмотре удержания с пенсии с 50% на 25% с дохода должника.

03 мая 2017 года ФИО1 обратилась с заявлением о пересмотре возбужденного исполнительного производства, в связи с невозможностью удержаний из ее пенсии, поскольку размер пенсии ниже прожиточного минимума для пенсионеров в 

<

адрес>.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).

Мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2 части 3). 

Пунктом 3 части 1 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 79 названного федерального закона перечень имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме принудительное исполнение судебных актов в отношении такого гражданина осуществляется посредством обращения взыскания на его заработную плату и иных доходы (часть 1 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Часть 1 статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности.

Возможность удержания из трудовой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена и частью 1 статьи 26 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

По общему правилу, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (часть 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», часть 3 статьи 26 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).

Вместе с тем, возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года №-П).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для достоинства гражданина-должника и членов его семьи (Определения от 13 октября 2009 года №-О-О, от 15 июля 2010 года №-О-О, от 22 марта 2011 года №-О-О).

25 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 отменено постановление об обращении взыскания на пенсию должника от 10 февраля 2017 года, 24 июня 2017 года отменено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от 28 марта 2016 года.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании убытков в размере 14 755 рублей 65 копеек, причиненных судебным приставом-исполнителем ФИО2, установившей взыскание на пенсию с марта по июль 2017 года, суд приходит к следующему. 

Как установлено в судебном заседании, размер пенсии Томашевской на 01 января 2017 года составляет 5 902 рубля 26 копеек, что подтверждается справкой Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> от 03 апреля 2017 года №.

Величина прожиточного минимума для пенсионера в 

<

адрес> на 2017 год составляет 12 151 рубль (

<

адрес> №-ЗО от 11 ноября 2016 года «О величине прожиточного минимума пенсионера в 

<

адрес> на 2017 год»).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, определив размер удержаний из пенсии должника в размере 50% допустила ситуацию, при которой доход ФИО1 после удержания из пенсии составил 2 951 рубль 13 копеек при величине прожиточного минимума для пенсионеров 

<

адрес> 12 151 рубль.

Доказательства, что у должника имеется какой-либо иной доход, кроме пенсии, материалы исполнительного производства не содержат.

При определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Эти требования закона судебным приставом-исполнителем нарушены, в результате чего судебный пристав-исполнитель при определении размера удержаний из пенсии не учла размер этой пенсии с тем, чтобы обеспечить самому должнику условия, необходимые для его нормального существования.

Вместе с тем оснований для взыскания убытков в виде удержанной части пенсии в размере 14 755 рублей 65 копеек суд не усматривает, поскольку данные удержания произведены в рамках исполнения требований исполнительного документа по взысканию причиненного материального ущерба и направлены на погашение долга перед взыскателем.

В части исковых требований ФИО1 о взыскании расходов затраченных на лечение в сумме 2 946 рублей, поскольку в результате нарушения службой судебных приставов ее прав был причинен вред ее здоровью, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями (Определение Верховного суда Российской Федерации от 04 июня 2013 года №-КГ13-5).

Суд считает, что истцом ФИО1 не представлено суду доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и ухудшением ее здоровья. Сами по себе медицинские документы подтверждающие наличие у истца каких-либо заболеваний такими доказательствами являться не могут.

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП от 11 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 6 013 рублей.

Постановлением от 10 июля 2017 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 28 марта 2016 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 по взысканию исполнительского сбора.

Истец считает данное постановление ничтожным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу частей 1-3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Частью 14 статьи 30 этого Закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа. В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 112 Закона исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 112 Закона сам по себе факт вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора при наличии ранее уже вынесенного и не отмененного постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора свидетельствует о незаконности такого вновь вынесенного постановления.

Данные доводы суд считает несостоятельными и основанными на неверном толковании закона, поскольку в рассматриваемом случае речь идет не о вновь вынесенном постановлении о взыскании исполнительского сбора, а о постановлении о возбуждении исполнительного производства на основании ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора.

В связи с чем списание со счета должника денежных средств в размере 6 013 рублей произведено на законных основаниях.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что списание денежных средств со счета ФИО1 в размере 555 рублей 40 копеек произведено в рамках иного исполнительного производства.

Представитель УФССП по 

<

адрес> ФИО4 в судебном заседании пояснила, что поскольку основное исполнительное производство №-ИП по взысканию материального ущерба в размере 85 900 рублей было окончено 24 июня 2017 года, взыскание исполнительского сбора выделено в отдельное исполнительное производство.

В части исковых требований о взыскании с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В каждом конкретном случае суду необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что лица, обратившиеся за компенсацией морального вреда, действительно испытывают физические или нравственные страдания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые противоправные действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается, что в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями допускались нарушения требований законодательства.

Между тем наличие указанных обстоятельств не является безусловным основанием позволяющим сделать вывод о причинении истцу морального вреда.

Положения Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности в связи с незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения морально-нравственных или физических страданий, связанных с действиями судебного пристава-исполнителя, а также причинно-следственной связи между действиями и наступившим моральным вредом, равно как и самого факта наступления морального вреда.

Таким образом, поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг печати и копированию документов в сумме 1 513 рублей удовлетворению также не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд – 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, Отделу судебных приставов по 

<

адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> об отмене незаконно возбужденного постановления об исполнительном производстве от 10 июля 2017 года №, признании ничтожным исполнительного производства 8783/17/65003-ИП от 10.07.2017 года предмет исполнения – исполнительский сбор, взыскании убытков в размере 25 783 рублей 05 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 07 декабря 2017 года.

Председательствующий И.В. Нужный