РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2019 года п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Колосковой Л.А.,

при секретаре Васильевой С.С.,

с участием помощника прокурора Ленинского района Тульской области Беликовой С.В.,

представителя истца по ордеру и доверенности адвоката Чередниченко Ю.М.,

представителя ответчика согласно доверенности ФИО13,

представителя третьих лиц Администрации г. Тулы и Управления культуры и туризма администрации г. Тулы согласно доверенностям ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1193/2019 по иску ФИО18 к Муниципальному учреждению культуры «Тульская библиотечная система» об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО18 обратилась в суд с иском к Муниципальному учреждению культуры «Тульская библиотечная система» (далее по тексту – МУК ТБС) об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что работала в 

<

данные изъяты> районной библиотеке МУК ТБС в должности 

<

данные изъяты> (далее по тексту-ЦРБ МУК ТБС).

Приказом директора МУК ТБС №-П от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Из содержания данного приказа следует, что ДД.ММ.ГГГГ она совершила нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в несоблюдении принципов служебного поведения и этики работников МУК ТБС, регламентированных локальным актом учреждения - Кодексом этики и служебного поведения работников МУК ТБС, утвержденного руководителем учреждения ДД.ММ.ГГГГ. Считает данный приказ незаконным, поскольку он не содержит описание дисциплинарного проступка, в связи с чем, фактически невозможно проверить, за что она наказана, в чем выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение ею должностных обязанностей. Приказ не содержит данных о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка, в совершении которого она обвинялась, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее её поведение, отношение к труду. Из содержания приказа невозможно установить, в чем конкретно выразилось нарушение Правил Кодекса этики и служебного поведения работников МУК ТБС, пункт правил и его содержание, каким локальным актом ей вменено в обязанности их исполнение. Кроме того, что с указанными Правилами она как сотрудник учреждения, не ознакомлена, поэтому применять к ней дисциплинарное наказание работодатель не мог. Также полагает, что указанные правила, при условии, что они существуют в МУК ТБС, являются лишь общими правилами, охватывающими нормы морали, не регулируют конкретные её должностные обязанности, могут трактоваться со стороны работника и работодателя по разному, а также по разному со стороны работника и работодателя может оцениваться с учетом указанных правил само поведение работника.

Приказом директора МУК ТБС №-П от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к дисциплинарной ответственности, ей объявлено замечание. Из содержания данного приказа следует, что по результатам плановой проверки в ЦРБ МУК ТБС установлен факт несоблюдения ею пунктов 2.6., 3.2., 3.5. Инструкции о порядке учета статистических показателей работы МУК ТБС, утвержденной директором учреждения ДД.ММ.ГГГГ, а именно отсутствие ведения еженедельной статистики в Дневнике работы библиотеки итогов обслуживания пользователей, отсутствие в большинстве читательских формулярах: сведений о документе (паспорте) пользователя или родителей или законных представителей пользователей до 14 лет; отсутствие подписи пользователя или подписи родителей или законных представителей пользователей до 14 лет в графе «Правила библиотеки знаю и обязуюсь выполнять»; отсутствие подписи пользователей старше 14 лет в получении книги; отсутствие формуляров на выданные книги; не во всех книжных формулярах имеются отметки о выдаче по книгам, ранее выданных пользователям сектора. С данным приказом она также, не согласна, поскольку указанных нарушений никогда не было в её работе. С вышеуказанной Инструкцией она как сотрудник учреждения, в нарушение ст. 22 ТК РФ, не ознакомлена, следовательно, применять к ней дисциплинарное наказание работодатель не мог.

Приказом директора МУК ТБС от ДД.ММ.ГГГГ № она привлечена к дисциплинарной ответственности и уволена из МУК ТБС по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющей дисциплинарные взыскания с ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания приказа следует, что ДД.ММ.ГГГГ в процессе проведения плановой проверки ЦРБ МУК ТБС она совершила нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в несоблюдении принципов служебного поведения и этики работников МУК ТБС, регламентированных локальным актом учреждения Кодексом этики и служебного поведения работников МУК ТБС, утвержденного руководителем учреждения ДД.ММ.ГГГГ. Считает данный приказ незаконным, поскольку он не содержит описание дисциплинарного проступка, в связи с чем, невозможно проверить за что она наказана, в чем выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение ею должностных обязанностей. Приказ не содержит данных о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка, в совершении которого она обвинялась, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Из содержания обжалуемого приказа невозможно установить, какие конкретно были нарушены правила Кодекса этики и служебного поведения работников МУК ТБС, пункт правил и содержание, каким локальным актом вменено ей в обязанности их исполнение. Указанные Правила являются лишь общими правилами, охватывающими нормы морали, не регулируют её конкретные должностные обязанности, могут трактоваться со стороны работника и работодателя по-разному, а также по-разному со стороны работника и работодателя может оцениваться с учётом указанных правил само поведение работника, и не подпадают под категории трудовых отношений, понятие которых закреплено в ст. 15 ТК РФ. В связи с этим, считает, что увольнение по указанному основанию является незаконным ввиду отсутствия признака неоднократности неисполнения трудовых обязанностей.

В результате необоснованного увольнения она была лишена возможности трудиться и соответственно не получила всего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, она испытывала моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, т.к. при отсутствии постоянного заработка и средств на существование, она была вынуждена занимать деньги. Моральный вред, причиненный ей в результате незаконного увольнения оценивает в 50000 руб.

На основании изложенного, просила суд признать незаконным и отменить приказ МУК «Тульская библиотечная система» №-П от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО18 дисциплинарного взыскания в виде выговора; признать незаконным и отменить приказ МУК «Тульская библиотечная система» №-П от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО18 дисциплинарного взыскания в виде замечания; признать незаконным и отменить приказ МУК «Тульская библиотечная система» №-К от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО18 дисциплинарного взыскания в виде увольнения из МУП «Тульская библиотечная система» по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей; восстановить ФИО18 на работе в МУК «Тульская библиотечная система» в должности 

<

данные изъяты> районной библиотеки МУК «Тульская библиотечная система»; взыскать с МУК «Тульская библиотечная система» в пользу ФИО18 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сумму в размере 50000 руб.

Истец ФИО18 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца по ордеру и доверенности адвокат Чередниченко Ю.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика МУК «Тульская библиотечная система» согласно доверенности ФИО13 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объёме.

Дополнительно пояснила, что Кодекс этики и служебного поведения работников МУК «Тульская библиотечная система», утвержденный директором учреждения ДД.ММ.ГГГГ и согласованный с первичной профсоюзной организацией учреждения также ДД.ММ.ГГГГ, является одним из локальных актов работодателя в соответствии с нормами ст. 8 ТК РФ и представляет собой свод принципов профессиональной служебной этики и основных правил служебного поведения, которыми должны руководствоваться работники МУК ТБС независимо от занимаемой ими должности (п. 1.2 Кодекса этики). Основные обязанности, принципы и правила служебного поведения работников основаны на нормах ст. 21 ТК РФ (п. 2.1 Кодекса этики), в частности работник обязан: соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать нормы профессиональной этики и правила делового поведения; проявлять корректность и внимательность в обращении с пользователями, коллегами по работе, должностными лицами; воздерживаться от публичных высказываний, суждений и оценок в отношении деятельности МУК ТБС, его руководителя; вести себя достойно, действовать в строгом соответствии со всеми должностными обязанностями, принципами и нормами профессиональной этики и др. (п. 2.3 Кодекса этики). С указанным локальным актом все сотрудники 

<

адрес>ной библиотеки были ознакомлены под подпись ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и ФИО18

Приказ №-П от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на 

<

данные изъяты> дисциплинарного взыскания в виде выговора соответствует нормам ст.ст. 192, 193 ТК РФ, т.е., указано какой дисциплинарный проступок был совершен ФИО18 - нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в несоблюдении принципов служебного поведения и этики работников МУК ТБС, регламентированных в локальном нормативном Кодексе этики, указано когда был совершен дисциплинарный проступок - ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО18 было получено письменное объяснение по указанному дисциплинарному проступку, наложение взыскания осуществлено в сроки, установленные ТК РФ, с данным приказом ФИО18 была своевременно ознакомлена.

Из положений ч.1 ст.8, абз.7 ч.1 ст.22, ст. 189 ТК РФ следует, что правила поведения работников могут быть закреплены, например, в правилах внутреннего трудового распорядка или иных локальных нормативных актах, действующих у работодателя. Такими локальными актами в МУК ТБС являются Кодекс этики и служебного поведения работников МУК ТБС, Правила внутреннего трудового распорядка МУК ТБС, которые являются Приложением № к Коллективному договору учреждения и согласно которым кроме общепринятых обязанностей, работник обязан соблюдать Кодекс этики (п. 3.1. ПВТР), согласно должностной инструкции ФИО18, последняя обязана знать Правила внутреннего трудового распорядка МУК ТБС, устав МУК ТБС, иные нормативные правовые акты РФ, Тульской области, МО город Тула и др. документы, регламентирующие деятельность библиотеки.

Несоблюдение требований Кодекса этики является нарушением трудовой дисциплины, неисполнением обязательств по трудовому договору, несоблюдением правил внутреннего трудового распорядка и является неисполнением работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей, за которое работодатель вправе применить дисциплинарные взыскания, указанные в ст. 192 ТК РФ. 

Приказ №-П от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на заведующую сектором детского читателя дисциплинарного взыскания в виде выговора издан руководителем по итогам служебного расследования в соответствии с нормами ст.ст. 192, 193 ТК РФ с учетом тяжести совершенного дисциплинарного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, в том числе с учетом мнения комиссии по проведению служебного расследования, с учетом поведения ФИО18 на заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Обратила внимание на то, что на основании заявления ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в 

<

адрес> была проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой сделан вывод, что приказ №-П издан в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 192, ст.193 ТК РФ – работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей – соблюдение Кодекса этики и служебного поведения работников МУК ТБС, согласно п. 3.1. Правил внутреннего трудового распорядка.

Работодатель, с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, воспользовался своей компетенцией о применении конкретного дисциплинарного взыскания, указанного в ст. 192 ТК РФ. 

Приказ №-П также был издан в срок не позднее одного месяца со дня обнаружения дисциплинарного проступка - ДД.ММ.ГГГГ, не считая времени болезни истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 дней). Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ было затребовано письменное объяснение по факту несоблюдения пунктов 2.6, 3.2, 3.5 Инструкции о порядке учета статистических показателей работы МУК ТБС. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 письменные объяснения не дала и в этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) ей был объявлен приказ №-П от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания. Указанный приказ ФИО18 был получен в тот же день, о чем свидетельствует запись в приказе. 

Доводы истицы о том, что она якобы не была ознакомлена с Инструкцией о порядке учета статистических показателей работы МУК ТБС, утвержденной директором учреждения от ДД.ММ.ГГГГ опровергается, предоставленными в материалы дела Инструкциями о порядке учета, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ и в ранее принятой редакции от ДД.ММ.ГГГГ и с записью на оборотной стороне последнего листа инструкций, подписи ФИО18 с их ознакомлением.

Отметила, что статьи 192, 193, 194 ТК РФ применение дисциплинарного взыскания неразрывно связывают с датой издания приказа о применении дисциплинарного взыскания, а не с датой, когда был совершен проступок и уже тем более, когда работник об этом узнал. 

С учетом изложенного, полагала, что увольнение ФИО18 по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющей не снятые и непогашенные дисциплинарные взыскания, на дату увольнения, на основании приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным, проведено с соблюдением положений статей 192, 193, 373 Трудового кодекса РФ, в том числе, по срокам, порядку и процедуре увольнения, с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он совершен, а также с учетом компетенции руководителя о применении конкретного дисциплинарного взыскания, указанного в ст. 192 ТК РФ.

Полагала, что требования истицы в части взыскания компенсации морального вреда не доказаны в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Представитель третьих лиц – Администрации г. Тулы и Управления культуры и туризма администрации г. Тулы согласно доверенностям ФИО14 в судебном заседании позицию представителя ответчика поддержал по изложенным им основаниям, а также по основаниям, изложенным в своих письменных возражениях, просил отказать в иске в полном объёме. 

Выслушав объяснения участников процесса, заключение помощника прокурора Ленинского района Тульской области Беликовой С.В., полагавшей, что необходимо восстановить ФИО18 в МУК ТБС в прежней должности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, в соответствии с постановлением администрации города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № муниципальное бюджетное учреждение культуры «Ленинская межпоселенческая центральная районная библиотека реорганизована путем присоединения к муниципальному учреждению культуры «Тульская библиотечная система». Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Тульская библиотечная система» стало правопреемником по правам и обязанностям муниципального бюджетного учреждения культуры «Ленинская межпоселенческая центральная районная библиотека» в соответствии с передаточным актом. Управлению культуры администрации города Тулы поручено осуществить юридически значимые действия по проведению реорганизации с учётом требований действующего законодательства в соответствии с планом мероприятий по реорганизации.

Из трудовой книжки ФИО18 усматривается, что в Ленинскую центральную районную библиотеку она была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность редактора отдела комплектования и обработки. С указанного периода место работы не меняла, только переводилась на разные должности. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18 и Ленинским муниципальным учреждением культуры «Централизованная библиотечная система» заключен трудовой договор, согласно которому она была принята на работу на должность заведующей детской библиотеки.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-К ФИО18 заведующая детским филиалом МБУК ЛМЦРБ переведена с ДД.ММ.ГГГГ на должность 

<

данные изъяты> ЦРБ на основании заявления ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. Стаж работы в учреждении культуры - 26 л. 6м. 2 дн.

Из дополнительного соглашения о заключении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в новой редакции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что МУК ТБС в лице директора ФИО17 и ФИО18 в целях исключения корректировки трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ пришли к соглашению о заключении трудового договора в новой редакции.

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ в новой редакции от ДД.ММ.ГГГГ, договор является договором по основной работе, вид договора на неопределенный срок, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ, режим работы: согласно правилам внутреннего трудового распорядка. 

ДД.ММ.ГГГГ между МУК ТБС и ФИО18 вновь заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №б/н в соответствии с которым, стороны пришли к соглашению изложить трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №б/н в новой редакции (приложение).

Согласно трудового договора №б/н с работником МУК ТБС (новая редакция) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МУК ТБС и ФИО18, работодатель предоставляет работнику работу по должности 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> районной библиотеки, а работник обязуется лично выполнять работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора, в т.ч., осуществлять общее руководства работой по обслуживанию пользователей сектора детского читателя; составлять годовые, квартальные планы и отчеты сектора, в установленные заведующим ЦРБ, сроки; несёт ответственность за учёт работы с пользователями сектора детского читателя, своевременное и качественное выполнение целевых индикаторов деятельности; несёт материальную ответственность за сохранность библиотечного фонда сектора детского читателя; соблюдение антикоррупционных требований, предусмотренных действующим законодательством РФ, а также Антикоррупционной политикой МУК ТБС.

Работник осуществляет работу в структурном подразделении МУК ТБС: сектор детского читателя 

<

данные изъяты> районной библиотеки МУК ТБС, 

<

адрес>. Подчиняется непосредственно заведующему Центральной районной библиотекой МУК ТБС.

Работа у работодателя является для работника основной. Трудовой договор заключается на неопределенный срок. Трудовой договор вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ.

Работник обязан: добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него пунктом 1 настоящего трудового договора; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, соблюдать трудовую дисциплину.

Работнику устанавливается пятидневная 40-часовая рабочая неделя с предоставлением двух выходных дней по скользящему графику.

Работодатель и работник несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей и обязательств, установленных законодательством Российской Федерации, локальными нормативными актами и настоящим трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, к работнику могут быть применены дисциплинарные взыскания, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации.

Данный трудовой договор ФИО18 получила ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует её личная подпись.

В соответствии с Должностной инструкцией заведующего сектором детского читателя ЦРБ МУК ТБС, утвержденной директором ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 должна знать, в т.ч., Правила внутреннего трудового распорядка МУК ТБС и другие документы, регламентирующие деятельность библиотеки (п.3.1); правила обслуживания пользователей, учета и хранения фонда ЦРБ (п.3.2); возможности и особенности применения информационно-коммуникационных технологий в библиотечном деле (п.3.3).

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка МУК ТБС, являющимся приложением № к Коллективному договору администрации и трудового коллектива МУК ТБС, зарегистрированному в областном комитете профсоюза работников культуры № от ДД.ММ.ГГГГ и Управлением экономического развития администрации города Тулы рег. № ДД.ММ.ГГГГ, работники структурных подразделений (библиотек) МУК ТБС обязаны в т.ч., соблюдать Кодекс этики и служебного поведения работников МУК ТБС (п.3.1). За нарушение трудовой дисциплины, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, влечет за собой применение дисциплинарного взыскания, а также иных мер, предусмотренных законодательством (п.7.1). За нарушение трудовой дисциплины администрация МУК ТБС применяет следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (п.7.2). Увольнение в качестве дисциплинарного взыскания может быть применено за систематическое неисполнение работником без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или Правилами внутреннего трудового распорядка, и если к работнику ранее применялись меры дисциплинарного взыскания (п.7.3).

Кодекс этики и служебного поведения работников МУК ТБС, утвержденный директором ДД.ММ.ГГГГ, разработан в соответствии с положениями Конституции Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О противодействии коррупции» № 273-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, методическими рекомендациями по разработке и принятию организации мер по предупреждению и противодействию коррупции, разработанными Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации, а также с учетом общепризнанных нравственных принципов и норм Российского общества.

Кодекс представляет собой свод общих принципов профессиональной служебной этики и основных правил служебного поведения, которыми должны руководствоваться работники МУК ТБС независимо от занимаемой ими должности.

Работники, непосредственно осуществляющие основную деятельность (библиотекари, библиографы, методисты и другие), кроме общих норм этики и служебного поведения в своей работе руководствуются нормами Кодекса этики российского библиотекаря, принятого Конференцией Российской библиотечной ассоциации ДД.ММ.ГГГГ.

Работники, призваны: соблюдать нормы профессиональной этики и правила делового поведения; проявлять корректность и внимательность в обращении с пользователями, коллегами по работе, должностными лицами и другими гражданами; воздерживаться от публичных высказываний, суждений и оценок в отношении деятельности МУК ТБС, его руководителя (п.2.2); вести себя достойно, действовать в строгом соответствии со своими должностными обязанностями, принципами и нормами профессиональной этики (п.2.3).

В служебном поведении работникам необходимо воздерживаться от любого вида высказываний и действий дискриминационного характера по признакам пола, возраста, расы, национальности, языка, гражданства, социального, имущественного или семейного положения, политических или религиозных предпочтений; не допускать грубости, проявлений пренебрежительного тона, заносчивости, предвзятых замечаний, предъявления неправомерных, незаслуженных обвинений, действий, препятствующих нормальному общению или провоцирующих противоправное поведение; способствовать своим поведением установлению в коллективе деловых взаимоотношений и конструктивного сотрудничества друг с другом (п.5.1).

Соблюдение работником положений Кодекса учитывается при формировании кадрового резерва для выдвижения на вышестоящие должности, а также при принятии решения о поощрении или применении дисциплинарного взыскания (п.7.2).

В соответствии с Кодексом этики российского библиотекаря, принятого Конференцией Российской библиотечной ассоциации ДД.ММ.ГГГГ, в отношении с коллегами библиотекарь проявляет доброжелательность, уважение и честность, участвует в формировании корпоративной культуры коллектива и следует ей в целях эффективной совместной работы и товарищеской взаимопомощи.

Согласно п.п. 1.11,5.2 Устава МУК ТБС, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> библиотека, расположенная по адресу: 

<

адрес> является структурным подразделением учреждения.Управление учреждением осуществляет директор в соответствии с действующим законодательством и настоящим Уставом.

К компетенции директора относятся все вопросы руководства текущей деятельности Учреждения (п.5.3); издание приказов о назначении работников, их переводе и увольнении, поощрении и наложении дисциплинарных взысканий, также распоряжений и поручений, организация и проверка их выполнения (п.5.8.7).

Директором МУК ТБС является ФИО17 (приказ №-Л.С. от ДД.ММ.ГГГГ).

Структурные подразделения МУК ТБС возглавляют заведующие, которые организуют работу в вверенном подразделении (библиотеке), непосредственно подчиняются директору учреждения, а работники структурных подразделений непосредственно подчиняются заведующим таких структурных подразделений.

Заведующей ЦРБ МУК ТБС является ФИО16 (приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом вышеизложенного свидетельствует о том, что ФИО18 при исполнении трудовых обязанностей непосредственно подчиняется ФИО16, которая в свою очередь подчиняется директору ФИО17

В силу ст.21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину…

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель имеет право: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; вести коллективные переговоры и заключать коллективные договоры; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты.

Статьёй 8 ТК РФ установлено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии со ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2,15,17,18,19,54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ заведующей структурным подразделением ЦРБ МУК ТБС ФИО16 на имя директора МУК ТБС ФИО17 была подана служебная записка, в которой она указала, что в настоящее время в секторе детского читателя ЦРБ работает заведующая ФИО18 одна, которая препятствует принятому ею (заведующей) решению по организации в её (заведующей) выходные дни работы сектора по предоставлению услуг населению, аргументируя тем, что ей не нужен сотрудник временно. ФИО18, используя пренебрежительный тон по отношению к другим сотрудникам, высказывает своё предвзятое мнение об их профессионализме, совершает действия, препятствующие нормальному общению в коллективе. Данные ситуации происходили 01.03.2019г., 20.03.2019г. Нормальной беседы с Натальей Александровной не получается, так как она начинает сразу кричать, угрожать, обзывать и переходить на личности в тот момент когда в учреждении находятся пользователи, которые слышат крик ФИО18 на все два этажа здания. Сотрудники других секторов ЦРБ неоднократно обращались к ней (заведующей) с жалобами, о том, что невозможно работать в такой атмосфере, когда целый день в библиотеке стоит крик Натальи Александровны. Она как заведующая ЦРБ неоднократно проводила беседы о непозволительности такой работы в секторе детского читателя ЦРБ и также по отношению поведения в соответствии с Кодексом этики и служебного поведения работников МУК ТБС. В целях нормализации рабочей атмосферы просила содействия директора.

В объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 указала, что никаких криков с её стороны в здании учреждения не было, о которых только сегодня ей сообщила заведующая структурным подразделением ФИО16, это могут подтвердить её коллеги. О том что, она якобы кричала, что ей не нужен библиотекарь в сектор детского читателя, наглая ложь. Она неоднократно обращалась к заведующей структурным подразделением ФИО16 с просьбой оказать ей помощь т.к. с ДД.ММ.ГГГГ работает одна, но постоянно получала отказ. Только когда у неё выходной день, разные сотрудники выходят в сектор детского читателя за отгул. Просила директора разобраться в этом вопросе.

Для объективного рассмотрения служебной записки заведующего структурным подразделением ЦРБ МУК ТБС ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ о ненадлежащем поведении в рабочее время заведующего сектором детского читателя ЦРБ ФИО18, с учетом ее объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ директором МУК ТБС ФИО17 издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-П о создании комиссии для проведения служебного расследования, в составе: заместителя директора МУК ТБС ФИО19 - председателя комиссии, начальника отдела кадров МУК ТБС ФИО15 - члена комиссии, заведующей структурным подразделением (ЦРБ) МУК ТБС ФИО16-члена комиссии. 

По результатам служебного расследования ДД.ММ.ГГГГ комиссией составлен Акт служебного расследования из содержания которого следует, что члены комиссии, рассмотрев доводы служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ заведующего структурным подразделением (ЦРБ) МУК ТБС ФИО16, ознакомившись с письменной объяснительной запиской ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, выслушав всех присутствующих работников ЦРБ и ЦГБ им. Л.Н. Толстого, подтвердивших факты ненадлежащего поведения заведующей сектором детского читателя ЦРБ МУК ТБС ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в несоблюдении дисциплины труда, принципов служебного поведения и этики МУК ТБС, а именно неукоснительного соблюдения действующего законодательства и нормативно-правовых актов Российской Федерации и Тульской области, проявления корректности и внимательности в обращении с пользователями, коллегами по работе, должностными лицами и другими гражданами, воздержания от публичных высказываний, суждений и оценок в отношении деятельности МУК ТБС и его руководителя, регламентированных локальным актом учреждения -Кодексом этики и служебного поведения работников МУК ТБС, утвержденного директором МУК ТБС ДД.ММ.ГГГГ, пришли к выводу о нарушении зав. сектором детского читателя ЦРБ ФИО18 трудовой дисциплины, за которое предусмотрено дисциплинарное взыскание.

Помимо этого, в акте указали, что в ходе проведения расследования ФИО18 также вела себя несдержанно, излишне эмоционально, обвиняла сотрудников в профессиональной непригодности, в частности, конкретно, унижая профессиональные качества библиотекаря сектора взрослого читателя ФИО10

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-п 

<

данные изъяты> ФИО18 объявлен выговор за то, что она допустила нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в несоблюдении принципов служебного поведения и этики работников МУК ТБС, регламентированных локальным актом учреждения - Кодексом этики и служебного поведения работников МУК ТБС, утвержденного руководителем учреждения ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для издания указанного приказа послужили служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ заведующего структурным подразделением (ЦРБ) МУК ТБС ФИО16, объяснительная записка ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным приказом ФИО18 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, от подписи об ознакомлении отказалась, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Копию данного приказа ФИО18 получила ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка на приказе. 

Действительно согласно трудового договора и должностной инструкции ФИО18 обязана знать и соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, МУК ТБС и другие документы, регламентирующие деятельность библиотеки, трудовую дисциплину и в соответствии с Правилам внутреннего трудового распорядка МУК ТБС обязана соблюдать Кодекс этики и служебного поведения работников МУК ТБС (п.3.1).

Однако содержание вышеизложенных документов не позволяет установить какие конкретно действия совершила ФИО18, которые были признаны работодателем дисциплинарным проступком и за которые ей был объявлен выговор. 

Дисциплинарный проступок за совершение которого работник привлекается к дисциплинарной ответственности не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Так, ФИО16 в своей докладной записке указала на то, что заведующая ФИО18 препятствует принятому ею (заведующей) решению по организации в её (заведующей) выходные дни работы сектора по предоставлению услуг населению, используя пренебрежительный тон по отношению к другим сотрудникам, высказывает своё предвзятое мнение об их профессионализме, совершает действия, препятствующие нормальному общению в коллективе. Данные ситуации происходили 01.03.2019г., 20.03.2019г. Нормальной беседы с Натальей Александровной не получается, так как она начинает сразу кричать, угрожать, обзывать и переходить на личности в тот момент когда в учреждении находятся пользователи, которые слышат крик ФИО18 Сотрудники других секторов ЦРБ неоднократно обращались к ней (заведующей) с жалобами, о том, что невозможно работать в такой атмосфере, когда целый день в библиотеке стоит крик Натальи Александровны. 

В акте служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ комиссия указала, что факты ненадлежащего поведения заведующей сектором детского читателя ЦРБ МУК ТБС ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в несоблюдении дисциплины труда, принципов служебного поведения и этики МУК ТБС, а именно неукоснительного соблюдения действующего законодательства и нормативно-правовых актов Российской Федерации и Тульской области, проявления корректности и внимательности в обращении с пользователями, коллегами по работе, должностными лицами и другими гражданами, воздержания от публичных высказываний, суждений и оценок в отношении деятельности МУК ТБС и его руководителя, регламентированных локальным актом учреждения -Кодексом этики и служебного поведения работников МУК ТБС, подтвердились. 

При этом в докладной записке ФИО16 не указывалось на то, что ФИО18 не проявляла корректность и внимательность в обращении с пользователями и другими гражданами, не воздерживалась от публичных высказываний, суждений и оценок в отношении деятельности МУК ТБС и его руководителя ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем комиссией установлено совершение ФИО18 иных действий в отношении читателей и граждан, не отраженных в докладной записке. Однако когда именно ФИО18 совершила эти действия – ДД.ММ.ГГГГ, либо в другой день, не указала, из каких документов установлен данный факт, также не ясно. При этом в материалы дела не представлено каких-либо письменных документов, свидетельствующих о том, что со стороны читателей, либо иных граждан были обращения к работодателю на некорректное поведение ФИО18

Фактически работодатель, представив в материалы дела указанные выше документы, предложил суду устанавливать, были ли допущены и когда указанные в приказе нарушения; выяснять, в чем заключается проступок или совокупность проступков, за совершение которого или которых было применено к истцу дисциплинарное взыскание, и за какие проступки истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Между тем, в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, именно работодатель при принятии решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, должен конкретно установить обстоятельства, обосновывающие применение дисциплинарного взыскания, а суд проверить законность привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а не устанавливать сам факт совершения работником проступка.

Суд полагает, что в основу приказа фактически положена негативная оценка ответчиком качества исполнения возложенных на истца обязанностей. 

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО16, ФИО12, показали суду, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 пригласила в свой кабинет ФИО12, ФИО11 и ФИО18 для обсуждения вопроса о замещении в выходной ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 в целях непрерывной работы сектора детского читателя и обслуживания пользователей. После того, как ФИО16 сообщила о принятом ею решении, о том, что в выходные дни ФИО18 в сектор детского читателя будет выходить на работу ФИО11, ФИО18 стала кричать, говорить, что они, т.е. ФИО20 и ФИО21 не имеют профессионального образования, не имеют определенного стажа работы, ничего не делают, никто кроме неё не сможет работать в её секторе, просила взять на работу Подгорную и никакие другие сотрудники ей не нужны. Обозвала заведующую сплетницей, сказала, что она (заведующая) не профессиональна, ничего не делает, затем назвала её «тварью» и, громко хлопнув дверью, ушла из кабинета. В адрес ФИО12 ФИО18 также высказывала оскорбления, что она не соответствует своей должности. Её поведение было вопиющим. После этого библиотекарь ФИО10 сообщила ФИО16 о том, что в это время в библиотеке находились читатели и они слышали крик ФИО18 

Свидетель ФИО16 также пояснила, что после того, как ФИО18 осталась в секторе работать одна, в её выходные дни в сектор детского читателя выходили на работу библиотекари с других секторов, в т.ч., и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в выходной ФИО18 вышла на работу в её сектор. Каких-либо препятствий со стороны ФИО18 в доступе в сектор детского читателя другим работникам в её выходные дни не чинилось, работа сектора не прерывалась.

Свидетель ФИО10, библиотекарь ЦРБ в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ во время рабочего дня в библиотеке был слышен громкий разговор ФИО18, спускаясь по лестнице со второго этажа, последняя кричала и возмущалась, говорила, что будет жаловаться на ФИО16

ФИО9 и ФИО8, работники другого структурного подразделения - Центральной городской библиотеки им. Л.Н. Толстого, чьи рабочие места определены в ЦРБ (

<

адрес>), допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, показали суду, что ДД.ММ.ГГГГ осуществляли проверку библиотечного фонда в соседнем с заведующей ФИО16 кабинете. Во время рабочего времени в кабинете ФИО16 громко разговаривали. Они слышали только один громкий голос, чей это был голос, не знают. Громкий разговор помешал им проводить проверку и они вынуждены были прервать её на 30 мин до тех пор, пока не хлопнула дверь и всё прекратилось. Содержание разговора они также не слышали. Поскольку это был уже второй случай, когда в кабинете ФИО16 громко разговаривали, то ФИО9 обратилась к заведующей и попросила принять меры, чтобы данные ситуации больше не повторялись, поскольку это мешало их работе.

Проанализировав содержание приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-П, докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ, акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетелей в совокупности, суд считает, что отсутствие в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №-п описания дисциплинарного проступка, не позволяет установить за какой именно дисциплинарный проступок ФИО18 был объявлен выговор, что свидетельствует о нарушении порядка привлечения истицы к дисциплинарной ответственности. 

Кроме того, указанный приказ не содержит сведений о том, что при применении дисциплинарного взыскания учитывалась тяжесть совершенного проступка, обстоятельства при которых он совершен, предыдущее поведение ФИО18 отношение к работе.

Согласно пояснениям директора МУК ТБС ФИО7, данным в судебном заседании, при привлечении ФИО18 к дисциплинарной ответственности учитывалось её предыдущее поведение, а именно, то, что на неё от заведующей ФИО16 ранее поступали докладные записки о её ненадлежащем поведении, а также учитывалась тяжесть проступка, а именно недопустимость такого поведения, которое допустила при общении с коллегами ФИО18 также учитывалось, что после присоединения ФИО18 не имела поощрений МУК ТБС, по результатам аттестации показала низкие результаты. В подтверждение представили личную карточку работника, служебные записки ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом ФИО16 в ходе допроса в качестве свидетеля показала, что ранее письменные докладные на ФИО18 директору не подавала, ДД.ММ.ГГГГ была первая письменная служебная записка. Приказ и акт служебного расследования также не содержат таких сведений.

При таких обстоятельствах приказ МУК ТБС от ДД.ММ.ГГГГ № - п о применении к ФИО18 дисциплинарного взыскания в виде выговора является не законным и подлежит отмене.

При этом довод представителя истца о том, что ФИО18 не была ознакомлена с Кодексом этики и поведения работников МУК ТБС не нашёл своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Представителем ответчика представлены в материалы дела листы ознакомления ФИО18 с указанным локальным актом работодателя. Оснований сомневаться в достоверности представленных документов, у суда не имеется, в связи с этим, заявление представителя истца о подложности документов, суд считает не подлежащим удовлетворению.

Приказом директором МУК ТБС от ДД.ММ.ГГГГ №-П утвержден план проверок структурных подразделений МУК ТБС на 2019 год и форма справки о результатах проведения проверок.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-П приказано провести проверку контроля и качества предоставления библиотечных услуг населению МО г. Тула, исполнения муниципального задания МУК ТБС 

<

данные изъяты> районной библиотекой ДД.ММ.ГГГГ. Утвержден состав комиссии для проведения проверки и перечень направлений, подлежащих проверке и период за который необходимо провести проверку. 

Согласно Справки о результатах плановой проверки деятельности 

<

данные изъяты> районной библиотеки МУК «Тульская библиотечная система» от ДД.ММ.ГГГГ, предметом проверки было: организация деятельности 

<

данные изъяты> районной библиотеки за I квартал 2019 года.

В результате проверки сектора детского читателя 

<

данные изъяты> районной библиотеки выявлены нарушения: оформление и ведение первичной учетной документации ведется с нарушениями. Не соблюдаются пункты 2.6, 3.2, 3.5 Инструкции о порядке учета статистических показателей работы МУК «Тульская библиотечная система» от ДД.ММ.ГГГГ: в большинстве читательских формуляров отсутствуют сведения о документе (паспорте) самого пользователя или документе (паспорте) родителей или законных представителей пользователя до 14 лет; в большинстве читательских формуляров отсутствует подпись пользователя или подпись родителей, или законных представителей пользователей до 14 лет в графе формуляра «Правила библиотеки знаю и обязуюсь выполнять»; в некоторых читательских формулярах нет подписи пользователя старше 14 лет в получении книги; в некоторых читательских формулярах книги выданы, а книжные формуляры на данные книге отсутствуют; при выборочной проверке книг, ранее выданных пользователям сектора, выявлено, что не во всех книжных формулярах имеются отметки о выдаче; итоги обслуживания пользователей подводятся в Дневниках работы ежедневно и ежемесячно, еженедельная статистика не ведется.

В секторах взрослого читателя, центра правовой информации, внестационарных форм обслуживания 

<

данные изъяты> районной библиотеки в результате проверки также были выявлены нарушения.

Как следует из пунктов 2.6, 3.2, 3.5 Инструкции о порядке учета статистических показателей работы МУК «Тульская библиотечная система» от ДД.ММ.ГГГГ, итоги обслуживания пользователей подводятся в дневнике работы ежедневно, еженедельно, ежемесячно; единицей учета пользователя является лицо, зарегистрированное в электронной базе данных и формуляре читателя. Формуляр читателя служит учетным документом пользователя. Он фиксирует регистрационный номер (который сохраняется за пользователем до конца года), фамилию, имя, отчество, возраст, др. сведения. Все издания, выдаваемые пользователям, записываются во вкладыш в формуляр читателя (традиционный или электронный), при этом указывается: дата выдачи, инвентарный номер, классификационный индекс, автор и заглавие. В традиционном (печатном) вкладыше в формуляр пользователь библиотеки расписывается в получении издания. В формуляр читателя библиотеки вкладывается формуляр выданного ему издания, на котором с целью изучения использования книжного фонда указывается дата выдачи и номер формуляра читателя. Формуляры читателей в отделах, выдающих издания на дом, расставляются по срокам возврата, а в пределах срока по читательским номерам или по алфавиту фамилий. Формуляры читателей в читальном и компьютерном зале расставляются по алфавиту. При записи на каждого пользователя заполняется регистрационная карточка с указанием фамилии, имени и отчества читателя, даты записи и номера его формуляра (при ведении электронной базы данных регистрационная карточка заполняется в электронном виде). Расстановка карточек в регистрационной картотеке осуществляется по алфавиту фамилий читателей; запись пользователя в библиотеку производится в соответствие с Правилами пользования библиотекой.

Представителем работодателя МУК ТБС представлены листы ознакомления ФИО18 как с Инструкцией о порядке учета статистических показателей работы МУК «Тульская библиотечная система» от ДД.ММ.ГГГГ, так и с Правилами пользования библиотеками МУК «ТБС», что опровергает довод представителя истца о не ознакомлении ФИО18 с указанными документами.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля была допрошена ФИО6, непосредственно проводившая проверку в секторе детского читателя ЦРБ, которая показала, что в ходе проверки были выявлены нарушения, отраженные впоследствии в справке. В ходе проверки ими (проверяющими) ФИО18 сразу делались замечания относительно выявленных ими нарушений. Поскольку ФИО18 на их замечания сразу реагировала тем, что говорила, что она не виновата, это не она допустила эти нарушения, то ею (свидетелем) были сделаны копии некоторых документов в которых обнаружены нарушения. Так из ведомостей «Учет состава читателей и посещаемости» за январь –март 2019 года видно, что ФИО18 не производился еженедельный учёт читателей, вместо этого в установленных графах ею проставлялась запись «выходной день». Из сделанных ею копий формуляров читателя видно, что ФИО18 не были заполнены графы «паспорт выдан» «кем и когда выдан» паспорт, в некоторых формулярах отсутствуют подписи в графе «правила библиотеки обязуюсь выполнять». В книжных формулярах отсутствуют подписи читателей. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки сектора детского читателя ЦРБ, который возглавляла ФИО18, были установлены факты нарушения ФИО18 своих должностных обязанностей.

Показания указанного свидетеля суд признаёт относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку они согласуются с материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 получено уведомление о предоставлении письменных объяснений в течение двух рабочих дней по факту несоблюдения пунктов 2.6, 3.2, 3.5 Инструкции о порядке учета статистических показателей работы МУК ТБС, утвержденной директором учреждения ДД.ММ.ГГГГ, а именно нарушений установленных в результате плановой проверки деятельности ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ по итогам работы библиотеки за первый квартал 2019 года.

Согласно табеля № учета использования рабочего времени за май 2019 года ФИО18 в период с 07.05 по ДД.ММ.ГГГГ было нетрудоспособна на основании листка нетрудоспособности №. 

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО18 отказалась от предоставления письменных объяснений на выданное от ДД.ММ.ГГГГ уведомление по факту несоблюдения пунктов 2.6, 3.2, 3.5 Инструкции о порядке учета статистических показателей работы МУК ТБС, утвержденной директором учреждения ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-П заведующему сектором детского читателя 

<

данные изъяты> районной библиотеки ФИО18 объявлено замечание по результатам плановой проверки 

<

данные изъяты> районной библиотеки МУК ТБС исполнения муниципального задания за 1 квартал 2019 года, в соответствии с приказом учреждения №-П от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией установлен факт несоблюдения пунктов 2.6, 3.2, 3.5 Инструкции о порядке учета статистических показателей работы МУК ТБС, утвержденной директором учреждения ДД.ММ.ГГГГ, а именно отсутствие ведения еженедельной статистики в Дневнике работы библиотеки итогов обслуживания пользователей, отсутствие в большинстве читательских формулярах: сведений о документе (паспорте) пользователя или родителей или законных представителей пользователей до 14 лет; отсутствие подписи пользователя или подписи родителей или законных представителей пользователей до 14 лет в графе «Правила библиотеки знаю и обязуюсь выполнять»; отсутствие подписи пользователей старше 14 лет в получении книги; отсутствие формуляров на выданные книги; не во всех книжных формулярах имеются отметки о выдаче по книгам, ранее выданных пользователям сектора. Указанные нарушения являются ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, локального акта учреждения заведующим сектором детского читателя ФИО18

Основание: справка о результатах плановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе в даче объяснительной работником.

С приказом ФИО18 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день получила его копию, о чём свидетельствует её подпись в приказе. В приказе указала о несогласии с ним.

Таким образом из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что процедура и порядок привлечения ФИО18 к дисциплинарной ответственности по данному факту не нарушены, дисциплинарное взыскание вынесено в течение месячного срока со дня обнаружения проступка с учётом 11 дней нахождения на больничном, в течение 6 месяцев со дня его совершения (проверка проводилась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), у работника были запрошены объяснения до привлечения к дисциплинарной ответственности, с приказом о наложении дисциплинарного взыскания ФИО18 ознакомлена в течение 3 рабочих дней со дня его издания.

Доводы ФИО18 о том, что нарушений не было в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

Кроме того, судом также установлено, что приказами МУК ТБС от ДД.ММ.ГГГГ №-П, №-П, №-П заведующей сектором взрослого читателя ФИО12, библиотекарям этого сектора, библиотекарю сектора правовой информации ЦРБ ФИО5, заведующей сектором внестационарных форм обслуживания ЦРБ ФИО4, библиотекарю сектора внестационарных форм обслуживания ФИО3 также объявлены замечания по результатам плановой проверки ЦРБ, что свидетельствует об отсутствии трудовой дискриминации или какого-либо предвзятого отношения работодателя к ФИО18

Довод истицы о не ознакомлении с Инструкцией опровергается предоставленными ответчиком доказательствами, в частности листом ознакомления.

При таких обстоятельствах приказ МУК ТБС от ДД.ММ.ГГГГ № - п о применении к ФИО18 дисциплинарного взыскания в виде замечания является законным.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ от членов комиссии ФИО6 и ФИО2, проводивших проверку по приказу №-П от ДД.ММ.ГГГГ и непосредственно проверявших сектор детского читателя ЦРБ, на имя директора МУК ТБС поступила служебная записка.

Для рассмотрения доводов, изложенных в служебной записке уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО18 затребованы письменные объяснения по вопросу ее поведения при проведении плановой проверки деятельности библиотеки ДД.ММ.ГГГГ, членами комиссии, выразившее: в некорректных жалобах на работу своих коллег сектора взрослого читателя, о их некомпетентности в библиотечной работе; неоднократной критики работы и нелестного высказывания в адрес заведующей библиотеки ФИО16, бывшей заведующей ЦРБ ФИО1, а также в адрес администрации МУК ТБС в лице директора ФИО17, отмечая то, что она «бегала» в суд свидетелем защищая ФИО1; фамильярного обращения с посетителями библиотеки. Указанные факты являются грубым нарушением основных принципов и этических правил служебного поведения работников МУК ТБС, что приравнивается в соответствии с п. 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка, условиями трудового договора к неисполнению или ненадлежащему исполнению работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. 

От дачи объяснительной ФИО18 отказалась, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 по данному факту, показала, что во время проверки ФИО18 очень сильно нервничала, переживала, суетилась, им приходилось её успокаивать, говорить, что не надо так нервничать. На их замечания по поводу обнаруженных нарушений в работе сектора ФИО18 давала многословные пояснения, сводящиеся к тому, что это не она виновата в данных нарушениях. Каждый раз после очередного замечания, ФИО18 начинала очень много говорить и её трудно было остановить. Кроме оправданий она также нелестно отзывалась о своих коллегах, заведующей ФИО16 и директоре ФИО17, рассказывала также о том, что ФИО17 ходила в суд и защищала бывшую заведующую Тимаховскую. Видя такую реакцию ФИО18 на их замечания, они перестали указывать ей на выявленные нарушения, поскольку её ответная реакция мешала им проводить проверку. Несмотря на такое поведение ФИО18 проверку они закончили вовремя. Поскольку на протяжении всей проверки в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 неуважительно высказывалась в адрес своих коллег, делала двусмысленные предположения о коррупционной связи Тимаховской, ФИО22 и ФИО23, то они были вынуждены написать служебную записку от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того в ходе проверки в сектор пришла девочка и ФИО18 ей просто сказала «Тань, иди сама там возьми книгу, у меня проверка». По мнению свидетеля, такое фамильярное обращение с посетителем библиотеки недопустимо, что также было отражено в служебной записке.

Поскольку ФИО18 являлась членом первичной профсоюзной организации, ДД.ММ.ГГГГ перед применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель запросил мотивированное мнение указанной организации, направив в первичную профсоюзную организацию проект приказа об увольнении и копии документов, которые были основанием для издания приказа.

ДД.ММ.ГГГГ председатель профсоюзной организации МУК ТБС, одновременно являющаяся и начальником отдела кадров МУК ТБС представила работодателю выписку из протокола № заседания профсоюзного комитета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой подтверждена правомерность увольнения ФИО18 

Директором МУК ТБС был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-К об увольнении заведующей сектором детского читателя ФИО18 по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющей дисциплинарные взыскания не снятые и непогашенные на дату увольнения, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ. 

С приказом №-К ФИО18 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, экземпляр указанного приказа получила на руки также 24.05.2019г, о чем имеются отметки в приказе. В последний рабочий день ДД.ММ.ГГГГ с ФИО18 был произведен окончательный расчет с выплатой всех причитающихся ей денежных средств.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). 

В п.п.33,34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания (п.33).

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Из разъяснений, содержащихся в п.35 этого же постановления следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся: а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ).

в) отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.

В силу п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Как следует из содержания приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-К в процессе проведения ДД.ММ.ГГГГ плановой проверки ЦРБ МУК ТБС исполнения муниципального задания за 1 квартал 2019 года (приказ МУК ТБС от ДД.ММ.ГГГГ №-П) 

<

данные изъяты> ФИО18 допустила нарушение без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившееся в несоблюдении принципов служебного поведения и этики работников МУК ТБС, регламентированных в локальном акте учрежедния – Кодексе этики и служебного поведения работников МУК ТБС, утвержденного руководителем учреждения ДД.ММ.ГГГГ. приказами по учреждению от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П ФИО18 привлекалась к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей без уважительных причин, за что к ней были применены дисциплинарные взыскания в виде выговора и замечания, и на момент издания настоящего приказа они не сняты и не погашены. Руководствуясь нормами стс.ст.192,193 ТК РФ, учитывая мотивированное мнение профкома МУК ТБС от ДД.ММ.ГГГГ, приказано уволить заведующего сектором детского читателя ЦРБ МУК ТБС ФИО18 по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющей дисциплинарные взыскания, ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для увольнения явились следующие документы: служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное мнение профкома МУК ТБС – выписка из протокола от ДД.ММ.ГГГГ.

То есть ФИО18 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за проступок совершенный ДД.ММ.ГГГГ. Однако для расторжения трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ необходимо неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, которого ввиду отмены приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора не имеется.

Одновременно в приказе указано на дисциплинарный проступок и ранее изданные приказы о привлечении к ответственности, что послужило поводом для увольнения. Изложенное свидетельствуют о том, что работник повторно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за действия, указанные в приказах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, вопреки вышеуказанным требованиям действующего трудового законодательства, из содержания приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-К о применении в отношении ФИО18 дисциплинарного взыскания в виде увольнения, не усматривается, что данная мера применена к работнику с учетом тяжести совершенного проступка, обстоятельств, при которых он совершен, предшествующего поведения работницы и ее отношения к труду. 

По мнению суда, мера юридической ответственности в виде увольнения применена ответчиком без учета фактических обстоятельств, при которых был совершен проступок и тяжести совершенного проступка. Работодателем не учтено что на момент увольнения ФИО18 длительное время (более 30 лет) работала в библиотечной системе, практически на одном месте. За предшествующий 30-летний период работы истица поощрялась за добросовестный труд. За время работы жалоб со стороны пользователей библиотекой не поступало. Данных о том, что поведение ФИО18 во время проверки повлекло какой-либо ущерб для работодателя, сказалось на качестве выполняемой работником трудовой функции, не представлено. 

Оснований для вывода о значительной тяжести допущенного ФИО18 нарушения не имеется, так как существенного влияния на рабочий процесс оно не оказало, поскольку работа по проверке сектора в этот день был проведена работниками в полном объеме. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком требований ч. 5 ст. 192 ТК РФ не представлено, что свидетельствует о том, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено без соблюдения принципа соразмерности наказания тяжести проступка и обстоятельствам его совершения (ст. 192 ТК РФ) и является самостоятельным достаточным основанием для признания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения незаконным.

Таким образом, изложенное свидетельствует о нарушении порядка увольнения истицы, в связи с чем, приказ МУК ТБС от ДД.ММ.ГГГГ №-К судом признаётся незаконным и подлежащим отмене.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. 

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО18 подлежит восстановлению в МУК ТБС в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст.84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Как следует из материалов дела, последний день работы ФИО18 был ДД.ММ.ГГГГ, расчёт с ней произведен с учётом этого дня.

Исходя из положений ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с п.9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 №922. при определении среднего заработка используется средний дневной заработок.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. 

Период вынужденного прогула ФИО18 составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. всего 43 рабочих дня.

Таким образом, сумма подлежащая выплате ФИО18 за время вынужденного прогула составит:

383653,75 (сумма фактически начисленной з/пл за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ):214 (кол-во раб.дн.) х43=77089,30-29365,17 (выплаченные при увольнении суммы) =47724,13 рублей.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Факт нарушения ответчиком трудовых прав истицы установлен материалами дела, в связи с чем, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, степень вины работодателя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО18 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

На основании п. 1 ст. 211 ГПК РФ решение суда, в части восстановления на работе подлежит обращению к немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании ст. 333.19 НК РФ с МУК ТБС в доход бюджета муниципального образования город Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1932 рубля.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО18 к Муниципальному учреждению культуры «Тульская библиотечная система» об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Муниципального учреждения культуры «Тульская библиотечная система» от ДД.ММ.ГГГГ №-П о применении к ФИО18 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным и отменить приказ Муниципального учреждения культуры «Тульская библиотечная система» от ДД.ММ.ГГГГ №-К «Об увольнении заведующего 

<

данные изъяты> ФИО18 по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ».

Восстановить ФИО18 в должности заведующего сектором детского читателя 

<

данные изъяты> районной библиотеки Муниципального учреждения культуры «Тульская библиотечная система» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу ФИО18 с Муниципального учреждения культуры «Тульская библиотечная система» средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47724 рублей 13 копеек, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, а всего 52724 рубля 13 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО18 отказать.

Обратить к немедленному исполнению решение суда в части восстановления ФИО18 на работе.

Взыскать с Муниципального учреждения культуры «Тульская библиотечная система» государственную пошлину в сумме 1932 рубля в доход муниципального образования город Тула.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий