УИД - 05RS0018-01-2024-003221-58 № 1-444/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 21 июня 2024 года

Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Амирова М.Д., при секретаре Джанхаватовой Д.Ш., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Махачкалы Рахмановой М.И., потерпевшей ФИО1, подсудимой ФИО2, защитника - адвоката Буганова В.С., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, разведенной, имеющей несовершеннолетнего ребенка, неработающей, судимости не имеющей,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Она, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений путём обмана, с целью незаконного материального обогащения, находясь по адресу: 

<

адрес>, введя в заблуждение ФИО1 обратившуюся к ней по размещенному на сайте «Авито» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» объявлению об оказании помощи в оформлении социальных выплат относительно оказания последней помощи в оформлении пособий по безработице, фактически не имея возможности и намерения выполнять взятые на себя обязательства, убедила ФИО1 перевести ей денежные средства в размере 10 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 20 часов 08 минут и 20 часов 15 минут посредством приложения «Сбербанк онлайн» со своего банковского счета за №, открытого в Ставропольском отделении в ПАО «Сбербанк», перевела на ее (ФИО2) банковскую карту с номером счета №, открытой в отделении ПАО «Сбербанк» по 

<

адрес> и привязанный к банковской карте «МИР» за №, денежные средства в размере 10 500 рублей за оказание содействия в оформлении пособий по безработице, которые последняя похитила, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

ФИО2 согласилась с предъявленным обвинением, поддержав свое ходатайство, заявленное на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства и оно заявлено добровольно и после консультации с защитником.

С ходатайством подсудимой, поддержанного адвокатом, о принятии по делу судебного решения в особом порядке согласились государственный обвинитель и потерпевшая.

Таким образом, по данному делу соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем квалифицирует ее действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Потерпевшая ФИО1 подтвердила в суде, что причинный ей преступлением ущерб является для нее значительным, поскольку она не трудоустроена в связи с чем и обратилась к подсудимой для оформления пособий по безработице. Вместе с тем, потерпевшая сообщила суду, что указанный ущерб подсудимой ей не возмещен по настоящее время.

В суде установлено, что размер, причиненного ущерба, сторонами не оспаривается.

Оценивая значительность причиненного ущерба потерпевшей, суд исходит из примечания к ст. 158 УК РФ, в соответствии с которым при разрешении данного вопроса следует учитывать имущественное положение потерпевшей, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшей, размер заработной платы и т.д. Сумма ущерба не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно вышеуказанным сведениям о личности потерпевшего ФИО1 судом установлено, что для последней причиненный ущерб является значительным.

Кроме того, суд принимает во внимание, что дело рассматривается в порядке Главы 40 УПК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки РПНД об отсутствии информации о наличии у нее психического расстройства, ФИО2 признается вменяемой во время совершении преступления и подлежащей уголовной ответственности за его совершение.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и сведения, характеризующие личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При оценке характера и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимой, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного ФИО2, которое совершено против собственности в значительном размере и отнесено законом к преступлениям средней тяжести.В качестве данных о личности подсудимой, суд учитывает, что она в настоящее время не судима, разведена, на учетах в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах по месту жительства не состоит, не работает, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и на попечении пожилую мать.

Подсудимая ФИО2 вину в совершении установленного судом преступления признала полностью и раскаялась в содеянном, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, осуществляет уход за пожилой матерью - инвалидом 1 группы, что суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

ФИО2 еще до возбуждения уголовного дела в ходе ее опроса в своих объяснениях указала сотрудникам полиции время, место и обстоятельства совершения хищения имущества путем обмана, которые в последующем подтвердила в ходе ее допроса в качестве обвиняемой, то есть в том числе с ее слов органом следствия были установлены обстоятельства совершения преступления, тем самым подсудимая способствовала установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимой наказания или для освобождения ее от наказания не имеется.

С учетом характера совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, степени его общественной опасности, обстоятельств его совершения, личности подсудимой, наличие указанных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, при определении вида и размера наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ, считая, что такое наказание будет достаточным для достижения целей наказания и соразмерным содеянному.

Обсуждая вопрос о возможности назначения наказания в виде штрафа, суд учитывает имущественное положение подсудимой, которая сообщила суду, что не имеет возможности оплатить штраф в виду материальной несостоятельности, связанной с отсутствием работы, наличием на иждивении несовершеннолетнего ребенка и матери-инвалида первой группы.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ и препятствующих назначению наказания ФИО2 в виде обязательных работ судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимой, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Потерпевшей ФИО1 в ходе судебного разбирательства заявлен гражданский иск о возмещении ей ущерба, причиненного преступлением в сумме 10 500 рублей, которая сторонами не оспаривалась.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. 

Гражданский иск ФИО1 суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме, который подлежит взысканию с подсудимой.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Контроль за исполнением назначенного наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по РД по месту жительства ФИО2

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: информация, находящаяся в мобильном телефоне «Iphone 13 Pro Мах», выписки по дебиторскому счету о переводе денежных средств ПАО «Сбербанк» и справка реквизитов для переводов, ответ на запрос ПАО «Сбербанка» - хранить там же, при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РД, через Кировский районный суд г. Махачкалы РД, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденной с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий