Дело №--

16RS0№---54

2.171

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Пензенской Е.Г.,

с участием представителя ответчика ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильковой А.В, к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что --.--.---- г. был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 14 Pro Max стоимостью 166 990 рублей в магазине «Билайн».

В течение 15 дней с момент покупки у телефона перестал работать динамик.

--.--.---- г. ФИО2 направила претензию с требованием возврата денежных средств, оплаченных за товар.

--.--.---- г. продавец получил претензию, но оставил без ответа.

Для подготовки своей позиции в суде и подтверждения причинно-следственной связи возникшего недостатка потребитель обратился в ООО «ПремьеР».

Исследованием №-- от --.--.---- г. подтвержден производственный недостаток.

--.--.---- г. ФИО2 обратилась к продавцу повторно с требованием возврата денежных средств и компенсации затрат на проведение экспертизы, вместе с претензией продавцу направлен спорный товар, а также копия экспертного заключения и банковские реквизиты.

--.--.---- г. претензия была вручена.

--.--.---- г. денежные средства, оплаченные за товар, поступили на счет потребителя.

--.--.---- г. ФИО2 снова обратилась к продавцу, однако по настоящий момент затраты на проведение экспертизы компенсированы не были.

На основании изложенного, просит взыскать расходы по экспертизе в размере 10 000 рублей, неустойку за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 232 116,1 рублей, неустойку за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 213 747,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 600,14 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. До судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» в судебное заседание явилась, представила возражения на исковое заявление, в случае удовлетворения требований просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Сотовые телефоны включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от --.--.---- г. №--.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. 

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов гражданского дела усматривается, что --.--.---- г. по договору купли-продажи приобретен смартфон Apple iPhone 14 Pro Max, стоимостью 166 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Как следует из искового заявления, в течение 15 дней у телефона перестал работать динамик.

--.--.---- г. ФИО2 направила претензию продавцу с требованием возврата денежных средств.

--.--.---- г. ПАО «ВымпелКом» получена претензия.

--.--.---- г. ПАО «ВымпелКом» в адрес истца направлен ответ на претензию, в котором указано о необходимости представить (возвратить) товар с предполагаемыми недостатками в офис продаж по месту покупки или иной офис продаж ПАО «ВымпелКом» в любые удобные даты и время ежедневно в рабочие часы офиса продаж. 

Ответ на претензию получен ФИО2 --.--.---- г..

--.--.---- г. ФИО2 повторно направила в адрес ответчика претензию с требованием возвратить стоимость неисправного товара и возместить расходы по экспертизе.

Согласно описи вложения, также в адрес ответчика были направлены смартфон, копия экспертного исследования и банковские реквизиты.

Из представленного исследования №-- от --.--.---- г., выполненного ООО «ПремьеР», следует, что представленный на исследование товар смартфон Apple iPhone 14 Pro Max A2896 imei: №-- на момент проведения экспертизы имел заявленный недостаток. Выявленный недостаток является производственным, нарушений условий эксплуатации не выявлено. Неисправен нижний полифонический динамик. 

Факт наличия производственного недостатка в товаре, выявленного в течение 15 дней с момента его приобретения, стороной ответчика не оспаривался. 

Согласно платежному поручению №-- от --.--.---- г., ПАО «ВымпелКом» перечислило в адрес истца денежные средства в размере 166 990 рублей в счет возврата стоимости товара.

Требование о возмещении расходов по экспертизе не удовлетворено, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании с указанием на то, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие несение указанных расходов. 

Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за телефон в размере 1 % в день от суммы 166 990 рублей, за период с --.--.---- г. по --.--.---- г..

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего закона сроков, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу статей 18 - 23 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. «О защите прав потребителей» в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе, и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

Исходя из положений пункта 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Таким образом, обязанности продавца удовлетворить требования потребителя, корреспондирует обязанность потребителя вернуть товар.

Из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что товар на проверку качества поступил в адрес ответчика --.--.---- г.. Оснований для взыскания неустойки с --.--.---- г. суд не находит, поскольку в случае исполнения истцом обязанности по предоставлению ответчику товара для проведения проверки его качества, у ответчика имелась возможность произвести возврат стоимости товара в добровольном порядке в установленный Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" срок.

Исходя из того, что товар на проверку качества получен ответчиком --.--.---- г., наличия в товаре заявленного истцом недостатка, требование о возврате стоимости товара подлежало удовлетворению в срок до --.--.---- г. включительно. В установленные законом сроки требование не удовлетворено.

Как следует из материалов дела, стоимость товара возвращена истцу --.--.---- г..

Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. и составляет 20 038,80 (166 990 рублей х 1% х 12). 

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки с указанием причин несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, вопреки заявленному ПАО «ВымпелКом» ходатайству об уменьшении суммы неустойки, определенный размер неустойки в размере 20 038,80 рублей является соразмерным последствию допущенного ответчиком нарушения обязанности по выплате истцу денежных средств за ненадлежащее качество товара, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет продавца.

Требования о взыскании с ответчика стоимости экспертизы удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Частью 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу приведенных выше норм в случае продажи товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, распределение бремени доказывания зависит от времени обнаружения недостатков. Если недостатки были обнаружены после истечения гарантийного срока, обязанность по доказыванию наличия оснований для удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара лежит на потребителе. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, учитывая, что недостатки товара обнаружены покупателем в течение 15 дней с момента его приобретения, истец, обратившись в экспертную организацию, тем самым, принял на себя риск несения дополнительных расходов, необходимость в которых не была обусловлена.

Как следует из материалов дела, ответчик от проведения проверки качества товара не уклонялся, в ответе на первоначальную претензию указал на необходимость представить товар на проверку качества, после предоставления товара наличие заявленного дефекта в товаре не оспаривал, возвратив стоимость товара истцу.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания и для взыскания неустойки за нарушение сроков возмещения расходов по проведенной по инициативе истца экспертизе.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание степень вины ответчика ООО «ВымпелКом», степень нравственных страданий ФИО2, требование подлежит удовлетворению частично, в сумме 1 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 10 519 рублей 40 копеек (20 038,80 + 1000)/2). 

Каких-либо исключительных оснований для снижения штрафа суд не находит.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что --.--.---- г. между ФИО3 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг в порядке закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что цена настоящего договора, действующая на момент заключения договора составляет сумму 17 000 рублей.

Из расписки от --.--.---- г. следует, что ФИО3 принял денежные средства в размере 17 000 рублей.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как разъяснено в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.

Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, однако для последующего их возмещения за счет другой стороны они должны соответствовать критерию разумности.

Учитывая объем оказанной юридической помощи, в частности - составление искового заявления, не представляющего большой сложности и не требующего значительных трудозатрат, суд полагает необходимым определить размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя с ООО «ВымпелКом» в пользу ФИО2 в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

ФИО2 понесены почтовые расходы в размере 600,14 рубля, которые, в силу положений статьи 98 ГПК РФ, подлежат возмещению ПАО «Вымпелком».

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 700 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Васильковой А.В, (паспорт 92 16 №--) 20 038,80 рублей в счет неустойки, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 10 519,40 рублей в счет штрафа, 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 600,14 рублей в счет возмещения почтовых расходов. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 700 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ново-Савиновского 

районного суда ... ... (подпись) Петрова А.Р.

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..