Дело № 2-1232/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2017 года г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

при секретаре Ефановой Е.А.,

с участием:

представителя истца - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ИП ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с Борисоглебский городской суд с исковым заявлением, в котором указывает, что 27.03.2016 ответчик ФИО4 приобрела у него стиральную машину ВЕКО WKB 50821 РТМ, серийный номер: 73123100001 1510402308, общей стоимостью 16 990 по договору №313 купли-продажи товаров с условием оплаты в рассрочку.

Согласно п. 3 Договора первоначальный платеж (при оформлении Договора) внесен ФИО4 в размере 1 700 рублей 00 коп.

П. 4 Договора предусмотрено, что оставшаяся сумма вносится равными частями ежемесячно, согласно указанному в пунктах 4.1-4.6 Договора графику погашения задолженности.

По утверждению истца, ответчик свои обязательства по Договору исполняла ненадлежащим образом: 29 апреля 2016 г. и 31 мая 2016 г. ею были внесены два платежа по 2000 рублей каждый, в последующем платежи не производились.

Из пункта 7 Договора следует, что в случае просрочки очередного платежа Покупатель выплачивает Продавцу неустойку (пеню) в сумме 1% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Истец ссылается в иске, что по состоянию на 23 октября 2017 года задолженность ФИО4 перед ИП ФИО3 составляет 54 942 рублей, в том числе 11 290 рублей - сумма основного долга, 43 652 рублей - сумма неустойки (пени).

Истец указывает в иске, что 31.08.2017 ответчику была направлена претензия с требованием об уплате суммы задолженности и пени, которая была получена ответчиком 07.09.2017. Однако ответчик добровольно требования не исполнила.

На основании ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга в размере 11 290 рублей; неустойку (пени) в размере 43 652 рублей; государственную пошлину в размере 1848 рублей; почтовые расходы в размере 44 рублей 60 копеек.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности от 11.11.2017, в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.454 КГ РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. К договору о продаже товара в кредит, с условием о рассрочке платежа, применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Из предписаний статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, 27.03.2016 между сторонами по настоящему делу был заключен договор купли-продажи товаров с условием оплаты в рассрочку - стиральной машины ВЕКО WKB 50821 РТМ, серийный номер 73123100001 1510402308, стоимостью 16 990 рублей.

Первоначальный платеж, предусмотренный п.3 договора в размере 1 700 рублей был внесен ответчиком 27.03.2016.

Согласно п.4 договора купли-продажи, оставшаяся денежная сумма вносится равными частями 27 числа каждого месяца по 1700 рублей, за исключением 27.12.2016, где платеж составляет 1690 рублей.

Как следует из представленных чеков, ответчик произвела платежи по договору на общую сумму 5 700 рублей.

Из пункта 7 договора купли-продажи следует, что в случае просрочки очередного платежа покупатель выплачивает продавцу неустойку (пеню) в размере 1% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет задолженности по договору купли-продажи и расчет неустойки за ненадлежащее исполнение договора, ответчиком не оспорен.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору купли-продажи в размере 11290 рублей подлежат удовлетворению.

Относительно заявленных истцом требований о взыскании с ответчика штрафных санкций (неустойки) за ненадлежащее исполнение условий договора, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69 Постановления Пленума).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7).

Согласно положениям п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая приведенные выше положения законодательства, а также фактические обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание несоразмерность начисленных истцом неустоек (штрафов) 43652 рубля за период с 27.06.2016 по 27.12.2016 за нарушение обязательства в размере 11290 рублей, суд полагает необходимым снизить размер штрафных санкций до 3 000 рублей, что, по мнению суда, в достаточной мере компенсирует последствия нарушения ответчиком своих обязательств по договору. 

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом оплачена госпошлина в размере 1848 рублей, что подтверждается платежным поручением №387 от 26.10.2017.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в возврат государственной пошлины денежных средств в размере 1848 рублей.

Почтовые расходы истца по отправке претензии в размере 44 рублей 60 копеек возмещению не подлежат, поскольку претензионный порядок по данной категории споров законом не предусмотрен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору купли-продажи удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, 

<

данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, задолженность по договору купли – продажи от 27.03.2017 в размере 11290 рублей, неустойку – 3000 рублей, госпошлину 1848 рублей, а всего – 16138 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий: