Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2018 года город Тамбов

Тамбовский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Летуновского Д.А., при секретаре Харитоновой О.И., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в помещении военного суда, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему, проходившему военную службу по контракту в войсковой части № рядовому запаса ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казённое учреждение «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – Учреждение) в лице своего представителя ФИО2 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором указало, что ответчик проходил военную службу по контракту в войсковой части № и обеспечивался денежным довольствием через Учреждение. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года Учреждением ему ошибочно производилась выплата ежемесячной надбавки за выслугу лет к окладу денежного содержания (далее – надбавка за выслугу лет) всего в сумме (за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 13 процентов) 14 634 рубля 09 копеек. Данная надбавка ему не полагалась, поскольку в указанный период времени ответчик не достиг выслуги лет, дающей ему право на ее получение.

Причем о произведенной ФИО1 переплате вышеуказанных денежных средств Учреждению стало известно только ДД.ММ.ГГГГ после отражения уполномоченными должностными лицами в специальном программном обеспечении Учреждения – СПО «Алушта» сведений о фактической выслуге лет ответчика.

Кроме того в ДД.ММ.ГГГГ года со счета Учреждения ФИО1 были перечислены денежные средства в сумме (за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 13 процентов) 432 рубля 18 копеек в виде ежемесячной надбавки за особые условия военной службы за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно внесенным ДД.ММ.ГГГГ в СПО «Алушта» уполномоченными кадровыми органами сведениям, выплата ФИО1 данной надбавки в указанный период времени не полагалось.

В ДД.ММ.ГГГГ года Учреждением ФИО1 в объеме денежного довольствия была перечислена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей (далее – также премия) в размере 25 процентов оклада денежного содержания. Между тем ДД.ММ.ГГГГ уполномоченными должностными лицами кадровых органов в СПО «Алушта» были внесены сведения о том, что установленный ответчику размер премии за ДД.ММ.ГГГГ года составляет 1 процент оклада денежного содержания. В связи с чем переплата ответчику денежных средств в виде премии за ДД.ММ.ГГГГ года составила 3 340 рублей.

Таким образом, за все вышеуказанные периоды Учреждением была произведена переплата ответчику денежных средств, выплачиваемых в объеме денежного довольствия, в общей сумме, за вычетом добровольно возмещенных ответчиком Учреждению денежных средств в размере 431 рубль 77 копеек, а также за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 13 процентов – 17 974 рубля 50 копеек.

Представитель истца ФИО2 также указала в исковом заявлении, что выплата ФИО1 излишних денежных средств не является следствием ошибочных действий Учреждения, поскольку необходимые данные для выплаты военнослужащим денежного довольствия предоставляются (вносятся в СПО «Алушта») соответствующими кадровыми органами воинских частей (учреждений). Исходные данные для оценки правильности внесенных в программное обеспечение сведений для выплаты военнослужащим денежных средств в Учреждении отсутствуют. Таким образом, Учреждение не располагало сведениями о том, что производит переплату ответчику денежных средств.

При этом, анализируя разъяснения, данные в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» ФИО2 полагала, что возникшие между Учреждением и ответчиком правоотношения являются публично-правовыми и к ним не подлежат применению положения гражданского законодательства.

С учетом изложенного, ссылаясь, в частности, на Федеральный закон от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденный приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее – Порядок), ФИО2 просила суд:

- взыскать с ФИО1 в пользу Учреждения излишне выплаченные ему денежные средства в сумме 17 974 рубля 50 копеек.

Надлежащим образом извещенная о месте и времени проведения судебного заседания представитель истца ФИО2 в суд не прибыла. В поданном исковом заявлении просила рассмотреть настоящее гражданское дело без её участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

При этом ФИО1 просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности, а также отметил, что при увольнении с военной службы ему не сообщалось о необходимости возврата излишне выплаченных денежных средств. Обратил внимание, что даже в случае излишней выплаты ему денежного довольствия, какая-либо его вина в этом отсутствует.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их в совокупности, военный суд исходит из следующего.

На основании выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1, назначенный приказом Статс-секретаря – заместителя Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № на воинскую должность, с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава войсковой части № на все виды обеспечения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и представлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат. 

Пунктом 13 статьи 2 вышеуказанного Федерального закона установлено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при выслуге от 2 до 5 лет устанавливается ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания в размере 10 процентов. Выплата указанной надбавки при выслуге до 2 лет не предусмотрена.

Пунктом 40 Порядка предусмотрены аналогичные требования для установления и выплаты указанной надбавки, а также предусмотрено, в частности, что надбавка выплачивается со дня достижения военнослужащими выслуги лет, дающей право на ее получение.

Как усматривается из расчета выслуги лет ФИО1, произведенного начальником отделения кадров войсковой части №, по состоянию на январь 2016 года общая продолжительность его военной службы составляла менее двух лет. Периоды службы, зачисляемые в выслугу лет на льготных условиях у ответчика отсутствуют.

Это же подтверждается выписками из приказа начальника Генерального штаба Вооруженных Сил РФ – первого заместителя Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы (п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе») и приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № о его исключении из списков личного состава части с ДД.ММ.ГГГГ, которые содержат сведения о периодах прохождения военной службы и выслуге лет ответчика.

Таким образом, принимая во внимание Правила исчисления выслуги лет для назначения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячной надбавки за выслугу лет, утвержденные постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2011 года № 1074, следует прийти к выводу, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года выслуга лет ФИО1 составляла менее двух лет, что не давало ему права на получение надбавки за выслугу лет.

Ответчик в судебном заседании также не отрицал, что в вышеуказанный период его выслуга лет составляла менее двух лет.

Вместе с тем как следует из расчетных листков Учреждения за период с ДД.ММ.ГГГГ года и реестра на зачисление денежных средств на карточные счета, в указанных месяцах (начиная с ДД.ММ.ГГГГ) ему ежемесячно производилась выплата надбавки за выслугу лет в размерах: 819 рублей 50 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по 1 600 рублей за каждый месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Таким образом, всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были выплачены денежные средства в виде надбавки за выслугу лет в общей сумме (за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 13 процентов) 14 634 рубля 09 копеек (819,5+1600*10) – 13%), которые ему не полагались.

Рассматривая заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика излишне выплаченных ему денежных средств в виде ежемесячной надбавки за особые условия военной службы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, военный суд исходит из следующего.

Пунктом 53 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу в особых условиях военной службы, предусмотрена ежемесячная дополнительная выплата в виде ежемесячной надбавки за особые условия военной службы.

При этом в соответствии с п.п. 38, 39 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты выплачиваются со дня вступления в исполнение обязанностей по воинской должности по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой воинской должности (сдачи дел и должности). 

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с освобождением от ранее занимаемой воинской должности и назначением на новую воинскую должность, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ полагается сдавшим дела и должность, по которой ему ранее была установлена указанная надбавка. 

Каких-либо сведений об установлении ответчику надбавки за особые условия военной службы по новой воинской должности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание представлено не было, ответчиком о данном обстоятельстве не заявлялось.

Таким образом, следует прийти к выводу, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплата ответчику надбавки за особые условия военной службы не полагалась.

Однако из расчетного листка Учреждения за ДД.ММ.ГГГГ года и реестра на зачисление денежных средств на карточные счета от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в указанное число (ДД.ММ.ГГГГ) ответчику перечислено денежное довольствие за ДД.ММ.ГГГГ года, в состав которого, в частности, вошла надбавка за особые условия военной службы за ДД.ММ.ГГГГ (полный месяц) в начисленном размере 2 200 рублей.

С учетом изложенного суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена ответчику излишняя выплата денежных средств в виде надбавки за особые условия военной службы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме (за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 13 процентов) 432 рубля 18 копеек (2 200/31*7-13%).

Рассматривая заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика излишне выплаченных ему денежных средств в виде премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 3 340 рублей, военный суд исходит из следующего.

Статьей 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и представлении им отдельных выплат» военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в виде дополнительной выплаты к денежному довольствию предусмотрена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере до трех окладов денежного содержания (в расчете на год), в соответствии с правилами её выплаты, определяемыми Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что размеры премии в зависимости от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей и порядок ее выплаты устанавливаются Министром обороны Российской Федерации.

Согласно п.п. «а» п. 79 и п. 80 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премия выплачивается на основании приказа соответствующего командира (начальника) в размере до 25 процентов оклада денежного содержания в месяц. Конкретный размер премии зависит от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей в месяце, за который производится выплата премии, с учетом имеющих дисциплинарных взысканий за совершенные дисциплинарные проступки, результатов по профессионально-должностной (командирской) и физической подготовке, а также нарушений в финансово-экономической и хозяйственной деятельности, повлекших ущерб для Вооруженных Сил РФ и отраженных в актах ревизий (проверок отдельных вопросов) финансово-экономической и хозяйственной деятельности.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, в связи с наличием дисциплинарного взыскания, установлена выплата премии за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1 процента оклада денежного содержания.

Вместе с тем как следует из расчетного листка Учреждения и реестра на зачисление денежных средств на карточные счета от ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 выплачена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25 процентов оклада денежного содержания в сумме – 4 000 рублей, которая перечислена на его карточный счет ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд установил, что в ДД.ММ.ГГГГ года истцом была произведена ответчику излишняя выплата денежных средств в виде премии за этот же месяц в размере 24 процентов оклада денежного содержания в общей сумме (за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 13 процентов) 3 340 рублей (4 000/25*24-13%).

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а затем ДД.ММ.ГГГГ года Учреждением была произведена выплата ответчику излишних денежных средств в общей сумме (за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 13 процентов) 18 406 рублей 27 копеек.

Вместе с тем, как следует из искового заявления и подтверждается объяснениями ответчика, данными в судебном заседании, в порядке частичного возмещения излишне выплаченных ему денежных средств им в добровольном порядке были перечислены на счет Учреждения денежные средства в размере 431 рубль 77 копеек. 

Следовательно, оставшаяся сумма излишне выплаченных Учреждением ответчику денежных средств составляет 17 974 рубля 50 копеек (18406,27-431,77), что соответствует размеру заявленных исковых требований.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 6 Порядка установлено, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счётных ошибок.

В соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Каких-либо недобросовестных действий со стороны ответчика при получении излишних денежных средств установлено не было.

Вместе с тем учитывая, что начисление денежных средств военнослужащим производится в автоматическом режиме, то под счетной ошибкой следует понимать не только ошибки, допущенные в арифметических действиях, но и ошибки, связанные с неправильным начислением денежного довольствия или иных выплат, допущенные в результате недостоверной или неполной информации, внесенной в программное обеспечение Учреждения (СПО «Алушта»).

Как видно из представленных истцом скриншотов базы данных СПО «Алушта», информация об уменьшении размера каждой из спорных выплат, приведенных выше, была внесены в базу данных уже после выплаты Учреждением ответчику соответствующих денежных средств.

При таких обстоятельствах, поскольку в соответствии с Уставом Учреждения, утвержденным приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ от 8 июня 2016 года № 911 и Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Учреждении, утвержденным Министром обороны РФ 23 июля 2011 года (далее – Временный порядок), истец осуществляет расчет и перечисление денежных средств согласно сведениям, внесенным в СПО «Алушта», суд полагает, что вышеуказанные денежные средства в общей сумме 17 974 рубля 50 копеек были начислены и выплачены ответчику Учреждением в результате счетной ошибки и являются для ФИО1 неосновательным обогащением.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, военный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно п. 1 ст. 196 и ч. 2 ст. 199 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с приведенным выше Временным порядком сведения о военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вносятся в СПО «Алушта» путем электронной передачи данных кадровыми органами Министерства обороны РФ с использованием специального конвертера.

При этом Учреждение является только пользователем имеющихся в базе данных сведений и не имеет возможности самостоятельно вносить изменения в эту базу при исчислении денежного довольствия военнослужащим.

Как видно из представленных истцом скриншотов базы данных СПО «Алушта», информация о фактической выслуге лет ответчика, свидетельствующей о том, что он не имеет права на получение надбавки за выслугу лет, внесена в указанную базу – ДД.ММ.ГГГГ; об утрате ФИО1 права на получение надбавки за особые условия военной службы с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, а об установлении ответчику премии за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 процента оклада денежного содержания – ДД.ММ.ГГГГ.

Эти же сведения приведены также в исковом заявлении Учреждения и не оспаривались ответчиком в судебном заседании.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что о производстве ответчику неположенных денежных выплат истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Следовательно, именно с каждой из указанных дат подлежит исчислению предусмотренный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности, который истекает не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку настоящее исковое заявление направлено в суд по почте и сдано в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то следует прийти к выводу, что срок исковой давности истцом по всем заявленным требованиям не пропущен.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым исковое заявление Учреждения к ФИО1 удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу Учреждения в счёт возмещения излишне выплаченных денежных средств (за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 13 процентов) 17 974 рубля 50 копеек.

Вместе с тем суд отмечает, что довод представителя истца о том, что возникшие между Учреждением и ответчиком правоотношения являются публично-правовыми и к ним не подлежат применению положения гражданского законодательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не основаны на положениях действующего законодательства. Ссылка представителя истца в обоснование указанного довода на абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» является ошибочной, поскольку указанные разъяснения относятся к правоотношения, связанным с исполнением военнослужащими общих, должностных и специальных обязанностей, а их требования непосредственно вытекают из военно-служебных правоотношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой.

В связи с тем, что исковое заявление Учреждения подлежит удовлетворению, при этом, на основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче заявлений в суд, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, военный суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину, подлежащую уплате при подаче настоящего искового заявления в суд, в размере, предусмотренном подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ – 718 рублей 98 копеек. 

При этом суд отмечает, что данных об освобождении ответчика от уплаты государственной пошлины в судебное заседание не представлено. Ответчиком о наличии у него каких-либо оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины не заявлялось.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194 – 199 ГПК РФ, военный суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему, проходившему военную службу по контракту в войсковой части № рядовому запаса ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в счет возмещения излишне выплаченных денежных средств – 17 974 (семнадцать тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет государственную пошлину, подлежащую уплате при подаче настоящего искового заявления в суд в сумме 718 (семьсот восемнадцать) рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Тамбовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий