№

УИД52RS0№-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.

<

адрес> 12 декабря 2023 года

Варнавинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Муратова О.Ш., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пчелкиной О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

истец ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указав следующее. 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 2299 №, идентификационный номер налогоплательщика - 520700140730, страховой номер индивидуального лицевого счета - 038-867-611 05, (далее - ответчик) с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время замещает должность медицинской сестры филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России на 0,5 ставки.

Приказом ГУ ФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании и проведении служебной проверки», проведена служебная проверка по факту нарушений трудового законодательства Российской Федерации в части расхождения данных автоматизированной системы контроля и управления доступом в учреждении (далее - АСКУД) с графиком работы медицинского персонала, а также табелями учета рабочего времени работниками ФКУЗ МСЧ-52, принятых по совместительству на 0,5 ставки.

Согласно материалам служебной проверки установлено, что в соответствии с табелем учета рабочего времени за август 2022 года, ФИО1 находилась на рабочем месте ежедневно, в соответствии с графиком работы, продолжительностью 3,6 часа, а всего 46,8 часа.

Однако, согласно данным АСКУД, ФИО1 не находилась на рабочем месте: ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, отклонение от нормы составило 4 рабочих дня в количестве 17 часов рабочего времени.

Начисление и выплата заработной платы за указанный период производились на основании данных табеля учета рабочего времени.

Необоснованная выплата заработной платы за август 2022 года составила 1 597 рублей 36 копеек.

В соответствии с табелем учета рабочего времени за сентябрь 2022 года, ФИО1 находилась на рабочем месте ежедневно, в соответствии с графиком работы, продолжительностью 2-3 часа, а всего 62 часа.

Однако, согласно данным АСКУД, ФИО1 не находилась на рабочем месте: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, отклонение от нормы составило 12 рабочих дней в количестве 35 часов рабочего времени.

Начисление и выплата заработной платы за указанный период производились на основании данных табеля учета рабочего времени.

Необоснованная выплата заработной платы за сентябрь 2022 года составила 4 396 рублей 14 копеек.

В соответствии с табелем учета рабочего времени за октябрь 2022 года, ФИО1 находилась на рабочем месте ежедневно, в соответствии с графиком работы, продолжительностью 2-3 часа, а всего 59 часов.

Однако, согласно данным АСКУД, ФИО1 не находилась на рабочем месте: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, отклонение от нормы составило 17 рабочих дней в количестве 45,5 часов рабочего времени.

Начисление и выплата заработной платы за указанный период производились на основании данных табеля учета рабочего времени.

Необоснованная выплата заработной платы за октябрь 2022 года составила 6 286 рублей 90 копеек.

В соответствии с табелем учета рабочего времени за ноябрь 2022 года, ФИО1 находилась на рабочем месте ежедневно, в соответствии с графиком работы, продолжительностью 2-3,8 часа, а всего 19,8 часов.

Однако, согласно данным АСКУД, ФИО1 не находилась на рабочем месте: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, отклонение от нормы составило 5 рабочих дней в количестве 12 часов рабочего времени.

Начисление и выплата заработной платы за указанный период производились на основании данных табеля учета рабочего времени.

Необоснованная выплата заработной платы за ноябрь 2022 года составила 1 401 рубль 41 копейка.

В соответствии с табелем учета рабочего времени за декабрь 2022 года, ФИО1 находилась на рабочем месте ежедневно, в соответствии с графиком работы, продолжительностью 2-6,3 часа, а всего 53,4 часа.

Однако, согласно данным АСКУД, ФИО1 не находилась на рабочем месте: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, отклонение от нормы составило 7 рабочих дней в количестве 23,6 часа рабочего времени.

Начисление и выплата заработной платы за указанный период производились на основании данных табеля учета рабочего времени.

Необоснованная выплата заработной платы за декабрь 2022 года составила 1 374 рубля 63 копеек.

Всего необоснованная выплата заработной платы за период с августа 2022 года по декабрь 2022 года составила 15 056 рублей 63 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ исх. № Ответчику была направлена претензия, с предложением возместить необоснованную выплату заработной платы в добровольном порядке.

Ответ на претензию до настоящего времени от Ответчика не поступил.

Согласно п. 7 обзора судебной практики Верховного Суда РФ № утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Основания, при которых денежные средства (имущество) не подлежат возврату (ст. 1109 ГК РФ), отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 395, 1102 - 1109 ГК РФ, ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, пп. 19 и. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, истец просит суд обязать ответчика возвратить истцу неосновательное обогащение в виде денежных средств, в размере 15056 рублей 44 копейки.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Уточнила, что в исковом заявлении имеется техническая ошибка в дате рождения и паспортных данных ответчика, просила их считать как ДД.ММ.ГГГГ года рождения и паспорт серии 22 22 №.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В предварительном судебном заседании исковые требования не признала, по доводам изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д.61-62), пояснила, что в спорный период работала в соответствии с табелями учета рабочего времени, система АСКУД не является доказательством отсутствия на рабочем месте, ответчик не была уведомлена, что пропуском надо пользоваться постоянно, система функционирует с перебоями, а часть своих трудовых обязанностей ответчик осуществляет за пределами территории ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России, что также не может быть зафиксировано системой АСКУД.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, указав, что система АСКУД это инженерно – техническое средство охраны объектов, не является системой учета рабочего времени. Вход и выход на объект ФКУ ИК – 7 осуществляется сотрудниками через КПП по служебным удостоверениям (л.д.132-133). 

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. К данным выводам суд приходит на основании следующего. 

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части 4 названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части 4 названной статьи).

Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от ДД.ММ.ГГГГ N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями сумм.

Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями денежных сумм обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для такого взыскания.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

В судебном заседании установлено и следует из материалов гражданского дела, что ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 22 22 № (л.д.59), с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время замещает должность медицинской сестры филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России на 0,5 ставки (л.д.65-66).

Приказом ГУФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании и проведении служебной проверки» проведена служебная проверка по факту нарушений трудового законодательства Российской Федерации в части расхождения данных автоматизированной системы контроля и управления доступом в учреждении (далее - АСКУД) с графиком работы медицинского персонала, а также табелями учета рабочего времени работниками ФКУЗ МСЧ-52, принятых по совместительству на 0,5 ставки.

Согласно материалам служебной проверки, ФИО1 фактически отработала по системе АСКУД: августа 2022 – 29,8 часа, заработная плата была выплачена за 46,8 часа в размере 4437,11 рублей, а подлежало выплате 2838,75 рублей – переплата 1597,36 рублей; сентябрь 2022 – 27 часов, заработная плата была выплачена за 62 часа в размере 7850,25 рублей, а подлежало выплате 3454,11 рублей, переплата составила 4396,14 рублей; октябрь 2022 – 13,5 часов, заработная плата была выплачена за 59 часов в размере 8164,80 рублей, а подлежало выплате 1877,90 рублей, переплата составила 6286,90 рублей; декабрь 2022 – 29,8 часов, заработная плата была выплачена за 53,4 часа в размере 6309,19 рублей, а подлежало выплате 3533,15 рублей, переплата составила 2776,04 рублей, а всего переплата составила 15056,44 рублей (л.д.19).

Согласно заключению по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 дала объяснения, что работает на 0,5 ставки медицинской сестрой ежедневно. Помимо основной должностной, необходимо отрабатывать по 3 часа 36 минут, но согласно графику работает по выходным дням. В обязанности входит сопровождение осужденных в ЛПУ гражданского здравоохранения по мере необходимости, проведение совместно с фельдшером диспансеризации, профилактических осмотров, осмотров перед вакцинацией, проведение КГ, выдача лекарственных препаратов листу назначений осужденным, выписка лекарственных препаратов из аптечного склада, доставка их в медицинскую часть ИК. В связи с тем, что не была уведомлена о том, что биометрия является обязательной при входе на КПП, не всегда её выполняла, система АСКУД не показатель отсутствия работника на рабочем месте (л.д.15).

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (часть третья статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

В материалы гражданского дела стороной истца представлены копии табелей учета рабочего времени с отметками о фактически отработанном ответчиком времени за период с августа 2022 года по декабрь 2022 года, составленные уполномоченным лицом, согласно которым ответчик полностью вырабатывала норму рабочего времени. Заработная плата выплачена ответчику согласно отработанному времени, отраженному в табелях учета рабочего времени. Также судом учитываются доказательства осуществления трудовых обязанностей, представленные ответчиком – соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.2.5.6 которого, в обязанности ФИО1 входит сопровождение подозреваемых, обвиняемых и осужденных в ЛПУ, УИС государственной системы здравоохранения, табеля учета рабочего времени, графики сопровождения людей с 

<

адрес> до г.Н.Новгорода с предоставлением путевых листов.

Суду не представлено документов, подтверждающих ознакомление ФИО1 о необходимости ежедневного пользования картой, отражающей данные АСКУД.

В силу частей 1, 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем, суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В силу положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», принцип равноправия и состязательности сторон... требует справедливого баланса между сторонами, причем каждой стороне должна быть предоставлена разумная возможность представить свою позицию по делу в условиях, которые не ставят его в существенно менее выгодное положение по сравнению со своим оппонентом.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 888-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав материалы гражданского дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу, что какие-либо объективные и достоверные доказательства, позволяющие установить недостоверность отраженных в табелях учета рабочего времени сведений в отношении отработанного ответчиком ФИО1 времени в спорный период, наличие счетной ошибки, а также опровергающих доводы ответчика о полной выработке рабочего времени, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены. К дисциплинарной ответственности в установленном законом порядке ответчик ФИО1 не привлекалась. Истцом не оспаривается, что в должностные обязанности ФИО1 входило выполнение трудовых обязанностей не только на территории режимной зоны учреждения, но и за ее пределами.

Ссылка истца на заключение служебной проверки не может быть принята во внимание, поскольку в данном заключении указано только на произведение комиссией, проводившей указанную проверку, расчетов сопоставления сведений о времени прохода через контрольно-пропускные пункты учреждений работников, зафиксированные системой АСКУД, и данных табелей учета рабочего времени и расчетных листков. В заключении не содержится каких-либо выводов об установлении фактов недобросовестных действий со стороны ответчика.

Принимая во внимание, что факт недобросовестности работника подлежит доказыванию работодателем - истцом по настоящему делу, который не представил допустимых и бесспорных доказательств, подтверждающих недобросовестные действия работника, которые повлекли начисление и выплату ему заработной платы в большем размере по утверждению истца, табели учета рабочего времени ФИО1, на основании сведений которых осуществлена оплата отработанного времени ответчика, составлялись и подписаны другим работником, к составлению которых ответчик не имела отношения, а система АСКУД предназначена для управления доступом на определенную территорию, идентификацию лиц, имеющих доступ, в целях ограничения доступа посторонних граждан, и учет рабочего времени не является функцией данной системы, в силу выше приведенных норм закона суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России (ИНН 

<

***>, КПП 526201001, ОГРН 

<

***>) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия 22 22 №) о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Варнавинский районный суд 

<

адрес>.

Судья : Муратова О.Ш.