Дело № 2-243/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 г. с. Красноармейское 

Красноармейский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Е.В., 

при секретаре Димитриевой М.В., 

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности б/н от 01.08.2018, 

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки, 

у с т а н о в и л:

ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору на изготовление мебели в размере 12 250 рублей, неустойки за период с 17.11.2016 по 18.05.2018 в размере 184 202,25 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 129 рублей, об обязании возвратить кухонный гарнитур до момента исполнения условий договора в части оплаты задолженности стоимости договора и договорной неустойки. Требования мотивированы тем, что 24.08.2016 между сторонами заключен договор на изготовление мебели, по условиям которого заказчик ФИО2 поручила, а исполнитель (истец) принял на себя обязательство по изготовлению мебели - кухонного гарнитура по утвержденному сторонами эскизу, при этом ФИО2 обязалась оплатить и принять изделие на условиях настоящего договора. По условиям договора стоимость изделия составила 112 500 рублей, из которых ответчик оплатила лишь 100 000 рублей: 50 000 рублей при подписании договора 24.08.2016 и 50 000 рублей при установке мебели 17.11.2016. Свои обязательства истцом исполнены надлежащим образом, однако ответчик оплату по договору от 24.08.2016 в полном объеме не произвела, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. 

Истец ИП ФИО3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, вновь приведя доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, полагая их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со статьей 735 ГК РФ, цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Судом установлено, что 24.08.2016 индивидуальный предприниматель ФИО3- исполнитель и ФИО2- заказчик подписали договор, поименовав его договором на изготовление мебели. По его условиям заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство изготовить кухонный гарнитур (изделие) по эскизу, утвержденному сторонами, в течение 45 рабочих дней со дня внесения заказчиком предварительной оплаты в кассу в размере 50 % от полной стоимости заказа (п. 2. 1 договора). 

Цена договора составляет 112 250 рублей и включает в себя, кроме стоимости изготовления мебели, стоимость доставки изделия до подъезда, стоимость сборки изделия (п. 6. 4, 7. 1, 8. 1 договора). 

П. 8. 2 договора предусмотрено, что на момент заключения договора заказчик вносит 50 000 рублей, а оставшуюся сумму обязуется внести до установки изделия.

Согласно приходного кассового ордера б/н от 24 августа 2016 года ФИО2 предварительно оплатила истцу стоимость кухонного гарнитура в размере 50 000 рублей.

17 ноября 2016 года ИП ФИО3 отгрузил и установил мебель в квартире истца, а 19 ноября 2016 года ФИО2 внесла еще 50 000 рублей.

В соответствии с п. 4.1 договора исполнитель несет гарантийные обязательства на изделие в течении 18 месяцев со дня получения изделия заказчиком при соблюдении эксплуатационных норм. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 не оспаривала то обстоятельство, что до настоящего времени она не произвела истцу оплату по договору от 24.08.2016 в размере 12 250 рублей, мотивируя тем, что после изготовления и установки кухонного гарнитура в изделии были обнаружены недостатки, которые устранены истцом 04.04.2017. Однако, при последующей эксплуатации кухонного гарнитура в изделии вновь проявился брак в результате некачественной покраски фасадов, который до настоящего времени не устранен. Она заказала изделие из дорогостоящего шпона, однако в ходе устранения недостатков применен иной способ изготовления - окраска панелей МДФ краской, что существенно снижает стоимость изделия, следовательно в соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» стоимость изделия подлежит уменьшению на 14 680 рублей (по результатам проведенного ею мониторинга).

Судом установлено, что ранее ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о соразмерном уменьшении покупной стоимости изделия (кухонного гарнитура), взыскании неустойки, компенсации морального вреда и возложении обязанности выписать гарантийный талон на изделие датой фактического устранения недостатков.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 06.09.2017 постановлено взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока изготовления кухонного гарнитура за период с 26.10.2016г. по 19.11.2016г. в размере 7 200 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 20.12.2016г. по 04.04.2017г. в размере 106 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 59 100 руб. Продлить гарантийный срок кухонного гарнитура, изготовленного по договору на изготовление мебели от 24.08.2016, заключенному между ИП ФИО3 и ФИО2, на 136 дней, начиная с 05.04.2017. Отказать в удовлетворении требования ФИО2 о соразмерном уменьшении покупной стоимости изделия на неоплаченную сумму в размере 12 250 руб., а также в удовлетворении требования в части взыскания остальной суммы компенсации морального вреда.

При принятии решения, вступившего в законную силу 06.12.2017, судом установлено, что кухонный гарнитур был доставлен ФИО2 по истечении сроков, установленных соглашением сторон, - 19.11.2016. В этот же день ФИО2 в кухонном гарнитуре были выявлены недостатки: одна дверь короче остальных, фасад кухонного гарнитура неравномерно прокрашен; полки изделия вырезаны меньшего размера, чем основной шкаф; верхняя часть кухонного гарнитура длиннее, нижней части; двери изделия плохо отрегулированы, в связи с чем между ними были щели разного размера. Недостатки мебели подтверждаются фотографиями, представленными суду истицей.

19.11.2016 ФИО2 в адрес ИП ФИО3 было предъявлено устное требование об устранении вышеуказанных недостатков изделия.

Сторонами в устной форме был установлен срок устранения недостатков кухонного гарнитура - один месяц.

Однако недостатки кухонного гарнитура были устранены ИП ФИО3 лишь 04.04.2017.

Учитывая, что период устранения недостатков кухонного гарнитура составил с 20.11.2016 по 04.04.2017 - 136 дней, суд продлил гарантийный срок кухонного гарнитура на 136 дней, начиная с 05.04.2017, так как в указанный период ФИО2 не могла надлежащим образом, в полной мере пользоваться кухонным гарнитуром.

Указанные выше обстоятельства изложены в мотивированной части решения Ленинского районного суда г. Чебоксары от 06.09.2017, были предметом обсуждения суда апелляционной инстанции по жалобе ИП ФИО3 на приведенное выше решение, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, поскольку в договоре на изготовление мебели от 24.08.2016 все существенные условия соблюдены сторонами, а именно о содержании, объеме и сроках выполненных работ, то данный договор является заключенным в соответствии с действующим законодательством, следовательно односторонний отказ от исполнения обязательств является незаконным. По условиям договора на изготовление мебели от 24.08.2016 оплата остатка суммы заказа производится до установки изделия, при этом судом установлено, что работы по изготовлению и установке мебели выполнены индивидуальным предпринимателем ФИО3 19.11.2016, следовательно оставшаяся сумма задолженности по договору в сумме 12 250 рублей подлежала оплате до 19.11.2016. 

С учетом изложенного, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 711, 720, 735 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку остаток суммы заказа по договору ФИО2 не оплачен, суд приходит к выводу о возникновении у ФИО2 обязательств выплатить предусмотренную договором оставшуюся денежную сумму в размере 12 250 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 17.11.2016 по 18.05.2018 в размере 184 202,25 рублей (112 250 руб. х 0,3% х 547 дн. = 184 202,25 рублей).

В соответствии с п. 9.9. договора в случае просрочки заказчиком оплаты за изделие в установленный договором срок последний выплачивает исполнителю 0,3% от стоимости изделия за каждый день просрочки платежа.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями ИП ФИО3 не согласилась, в том числе и в части взыскания неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Понятие несоразмерности является оценочной категорией, определение которой производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств и юридически значимых обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

При определении периода расчета неустойки суд принимает во внимание, что после изготовления и установки истцом кухонного гарнитура ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в изделии выявлены недостатки, которые устранены истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом в указанный период ФИО2 не могла надлежащим образом, в полной мере пользоваться кухонным гарнитуром.

С учетом изложенного расчет неустойки в соответствии с п. 9.9 договора на изготовление мебели от 24.08.2016 подлежит исчислению за период с 04.04.2017 по 18.05.2018, который будет составлять: 112 250 руб. х 0,3% х 410 дн. = 138 067,50 рублей. 

Из буквального толкования условий договора следует, что стоимость изделия по настоящему договору составляет 112 250 рублей (п. 8.1). В случае просрочки оплаты за изделие неустойка начисляется в размере 0,3% от стоимости изделия за каждый день просрочки платежа (п. 9.9).

Стоимость изделия (мебели) в размере 112 250 рублей установлена так же вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 06.09.2017, определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Чувашской республики от 06.12.2017. 

Таким образом, принимая во внимание размер подлежащей взысканию неустойки, соотношение суммы неустойки и суммы остатка задолженности, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, отсутствие доказательств несения неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по возврату долга по договору на изготовление мебели, размер ключевой ставки Банка России и средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, действовавших в соответствующие периоды, в целях соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника, а также учитывая, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения возложенных на нее договором на изготовление мебели обязательств, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку на нарушение срока оплаты за изделие в размере 12 250 рублей.

При снижении подлежащей взысканию неустойки суд так же принимает во внимание, что с момента истечения срока оплаты по договору на изготовление мебели от 24.08.2016: после установки кухонного гарнитура 19.11.2016, а затем после устранения недостатков 04.04.2016 ИП ФИО3, будучи более сильной стороной в правоотношении с ответчиком - гражданином (потребителем), а также действуя разумно и осмотрительно, должен был своевременно принять надлежащие меры по защите своих прав и законных интересов, в то время как последний обратился в суд с настоящим иском лишь 24.07.2018. 

Доводы ФИО2 о том, что истец не исполнил работы по договору на изготовление мебели в полном объеме, так как у ответчика имеются претензии к качеству выполненных работ, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований ИП ФИО3 и не лишают ФИО2 права на самостоятельное обращение с соответствующими требованиями.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора опровергаются претензией, направленной в адрес ФИО2 18.04.2018, в которой ИП ФИО3 просил произвести оплату задолженности по договору от 24.08.2018 в размере 12 250 рублей и неустойку в размере 174 099,75 рублей. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору подряда, для данной категории спора действующее законодательство не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем оснований для оставления искового заявления ИП ФИО3 без рассмотрения суд не усматривает. 

С учетом положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ избранный истцом способ судебной защиты нарушенного права доложен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Суд считает, что восстановлению нарушенного права истца будет способствовать удовлетворение судом требования о взыскании с ФИО2 задолженности по договору на изготовление мебели от 24.08.2016, неустойки, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в части обязания ФИО2 возвратить истцу кухонный гарнитур до момента исполнения условий договора в части оплаты задолженности стоимости кухонного гарнитура и договорной неустойки суд не усматривает. При этом суд принимает во внимание, что на момент установки кухонного гарнитура 19.11.2016, ФИО2 оплата по договору на изготовление мебели от 24.08.2016 была произведена не в полном объеме, остаток долга составлял 12 250 рублей, о чем ИП ФИО3 было известно. 

Пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, отнесены к судебным расходам. 

Поскольку размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из приведенных положений, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженность по договору от 24 августа 2016 г. в размере 12 250 рублей, неустойку в размере 12 250 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 129 рублей. 

В удовлетворении иска Индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о взыскании неустойки в размере 171 952,25 рублей, об обязании возвратить кухонный гарнитур по договору на изготовление мебели от 24 августа 2016 г. до момента исполнения условий договора в части оплаты задолженности стоимости договора и договорной неустойки отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Красноармейский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В.Кольцова 

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2018 г.