Судья Ганина С.Н. № 12-329/18

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Томск 23 октября 2018 года 

Судья Кировского районного суда г. Томска ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска от /________/ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска от /________/ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что суд первой инстанции недостаточно полно проверил обстоятельства дела и не принял во внимание его пояснения, чем были нарушены его конституционные права и право на защиту. Указывает, что умысла на хищение не имел. Был остановлен сотрудниками магазина, еще не успев подойти к кассовой зоне для того, чтобы расплатиться за товар. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Изучив доказательства по делу в их совокупности, оценив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ, мировой судья исходил из доказанности вины ФИО1 в мелком хищении.

Данный вывод следует признать правильным и обоснованным, поскольку событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, и вина ФИО1, в этом правонарушении подтверждена совокупностью имеющимися по делу допустимых доказательств. 

Как следует из материалов дела, /________/ около 19 часов 45 минут ФИО1, находясь в помещении магазина «Мария-Ра», расположенного по адресу: г. Томск, /________/, совершила мелкое хищение чужого имущества, а именно: водка «Надежный товарищ Петрович» объемом 0,25 литра в количестве 1 шт. на общую сумму 89 рублей 72 копейки, то есть своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: составленным в отношении ФИО1 протоколом об административном правонарушении от /________/; заявлением сотрудника магазина «Мари-Ра» от /________/; рапортом сотрудника полиции ФИО4, прибывшего по вызову в магазин «Мариа-Ра»; объяснением продавца-кассира ФИО5от /________/, непосредственно наблюдавшего за действиями ФИО1, справкой о стоимости товара и иными материалами дела. 

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в связи с чем, он признается допустимым доказательством по делу. С указанным протоколом ФИО1 был ознакомлен, копию получил, каких-либо замечаний при его составлении не заявлял.

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ, оценка которым дана мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, на основании которых и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, не имеется. 

Версия ФИО1 о невиновности несостоятельна и подлежит отклонению, поскольку опровергается совокупностью имеющихся доказательств, в том числе, протоколом судебного заседания, согласно которому ФИО1 пояснил, что с нарушением согласен, в содеянном раскаивается.

Доводы жалобы заявителя направлены на переоценку обстоятельств дела и доказательств в выгодном для себя свете с целью избежать установленной законом ответственности, и не свидетельствуют о незаконности решения принятого судом первой инстанции, поэтому расцениваются как способ защиты. 

На основании вышеизложенного следует, что при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено, оснований для его пересмотра по доводам жалобы не имеется, юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Мера наказания ФИО1 определена в пределах санкции ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких данных состоявшееся по делу об административном правонарушении судебное постановление сомнений в законности не вызывает, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска от /________/ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Судья ФИО3 

Копия верна: Судья ФИО3