Судья Шукшин А.В. дело № 22-768/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 14 апреля 2025 г.

Томский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Карпова А.В.,

при помощнике судьи Ф., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Шумиловой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя К. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 24.01.2025, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя

К., /__/ года рождения, 

поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц СО по Октябрьскому району г. Томска СУ СК России по Томской области. 

Заслушав прокурора, полагавшего необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

11.04.2024 заявитель К. обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц СО по Октябрьскому району г. Томска СУ СК России по Томской области в регистрации и проведении проверки по его заявлению о совершении преступления от 21.01.2023. 

Постановлением суда от 24.01.2025 в принятии к рассмотрению жалобы заявителя отказано. 

В апелляционной жалобе заявитель К. выражает несогласие с постановлением суда, указывает о его незаконности и необоснованности в связи с несоответствием фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление суда признать незаконным и отменить. 

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из обжалуемого постановления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования и принял решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, указав, что заявителем обжалуется ответ заместителя руководителя следственного органа по рассмотрению обращения К., что не относится к предмету обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, а иные вопросы о проведении проверки действий (бездействий) должностных лиц при осуществлении полномочий при уголовном преследовании в жалобе заявителя не поставлены. 

Однако указанные выводы суда первой инстанции не могут быть признаны верными. 

Так, из жалобы заявителя следует, что К. просит признать незаконным ответ заместителя руководителя СО по Октябрьскому району г. Томска СК России по Томской области на его заявление о совершении преступления, полагая, что по его сообщению должна быть проведена процессуальная проверка. 

Таким образом, заявитель фактически обжалует и выражает несогласие с бездействием должностного лица, которое выразилось в рассмотрении поданного заявлении о преступлении как обращения гражданина и отказе в регистрации сообщения о преступлении, однако указанное оставлено без внимания судом первой инстанции.

Кроме того, принятое ранее судом первой инстанции решение по жалобе заявителя было предметом исследования суда апелляционной инстанции, о чем вынесено апелляционное постановление от 11.11.2024, которым постановление было отменено, а дело направлено на новое судебное разбирательство, при этом основания для прекращения производства по жалобе заявителя в связи с отсутствием предмета обжалования судом апелляционной инстанции установлены не были. 

В связи с изложенным, обжалуемое постановление суда нельзя признать отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Поскольку при вынесении постановления судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на принятие законного и обоснованного решения, допущенные нарушения неустранимы в заседании суда апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ, постановление суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 24.01.2025, которым заявителю К. отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить. 

Материалы по жалобе направить в Октябрьский районный суд г. Томска на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии принятия жалобы к рассмотрению, апелляционную жалобу заявителя К. удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья