Дело № 2а- 662/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2020 года г. Миасс, Челябинская область, 

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тороповой Л.В.,

при секретаре Матвеевой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Миасскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Челябинской области, УФССП по Челябинской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Миасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу Миасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области ФИО3, судебным приставам- исполнителям Миасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании незаконными бездействия и возложение обязанностей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Миасский городской суд Челябинской области суд с административными исковыми заявлениями к Миасскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области, старшему судебному приставу-исполнителю Миасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области ФИО3, судебным приставам-исполнителям Миасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО5 о признании незаконными бездействия и возложение обязанностей.

Административные дела объединены в одно производство определением судьи Миасского городского суда от 08 апреля 2019 года (т. 1 л.д. 193-194).

В обоснование административных исковых требований административный истец указал, что решениями Миасского городского суда с ФИО12 и ФИО13 были взысканы денежные средства в размере 1 587 798,25 руб. и 3 245 572,95 руб. соответственно. На основании решений суда были выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства, которые были объединены в сводное исполнительное производство. В настоящее время задолженность по исполнительным документам ни ФИО13, ни ФИО12 не погасили. Согласно акта о наложении ареста от ДАТА был арестован разделочный стол (остров), стоимостью 65 000 руб., который специалистом оценщиком был оценен в 52 690 руб., при этом пристав-исполнитель в установленный законом срок не направил в адрес административного истца копию оценки, не направил на реализацию имущество должника, не направил взыскателю предложение оставить это имущество за собой (т.1 л.д.6-8,32-39). 

Миасским городским судом по делу № 2-3899/2014 принято решение об аресте имущества А-ных, в том числе земельного участка, расположенного в АДРЕС, арестованного судебным приставом-исполнителем по акту от ДАТА, стоимость составила 720000 рублей. Однако, судебным приставом-исполнителем не направлен иск об обращении взыскания на имущество должника, арест на имущество не наложен, не привлечен оценщик, не направлен пакет документов на реализацию имущества, нереализованное имущество не предложено взыскателю (ь.1 л.д. 59-61,113-116).

Административным истцом неоднократно ставился вопрос об аресте и обращении взыскания на ? долю в жилом доме и земельном участке, расположенных по адресу: АДРЕС, несмотря на это судебным приставом – исполнителем не был направлен в суд иск об обращении взыскания на имущество должника, арест на имущество не наложен, не привлечен оценщик, не направлен пакет документов на реализацию имущества (т. 1 л.д.53-54,63-65,107-109,153-155,160-162,168-170,174-176). 

Согласно акта ареста от ДАТА был арестован автомобиль Шевроле-Нива, стоимостью 200 000 руб., постановлением от ДАТА привлечен оценщик, при этом пристав-исполнитель в установленный законом срок не направил в адрес административного истца копию оценки, не направил на реализацию имущество должника, не направил взыскателю предложение оставить это имущество за собой (т.1 л.д.71-73,82-85). 

Согласно акта ареста от ДАТА было арестовано имущество должника в количестве 19 позиций, постановлением об оценке имущества от ДАТА была произведена оценка указанного имущества, постановлением от ДАТА было арестовано 13 позиций имущества должника, при этом пристав-исполнитель не внес в акт ареста от ДАТА рейсмус, лобзик, бетономешалку, эковер, теплоизоляцию, стекла, а также в установленный законом срок не привлек оценщика, не направил в адрес административного истца копию оценки, не направил на реализацию имущество должника, не направил взыскателю предложение оставить это имущество за собой (т.1 л.д.77-80,91-93,98-101). 

Решением Миасского городского суда от 03 апреля 2015 года обращено взыскание на автомобиль Мерседес по иску ФИО15 к ФИО12, исполнительный лист ФИО15 к принудительному исполнению не предъявлен, имущество является совместно нажитым, соответственно пристав-исполнитель должен был произвести арест и обращение взыскания на ? доли в указанном автомобиле, чего сделано до настоящего времени не было (т.1 л.д.122-125,129-132). 

Согласно акта ареста от ДАТА был арестован автомобиль Санг-Енг, стоимостью 500 000 руб., этот же автомобиль, стоимостью 200 000 руб. был повторно арестован ДАТА, при этом пристав-исполнитель в установленный законом срок не направил в адрес административного истца копию оценки, не направил на реализацию имущество должника, не направил взыскателю предложение оставить это имущество за собой (т.1 л.д.138-140,144-147). 

Судебный пристав-исполнитель не произвел арест незарегистрированных хозяйственных построек (баня, гараж, подсобное помещение), расположенных по адресу: АДРЕС, и не обратил на них взыскание, при этом по мнению административного истца они должны быть проданы как набор строительных материалов (т.1 л.д.182-185,189-192). Судебный пристав не обратил взыскания на долю должника ФИО13 в уставном капитале ООО «ПТК», не арестовал уставной капитал, не произвел его оценку и не направил на реализацию, не направил взыскателю предложения оставить это имущество за собой (т.2 л.д.44-46,72-74).

Административный истец просит:

- признать необоснованным нарушение судебными приставами-исполнителями сроков по аресту, оценке имущества, направлению в адрес взыскателя копии оценки имущества ( в том числе оценки НОМЕР от ДАТА), обращению в суд, направлению имущества должников на реализацию, по направлению взыскателю предложения оставить имущество должников за собой, в том числе и доли должника в ООО «ПТК», направлению должникам требования о регистрации имущества в рамках сводных исполнительных производств НОМЕР и НОМЕР;

- признать необоснованным нарушение судебными приставами- исполнителями ФИО11, ФИО6, сроков по рассмотрению ходатайства от ДАТА по аресту, оценке имущества, обращению в суд, направлению в адрес взыскателя копии оценки имущества, направлению имущества на реализацию, направлению взыскателю предложения оставить имущество за собой, направлению должникам требования о регистрации имущества;

- признать необоснованным бездействие старшего судебного пристава ФИО3 в непринятии мер по своевременному выполнению требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», по неосуществлению контроля по привлечению оценщика, направлению взыскателю копии оценки, направлению имущества на реализацию, предложения взыскателю оставить имущество за собой;

- признать необоснованным бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО11, ФИО6, выразившееся в не проведении мероприятий по оценке и направлению на реализацию имущества, не направлении в адрес взыскателя копии оценки имущества, постановления о направлении имущества на реализацию, предложения оставить имущество за собой, копии постановления по ходатайству от ДАТА, не направлении в адрес взыскателя копии оценки имущества НОМЕРч от ДАТА;

- возложить обязанность на судебных приставов –исполнителей ФИО11, ФИО6 провести мероприятия по аресту, оценке, обрашщению в суд и направлению на реализацию имущества, направить в адрес взыскателя копию оценки имущества, постановление о направлении имущества на реализацию, предложение оставить имущество за собой, провести мероприятия по взысканию доли должника в ООО «ПТК», направить требования должникам о регистрации имущества в рамках сводных исполнительных производств о признании незаконными бездействия и возложение обязанностей.

Определениями Миасского городского суда Челябинской области к участию в деле в качестве соответчика привлечен начальник отдела - старший судебный пристав Миасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области ФИО2 (т.3 л.д. 182-183), заинтересованного лица НАО «Первое коллекторское бюро» (т. 4 л.д. 210, оборот). 

Кроме того, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд города Челябинска с административным иском к судебным приставам –исполнителям Миасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области ФИО4, ФИО7, ФИО10, ФИО9, ФИО6, ФИО8, ФИО5, Миасскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о возложении обязанности по проведению мероприятий по обращению взыскания на имущество должников (т. 5 л.д 4-11). 

Обосновав административные исковые требования тем, что в отношении должников А-ных возбуждены исполнительные производства в пользу взыскателя ФИО1, которые объединены в сводные исполнительные производства НОМЕР-СВ и НОМЕР-СВ.. Согласно акта о наложении ареста от ДАТА установлено имущество и определена его стоимость. Согласно акту о наложении ареста от ДАТА установлено и арестовано имущество – автомобиль Шевроле-Нива, стоимостью 200000 рублей. Согласно акту о наложении ареста от ДАТА установлено и арестовано имущество – автомобиль Санг-Енг, стоимостью 500000 рублей. Согласно акта о наложении ареста от ДАТА установлено и арестовано имущество автомобиль Санг-Енг, стоимостью 200000 рублей. Согласно акту о наложении ареста от ДАТА установлено и арестовано имущество должников – земельный участок в АДРЕС, стоимостью 72000 рублей. Однако, в нарушение действующего законодательства указанное в акте имущество не было арестовано и передано взыскателю. Решением суда жилой дом по адресу: АДРЕС, был признан совместной собственностью должников, определны доли каждого должника. Однако, судебный пристав исполнитель не привлек оценщика для оценки имущества, на направил имущество на реализацию, не направил взыскателю предложение оставить это имущество за собой. Административный истец просит: обязать УФССП по Челябинской области провести мероприятия по обращению взыскания на имущество должников в размере задолженности; предоставить в суд и взыскателю сведения об очередности обращения взыскания на имущество должников; привлечь оценщика для оценки имущества должников ; направить взыскателю копию оценки имущества должников и сведения о направлении имущества должников на реализацию, направить взыскателю предложение оставить имущество в счет погашения долга; направить в суд исковое заявление по обращению взыскания на имущество должника, 

Определением Ленинского районного суда города Челябинска от 12 марта 2020 года гражданские дела объединены в одно производство (т. 6 л.д. 73-78).

В судебном заседание административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что решения суда не исполнены в установленный законом 2-х месячный срок. Несмотря на то, что было выявлено имущество должников, но не обращено взыскание на имущество должников, не проведена оценка имущества, имущество не направлено на реализацию и не предложено взыскателю. На должников не возложена обязанность по регистрации построек.

Административный ответчик ФИО6 административные исковые требования не признала. Суду пояснила, что на автомобиль Шевроле Нива не может быть обращено взыскание, поскольку он находится в залоге у юридического лица. Автомобиль Санг-Енг реализуется, на депозитный счет поступили денежные средства в размере 29500 рублей. Также было арестовано имущество должников (мебель), направлено взыскателю предложение об оставлении имущества за собой, которое оставлено взыскателем без ответа. В собственности должников имеется дом с надворными постройками (гараж, баня), произвести отдельно оценку гаража и бани не представляется возможным, имеется ипотека в силу закона. Считает, что принимаются все возможные меры к исполнению требований исполнительного документа.

Административный ответчик ФИО3 административные исковые требования не признал. Суду пояснил, что незаконного бездействия не было допущено.

Заинтересованное лицо ФИО13 считает административные исковые требования необоснованными. Суду пояснил, что судебным приставом принимаются меры к исполнению требований исполнительного производства. Однако, административным истцом создаются препятствия к исполнению требований исполнительного документа, поскольку постоянно обжалуются как действия, так и бездействия судебных приставов.

В судебное заседание административные ответчики Миасский ГОСП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области, начальник отдела - старший судебный пристав Миасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области ФИО2, судебные приставы-исполнители Миасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области ФИО7, И.Е.ГБ., ФИО9, ФИО11, ФИО5; заинтересованные лица НАО «Первое коллекторское бюро» и ФИО12 не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В силу 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Заслушав административных ответчиков ФИО3 и ФИО6, заинтересованное лицо ФИО13, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон «Об исполнительном производстве»), статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из смысла положений вышеуказанных процессуальных норм следует, что для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом прав и законных интересов гражданина или организации.

Федеральный закон № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (ст. 1 Закона).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, судом установлено, что Миасском ГОСП на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении должника: ФИО12 НОМЕР-СД от ДАТА, а так же сводное исполнительное производство в отношении должника: ФИО13 НОМЕР-СД от ДАТА (т. 5 л.д. 19-21, л.д. 22- 23).

Так по сводному исполнительному производству НОМЕР-СД (должник ФИО13) взыскателями являются: ФИО1, ООО «Судебная экспертиза и оценка», УФК по Челябинской области.

По сводному исполнительному производству НОМЕР-СД (должник ФИО12) взыскателями являются: ФИО1, ООО «Судебная экспертиза и оценка», Межрайонная ИФНС России № 23 по Челябинской области.

Требования взыскателей в сводном исполнительном производстве удовлетворяются в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 111 Закона об исполнительном производстве : 1-я очередь: алименты, компенсации морального вреда, возмещение вреда здоровью, вреда в связи со смертью кормильца, а также возмещение ущерба, причиненного преступлением; 2-я очередь: выходные пособия, зарплата, а также авторские вознаграждения; 3-я очередь: обязательные платежи в бюджет и во внебюджетные фонды; 4-я очередь: все остальные требования.

Соответственно, требование административного истца о возложении на административных ответчиков обязанности по предоставлению сведений об очередности обращения взыскания на имущество должников в пользу каждого из взыскателей, удовлетворению не подлежит, поскольку очередность удовлетворения прямо предусмотрена действующим законодательством.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе ознакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии...

Соответственно, административный истец, являясь стороной исполнительного производства, имел возможность ознакомиться с материалами каждого сводного исполнительного производства и с учетом положений ч.1 ст. 111 Закон № 229-ФЗ определить очередность удовлетворения требований взыскателей, указанная норма не требует дополнительного разъяснения. 

В соответствии со ст. 30 Закона N 229-ФЗ постановление о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не более 5 дней и предупреждает его о последствиях несоблюдения данного требования. По истечении срока, установленного для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выходит по адресу освобождаемого жилого помещения и проверяет исполнение или неисполнение должником требований исполнительного документа, о чем составляет акт. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об установлении должнику нового срока для исполнения требования исполнительного документа, а также о возможности применения к должнику административной ответственности.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении требований административного иска о признании незаконным бездействие судебных приставом -исполнителей, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа в установленный ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, суд исходит из того, что данный срок по своей природе не является пресекательным. Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не устанавливает последствий нарушения данного срока, по его истечению исполнительные действия не прекращаются, исполнительное производство не оканчивается. Не соблюдение указанных сроков при условии совершения судебным приставом-исполнителем действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, также не свидетельствует о допущении должностным лицом бездействия, в связи с чем, оснований считать права и законные интересы истца нарушенными не имеется.

Исходя из положений статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Бездействие представляет собой отсутствие действий. При этом под бездействием органа государственной власти понимается отсутствие действий, которые данный орган должен был осуществить в силу закона.

ДАТА судебным приставом –исполнителем дядиной С.И. приято постановление об оценке имущества должника судебным приставом- исполнителем(т. 5 л.д. 24-26).

ДАТА судебным приставом-исполнителем ФИО4 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника ФИО13(т.5 л.д. 27).

ДАТА судебным приставом –исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО16 составлен акт совершения исполнительных действий, в ходе которых установлено, что у должника имеется земельный участок площадью 2379 кв. м., расположенный по адресу: АДРЕС, кадастровый НОМЕР (л.д. 28-29, т.5).

ДАТА судебным приставом-исполнителем ФИО14 составлен акт о наложении ареста (описи имущества): описи подвергнут автомобиль Санг-Юнг ( т. 5 л.д. 30-31).

ДАТА судебным приставом –исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (т.5 л.д. 34-35).

ДАТА судебным приставом-исполнителем ФИО10 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым произведен арест автомобиля Шевроле Нива государственный номер 

<

***> (т. 5 л.д. 36).

ДАТА судебным приставом-исполнителем ФИО9 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) – ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу: АДРЕС (т. 5, л.д. 37-39).

ДАТА судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на земельный участок площадью 2379 кв. м., расположенный по адресу: АДРЕС, кадастровый НОМЕР.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В связи с этим в октябре 2018 года СПИ ФИО4 направленно исковое заявление в Златоустовский городской суд. 

Согласно ответа ГИБДД по г. Миассу за должником числится автотранспортное средство Мерседес Бенц V230,1998 г.в. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного автотранспортного средства. От должника было отобрано объяснение, из которого установлено, что автомобиль Мерседес Бенц V230 принадлежит третьему лицу ФИО15, о чем имеется решение Миасского городского суда от 03 апреля 2015 года по делу № 2-1257/2015. На основании этого, арестные мероприятия в отношении автотранспортного средства не производились.

ДАТА судебный пристав-исполнитель ФИО7 составил акт описи и ареста автомобиля SsangYong CJ Actyon 2007г.в., г/н НОМЕР, принадлежащий должнику на праве собственности.

В начале февраля 2015 года должник ФИО13 предоставил договор займа на данный автомобиль, который был заключен ДАТА c ФИО18 и исковое заявление об обращении ФИО18 в суд за признанием права собственности.

Решением Миасского городского суда от 14 октября 2015 года по делу № 2-2065/2015 договор залога от ДАТА, заключенный между ФИО13 и ФИО18, признан недействительным.

В апреле 2016 года в адрес ООО «Центр независимой оценки «Перспектива» направлено уведомление о привлечении исполнителя на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства.

В связи с тем, что идентификационные номера на автомобиле отсутствуют (сбиты), специалист-оценщик не смог произвести оценку данного автомобиля.

ДАТА судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о снятии ареста с автомобиля SsangYong CJ Actyon 2007г.в., так как отсутствие идентификационных номеров на автомобиле препятствует обращению на него взыскания.

ДАТА судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району на основании постановления о даче поручения отдельных исполнительных действий, вынесенного приставом-исполнителем Миасского ГОСП, произведен арест с автомобиля SsangYong CJ Actyon 2007г.в., о чем составлен соответствующий акт. Из акта ареста следует, что в автомобиле отсутствует двигатель и идентификационные номера. Ответственным хранителем назначен взыскатель ФИО1 ДАТА вынесено постановление об оценке автомобиля, сумма 29 500 руб.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника имеется автотранспортное средство Нива Шевроле, 2007 г.в.

ДАТА судебный пристав-исполнитель составил акт описи и ареста автомобиля. Ответственным хранителем назначен ФИО13

ДАТА в Управление ФССП по Челябинской области направлен пакет документов для передачи арестованного имущества на реализацию.

ДАТА в Управление ФССП по Челябинской области направлен дополнительный пакет документов необходимых для реализации и оценки арестованного имущества.

ДАТА Миасским городским судом Челябинской области рассмотрено гражданское дело по иску ФИО19 к ФИО13 о признании добросовестным приобретателем. Решением суда было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО19 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля Шевроле Нива государственный регистрационный знак НОМЕР, поскольку транспортное средство является залоговым имуществом (л.д. 11- 16, т. 4).

Таким образом, обращение взыскания на автомобиль «Шевроле Нива» невозможно. Доказательств того, что владелец утратил интерес к данному транспортному средству, суду не предоставлено.

Судебным приставом –исполнителем неоднократно направлялись запросы залогодержателю НАО «Первое коллекторское бюро».

В исковом заявлении указано, что судебным приставом-исполнителем не исполнено ходатайство об обращении взыскания на уставной капитал ООО ПТК.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участников Общества с ограниченной ответственностью. В соответствии с законодательством об исполнительном производстве суд с заявлением о принятии такого решения должен обращаться взыскатель.

Обращение взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества допускается во вне судебном порядке на основании договора о залоге, содержащего условие о возможном обращении взыскания. Но в данном случае такого договора нет.

В исковом заявлении ФИО1 указывает о неполучении постановления судебного пристава-исполнителя об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), направленного в ФИО17.

В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Внутренней служебной проверкой МГОСП установлено, что заявление (ходатайство) взыскателя от ДАТА в Миасский ГОСП не поступало.

Исполнительные производства в отношении А-ных находились на исполнении с 2014 года по март 2016 у СПИ ФИО20, далее по август 2017 у СПИ ФИО8, далее по апрель 2018 у СПИ ФИО9, далее по ноябрь 2018 г. у СПИ ФИО4, далее по март 2019 г. у СПИ ФИО6, далее у СПИ ФИО4 С 07.05.2019 г. в связи с увольнением СПИ ФИО4 исполнительные производства переданы СПИ ФИО21, замещающей СПИ ФИО6 на период отпуска.

В силу части 4 статьи 80 названного Закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (часть 5).

Действия судебных приставов-исполнителей по аресту имущества сопровождались вынесением ими Актов о наложении ареста, которые представлены в материалы дела. По результатам арестов, судебными приставами-исполнителями составлялись акты ареста (описи) имущества.

При этом, часть имущества была передана на реализацию, то имущество, которое не было арестовано или в отношении которого были сняты аресты по объективным причинам, не подвергнуто обращению взыскания. При этом, судебными приставами – исполнителями неоднократно предлагалось оставить взыскателю ФИО1 не реализованное имущество за собой, на что не было получено ответа (т. 1 л.д.234,238).

Оценивая действия судебных приставов-исполнителей в рамках сводных исполнительных производств в отношении должников ФИО13 и ФИО12, суд на основании представленных доказательств, приходит к выводу, что оснований для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей по сводным исполнительным производствам, - отсутствуют. 

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 ст. 10 указанного Федерального закона определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, по организации работы подразделения судебных приставов; обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждении постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Непосредственное осуществлением функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений части 2 статьи 5 Федерального закона «О судебных приставах» возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Между тем, в чем конкретно выразилось бездействие руководителя УФССП России по Челябинской области и начальника отдела - старшего судебного пристава Миасского ГОСП по контролю, исходя из полномочий данных должностных лиц, административный истец не указывает.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска в этой части, суд исходит из объема полномочий начальника отдела - старшего судебного пристава Миасского ГОСП, а также отсутствие причинной связи между бездействием начальника отдела - старшего судебного пристава Миасского ГОСП и неисполнением конкретных исполнительных документов, поскольку в компетенцию данного должностного лица не входит осуществление как принудительного исполнения конкретного исполнительного документа, так и непосредственное обеспечение мер по его своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем.

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 19 ФЗ «О судебных приставах»).

Исходя из положений п. 1 ст. 19 «О судебных приставах» формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействие) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Обязанность по исполнению решения суда путем принятия соответствующих мер и совершения действий возложена выше приведенными нормами закона на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство.

В связи с этим требование о возложении такой обязанности не является обоснованным, и у суда нет правовых оснований для удовлетворения такого требования.

Кроме того, судебными приставами-исполнителями совершаются необходимые действия, направленные на исполнение судебных актов, то отсутствует и бездействие вышеуказанных должностных лиц службы судебных приставов в отношении спорных исполнительных производств в части контроля за их исполнением.

Системное толкование норм Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» указывает на то, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Постановлением от ДАТА начальника отдела- старшего судебного пристава Миасского ГОСП ФИО3 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО9 и ей предписано принять меры к получению объяснений с должника, рассмотреть и направить ответ на ходатайство от ДАТА (л.д. 198-200, т. 3). Вместе с тем, административным истцом не оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению ответа на его ходатайство от ДАТА и не привлечение должников к административной ответственности.

Постановлением от ДАТА начальника отдела- старшего судебного пристава Миасского ГОСП ФИО3 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО7 и ФИО8 и судебному приставу-исполнителю ФИО9 предписано обратиться в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, привлечь оценщика для оценки арестованного имущества, в том числе автомобиля Шеврале Нива. Как установлено выше автомобиль Шеврале Нива является залоговым имуществом, в связи с чем его реализация на торгах в настоящее время невозможна (т. 5 л.д. 201-207)..

Постановлением от ДАТА начальника отдела- старшего судебного пристава Миасского ГОСП ФИО3 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 и ей предписано : ознакомить взыскателя с документами полученными от должников представленными в Росреестр для регистрации залога на имущество, направление взыскателю ответа при каких обстоятельствах судебному приставу-исполнителю стало известно о наличии договора залога (т. 5 л.д. 208-213). Согласно. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах», ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства. Однако, доказательств того, что ФИО1 было отказано в ознакомлении с материалами сводных исполнительных производств, - суду не предоставлено.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что должностными лицами приняты все необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения, недостижение при этом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, начальника отдела - старшего судебного пристава Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области и руководителя УФССП России по Челябинской области.

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, равно как и несвоевременное направление имущества на реализацию, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном должностными лицами незаконном бездействии.

Кроме того, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50, административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции.

В соответствии с п. 5 ст. 64.1 Закона РФ «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Судом установлено, что ФИО1 достоверно было известно о произведенных действиях судебных приставов МГОСП, в том числе о произведенных арестах имущества не позднее июля 2018 года, о чем свидетельствуют многочисленные обращения ФИО1 в Миасский ГОСП и постановления, вынесенные по результатам рассмотрения указанных обращений (т. 2 л.д.156-174), с настоящими административными исками ФИО1 обратился в суд в период с 28 марта 2019 по 01 ноября 2019 года, то есть со значительным пропуском установленного законом 10-дневного срока для обжалования, уважительных причин пропуска срока не представил, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока для обращения с административным иском в суд без уважительных причин.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления, в том числе в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд, поскольку каких-либо допустимых доказательств того, что административный истец был лишен возможности своевременно оспорить бездействие судебного пристава-исполнителя по указанным основаниям, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении административных требований к Миасскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Челябинской области, УФССП по Челябинской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Миасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу Миасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области ФИО3, судебным приставам- исполнителям Миасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании незаконными бездействия и возложение обязанностей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Л.В. Торопова

Решение суда в окончательной форме принято 08 июня 2020 года

Судья Л.В. Торопова