№ 1-17/2020

62RS0003-01-2019-003010-78

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Рязань 09 июля 2020 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Сватеевой О.И.,

при секретаре Карнюшиной Е.А., 

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора 

<

адрес> Добровольской Н.С., 

подсудимой ФИО1, 

её защитника – адвоката Адвокатского кабинета АПРО Блинов М.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО2 и её представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц.

Преступление ею совершено при следующих обстоятельствах: 

ФИО2 вместе со своим супругом – ФИО4, дочерью - ФИО5, зятем – ФИО6, а также малолетним внуком – ФИО7 проживает в 

<

адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО4 

В дневное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 находился во дворе указанного дома, где укладывал тротуарную плитку. В это время во двор дома забежали трое малолетних детей, в том числе его сын – ФИО7, которые рассказали ему о том, что у них произошел конфликт на улице с малолетним ФИО8, который ведет себя по отношению к ним агрессивно. При этом сам ФИО6 являлся очевидцев того, как ФИО8 кидался на улице щебенкой в указанных детей и не реагировал на замечания ФИО2 по этому поводу. 

Через незначительный период времени, в дневное время того же дня, ФИО6, встретив ФИО8 на улице недалеко от своего дома, вступил с ним в конфликт, и высказал в его адрес претензии по поводу его поведения. После этого ФИО8 в тот же день рассказал об указанных событиях сестре своей мамы – ФИО1 (до регистрации ДД.ММ.ГГГГ брака - ФИО14) Н.Л. и своей бабушке – ФИО10, пояснив также, что ФИО6 причинил ему телесные повреждения, о чем ФИО10 по телефону рассказала родителям ФИО8 – ФИО11 и ФИО12, в отношении которых вынесен обвинительный приговор Октябрьским районным судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

После этого ФИО11 совместно с супругом – ФИО12 и сыном – ФИО8, ФИО1, а также их знакомым – ФИО13, прибыли к дому по месту жительства ФИО6 для выяснения отношений с последним и ФИО2 по поводу ранее произошедшего вышеуказанного конфликта с участием ФИО8 

ФИО12 открыл рукой щеколду калитки, через которую зашел на придомовую территорию 

<

адрес> и, подойдя к входной двери указанного дома, стал стучать в нее. 

Находившиеся в это время в доме ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО7, не желая вступать в конфликт и выяснять отношения, отказались впустить ФИО12, ФИО11, ФИО1 в свой дом, и входную дверь открывать не стали. 

Тогда ФИО12 примерно в период времени с 19 часов 20 минут до 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ стал наносить удары по входной двери 

<

адрес>, в результате чего дверь повредилась, деформировалась и открылась вовнутрь помещения дома. Сразу после этого, ФИО12 зашел в указанное жилище К-вых и ФИО14, где стал избивать ФИО6

В этот момент у ФИО11, в отношении которой вынесен обвинительный приговор Октябрьским районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1, без предварительной договоренности между собой, на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО2, обусловленных ранее произошедшим конфликтом с участием ФИО8 и действиями ФИО2, которая словесно заступалась за ФИО6, а также ранее высказанных ФИО2 замечаний в адрес ФИО8, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение ФИО2 телесных повреждений, для чего они решили проникнуть в жилище К-вых и ФИО14, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где в это время находилась ФИО2 

Реализуя задуманное, незамедлительно, ФИО11 и следом за ней ФИО1, примерно в период времени с 19 часов 20 минут до 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, зашли в помещение террасы дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, проследовали в коридор, где на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО2, ФИО11, действуя умышленно, совместно в группе лиц с ФИО1, реализуя свой преступный умысел на причинение ФИО2 телесных повреждений, схватила ФИО2 кистями рук за волосы на голове и стала трепать их из стороны в сторону, а затем, удерживая левой рукой волосы на голове ФИО2, нанесла ей кулаком правой руки не менее 2 ударов в область головы и не менее 1 удара в область передней поверхности грудной клетки слева. 

В это же время ФИО1, также находясь в коридоре 

<

адрес>, в период времени с 19 часов 20 минут до 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО2, действуя умышленно, совместно в группе лиц с ФИО11, нанесла ФИО2 не менее 1 удара кулаком правой руки в область головы, не менее 2 ударов кулаком правой руки в область верхних конечностей, не менее 1 удара кулаком правой руки в область передней поверхности грудной клетки, один удар правой ногой, обутой в обувь, в область левого локтевого сустава, после чего двумя руками толкнула ФИО2 в грудь, в результате чего последняя ударилась затылочной областью головы о стену, а затем нанесла ФИО2 один удар правой ногой, обутой в обувь, в область левого бедра. 

От полученных ударов ФИО2 потеряла сознание, а ФИО1 и ФИО11 прекратили преступные действия и вышли из дома. 

Своими умышленными, совместными преступными действиями ФИО11 и ФИО1 причинили ФИО2 физическую боль и следующие телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя: сотрясение головного мозга, подкожное кровоизлияние (гематому) с травматическим отеком мягких тканей в параорбитальной (глазничной) области слева; подкожное кровоизлияние (гематома) на передней поверхности грудной клетки слева, обозначенная в медицинских документах как «ушиб грудной клетки»; ссадины в области левого локтевого сустава; обширный кровоподтек на наружной поверхности верхней трети левого бедра.

Повреждения в области головы, рассматриваемые исключительно в совокупности в комплексе закрытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя сотрясение головного мозга и повреждения мягких тканей головы (лица) у ФИО2 опасными для жизни не были, не повлекли медицинских последствий, предусмотренных ст. 111 УК РФ, вызвали длительное расстройство здоровья, и по этому критерию относятся к категории средней тяжести вреда, причинённого здоровью человека.

Рассматриваемые по отдельности и в совокупности ссадина в области левого локтевого сустава, кровоподтек на левом бедре и подкожное кровоизлияние (гематома) на грудной клетке у ФИО2 не были опасными для жизни, не повлекли кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Совершая вышеуказанные противоправные действия, направленные на причинение ФИО2 средней тяжести вред здоровью, в группе лиц с ФИО11, ФИО1 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления в их результате общественно опасных последствий в виде причинения ФИО2 телесных повреждений, относящихся к категории средней тяжести вреда здоровью и желала их наступления, то есть действовала умышленно, с прямым умыслом. 

Подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей деяния не признала и в судебном заседании пояснила, что в октябре 2017 года она проживала вместе с мамой ФИО10 по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у них дома гостил ее племянник ФИО8 Около 18 часов 00 минут она вышла из дома на улицу, где встретила ФИО8, который рассказал ей, что поссорился с сыном ФИО6 – ФИО7, и ФИО6 его избил. При осмотре она обнаружила у ФИО8 ссадины на шее и на спине, было повреждено ухо. Она решила пойти поговорить о случившемся с ФИО6 Она с матерью ФИО10 пришли к дому ФИО15, однако нормального разговора не состоялось, ФИО2 и ФИО6 из дома не вышли, а ФИО14 кричала из дома, оскорбляла её и маму. После чего они ушли, а затем позвонили матери ФИО8 - ФИО11 и рассказали о случившемся. ФИО11 приехала вместе с мужем ФИО12 и их знакомым ФИО13 к ним домой. После чего она, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 пошли к дому № по 

<

адрес>, где проживает ФИО6 Там ФИО12, пройдя на крыльцо указанного дома, постучался во входную дверь. Далее между ФИО12 и ФИО6 произошла драка. Она в дом не заходила, телесные повреждения никому не причиняла. 

Суд находит вину ФИО1 доказанной в совершении инкриминируемого деяния исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО2, показавшей в судебном заседании, что она проживает в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, вместе с мужем ФИО4, дочерью ФИО5, зятем ФИО6 и внуком ФИО7 В дневное время ДД.ММ.ГГГГ малолетний ФИО8 кидался щебенкой в малолетнего ФИО7 и ребят, с которыми играл последний. Узнав об этом, она и ФИО6 сделали ФИО8 по этому поводу замечание. После этого бабушка ФИО8 ФИО10 и тетя ФИО1 (до брака ФИО9) пришли к ее дому и стали предъявлять претензии по поводу их поведения в отношении малолетнего ФИО8 Поскольку ФИО1 и ФИО10 были настроены агрессивно, она испугалась и зашла в дом. Они кричали, оскорбляли, требовали выйти зятя ФИО6 Внук это услышал и записал на телефон разговор. Она из дома не выходила. Через некоторое время ФИО1 и ФИО10 ушли. Около 19 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ она, находясь у себя дома вместе с ФИО4, ФИО6 и ФИО7, вновь услышала крики с улицы с требованиями выйти на улицу, после чего кто-то стал наносить удары во входную дверь терраски дома. Она вместе с ФИО6 вышли на терраску, и в это время входная дверь в терраску открылась вовнутрь дома, и в терраску, без разрешения, забежал ФИО12, который сразу же повалил ФИО6 на пол и стал наносить ему удары руками и ногами по голове и телу. В это же время в помещение терраски также без разрешения вошли ФИО11 и ФИО1, которые затолкали ее в коридор дома, где стали ее избивать, нанося удары по различным частям тела и головы. ФИО11 трепала ее за волосы, наносила удары по голове. ФИО1 ударила ее один раз кулаком по голове, два раза в область верхних конечностей и в область груди. Также ФИО1 ударила ее один раз ногой в область левого локтевого сустава, после чего двумя руками толкнула ее в грудь, от чего она ударилась затылком о стену, а затем нанесла ей удар ногой в область левого бедра. Все это происходило в период времени с 19 часов 20 минут до 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ. От полученных ударов она потеряла сознание и упала на пол. Когда она очнулась, то ФИО6 лежал без сознания в помещении терраски. У нее на лице и теле были синяки. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и бригада врачей скорой медицинской помощи, после чего она и ФИО6 были доставлены в ГБУ РО «ОКБ», где им была оказана медицинская помощь;

- показаниями ФИО6, допрошенного у суде в качестве потерпевшего, показавшего в суде, что он проживает в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, вместе с тещей ФИО2, тестем ФИО4, женой ФИО5 и сыном ФИО7 В дневное время ДД.ММ.ГГГГ малолетний ФИО8 кидался щебенкой в малолетнего ФИО7 и ребят, с которыми играл последний. Узнав об этом, он и ФИО2 сделали ФИО16 по этому поводу замечание, а он взял ФИО8 за левое плечо, развернул его и попросил уйти. После чего тот побежал в сторону дома. Через некоторое время он услышал шум у крыльца и увидел бабушку и тетю ФИО8, ФИО10 и ФИО1, которые пришли к их дому, и стали предъявлять претензии по поводу их поведения в отношении малолетнего ФИО8 Они говорили, чтобы ФИО2 делала замечания ребенку в присутствии взрослых родственников. Они также оскорбляли, выкрикивали угрозы и просили его выйти. Увидев их агрессивное поведение, ни он, ни ФИО2 из дома не выходили. Позже вечером ДД.ММ.ГГГГ он, находясь у себя дома вместе с ФИО4, ФИО2 и ФИО7, вновь услышал крики с улицы с требованиями выйти, после чего кто-то стал наносить удары во входную дверь терраски дома. Он вместе с ФИО2 вышли в терраску, и в это время входная дверь в терраску открылась вовнутрь дома, и в помещение дома, без разрешения, забежал ФИО12, за которым следом в дом пробежали две женщины ФИО11 и ФИО1 ФИО12 сразу повалил его на пол, схватил за шею, начал душить, а также стал наносить ему удары руками и ногами по голове и туловищу. Из помещения дома он слышал звуки, похожие на удары, а также слышал, как ФИО2 просила прекратить её избиение. От ударов он потерял сознание. Когда он пришел в сознание, то ФИО2 помогла ему пройти в комнату и лечь на диван. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и бригада скорой медицинской помощи, после чего он и ФИО2 были доставлены в ГБУ РО «ОКБ», где ему была оказана медицинская помощь;

- показаниями свидетеля ФИО5, показавшей в суде, что она проживает вместе со своей семьей: с матерью ФИО2, отцом ФИО4, мужем ФИО6 и сыном ФИО7 в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, возвращаясь с работы домой, около 19 часов 20 минут она позвонила ФИО6, который пояснил ей, что находится дома и занимается с сыном. Примерно в 19 часов 50 мин ей позвонила ФИО2 и рассказала, что к ним в дом ворвались соседи из 

<

адрес> ФИО11, ФИО1, ФИО12, ФИО13, которые избили её и ФИО6 Подходя к своему дому, она увидела, что возле дома стоят сотрудники полиции и жители соседних домов. Также она увидела, что с крыльца ее дома спускается ФИО1 и незнакомый мужчина. Подойдя к входной двери в терраску, она обнаружила, что дверь имеет повреждения и открыта вовнутрь помещения терраски, однако раньше дверь открывалась наружу. В это время в помещении терраски дома находилась ФИО11 и ФИО12, которые на ее вопрос о том, что они тут делают, сказали, что «пришли убивать ее мужа». После того, как по ее требованию ФИО11 и ФИО12 вышли из терраски, она зашла в дом. В доме находились ФИО2, ФИО4, ФИО6 и ФИО7 Она стала оказывать помощь ФИО2 и ФИО6 Прибывшие сотрудники полиции опросили ФИО2 и ФИО6, после чего последние были доставлены бригадой скорой медицинской помощи в ГБУ РО «ОКБ», где им была оказана медицинская помощь. Как ей стало известно, что до произошедших событий произошел конфликт, малолетний ФИО8 кидался щебенкой в малолетнего ФИО7 и ребят, с которыми играл последний, также он попал камнем в очки мужу. В ответ на это ФИО6 сделал ФИО12 замечание. Ее мать ФИО2, увидев происходящее, сделала ФИО8 замечание и попросила уйти, на что тот не отреагировал и бросил в ее сторону тяпку, а затем ушел. Через некоторое время к их дому приходили ФИО10 и ФИО1, которые громко ругались в адрес матери и мужа, оскорбляли, требовали выйти и поговорить. Но мать и муж испугались их агрессивного поведения и из дома не выходили. Тогда через некоторое время к ним в дом вновь пришли Д-вы и ФИО1, которые ворвались в дом, сломали дверь и избили её мужа ФИО6 и мать ФИО2 У ФИО2 она увидела гематомы на голове, в области груди и на бедре. Со слов матери ей стало известно, что ФИО14 избили ФИО11 и ФИО1, которые держали ее за волосы и били кулаками. ФИО1 ударила ФИО14 кулаком по голове, по рукам, в область груди, а также Наталья ударила ее ногой в локоть и бедро, толкнула в грудь, отчего ФИО14 ударилась о стену, упала и потеряла сознание. ФИО17 находился на лечении в ОКБ, а её мать ФИО2 от госпитализации отказалась, так как надо было ухаживать за лежачим отцом ФИО4;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО7, показавшего в судебном заседании, что он проживает вместе с мамой ФИО5, папой ФИО17, бабушкой ФИО2 и дедушкой ФИО4 в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Днем ДД.ММ.ГГГГ он играл на улице около дома со знакомыми соседскими детьми. Отец рядом с домом занимался укладкой плитки. В это время ФИО8 стал кидаться в них щебенкой, из-за чего он с ребятами зашел во двор дома, где стал играть рядом с отцом. ФИО8 продолжил кидаться в них щебенкой и попал в ФИО6 В ответ на это отец сделал ФИО8 замечание. В это время из магазина возвращалась его бабушка ФИО2, которая увидев это, стала ругаться на ФИО8 Тогда ФИО8 бросил в ФИО2 тяпку. ФИО6 вышел с территории приусадебного участка и, сделав замечание ФИО8, попросил того уйти домой. Спустя некоторое время он вместе с отцом зашли домой и стали делать уроки. В это время он услышал, что кто-то стучится в дверь их дома, требует открыть ее и ругается нецензурными словами. ФИО2 вышла в коридор, чтобы поговорить с пришедшими люди, которыми оказались бабушка и тетя ФИО8 Они стояли у калитки, громко кричали на ФИО2, оскорбляли её, в связи с чем ФИО2 зашла в дом. Примерно в 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он услышал удары по входной двери, шум и ругань. Когда ФИО2 и ФИО6 вышли на терраску, то входная дверь внезапно открылась, и в терраску зашел неизвестный ему мужчина, который сразу же повалил его отца ФИО6 на пол. Сразу же после мужчины в дом зашли мама и тетя ФИО8 Он испугался и ушел в комнату к дедушке. Выглянув из дверного проема комнаты, он увидел, что тетя и мама ФИО8 затолкали ФИО2 в коридор, где стали ее избивать. Он видел, как ФИО1 била бабушку руками и ногами, с ноги ударила в локоть. Потом бабушка потеряла сознание. Испугавшись происходящего, он вернулся в комнату к дедушке, который сказал ему, чтобы он вызвал полицию, что он и сделал. Через некоторое время, когда ФИО2 встала, то он вместе с ней помог подняться отцу, и все вместе они проводили отца в комнату, где положили на диван. У бабушки было много синяков на лице и голове. Прибывшие сотрудники полиции опросили его бабушку и папу, после чего их отвезли в больницу;

- оглашенными в соответствии с п.2 ч.2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что он проживает в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, вместе с женой ФИО2, дочерью ФИО5, зятем ФИО6, внуком ФИО7 Ранее он перенес инсульт, является инвалидом первой группы, в связи с чем он практически всегда лежит, так как ему сложно передвигаться. Вечером ДД.ММ.ГГГГ его разбудил внук ФИО7 и сообщил, что избивают ФИО2 и ФИО6 Он очень заволновался, сполз с кровати и пополз в сторону кухни. У выхода в коридор он через дверной проем увидел, что в коридоре две неизвестные ему женщины избивают ФИО2, нанося ей удары руками по голове и телу, отчего ФИО2 упала на пол. В этот момент он сказал внуку, чтобы тот вызывал полицию. После произошедшего у супруги появились гематомы на голове, бедре и руке (т.1 л.д.239-243);

- показаниями свидетеля ФИО18, подтвердившей в судебном заседании, что с 2014 года она не проживает со своими родителями ФИО2 и ФИО4, но приезжает к ним в гости и помогает им. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ей позвонил ее племянник ФИО7, который сообщил, что ФИО2 и ФИО6 избили. Примерно через 15 минут после звонка она приехала по адресу: 

<

адрес>, где проживает ФИО2 и ФИО6 Когда она подъехала к дому, то рядом с домом стоял автомобиль полиции. Подойдя к входной двери в терраску, она увидела, что дверь имеет повреждения и открыта вовнутрь помещения терраски, хотя раньше открывалась наружу, на терраске был «погром». В это время ей навстречу из терраски вышла ФИО1 Пройдя в дом, она увидела там ФИО2, которая плакала, жаловалась на головокружение и головную боль, рассказала, что ее избили. У ФИО2 она увидела синяк под левым глазом, а также гематомы и ссадины на груди, руке и бедре. ФИО6 лежал на диване в комнате и жаловался на головные боли, поясняя, что не может встать. Сотрудники полиции опросили ФИО2 и ФИО6, после чего последние были доставлены бригадой скорой медицинской помощи в ГБУ РО «ОКБ», где им была оказана медицинская помощь. Со слов ФИО2 ей стало известно, что её избили две дочери Сальниковой –ФИО11 и ФИО1, которые трепали её за волосы, били кулаками по голове, в грудь, ногами били по ноге. Также выяснилось, что причиной конфликта стал тот факт, что ФИО2 и ФИО17 сделали замечание ФИО8 по поводу его плохого поведения, так как ФИО8 бросался в детей щебенкой и грязью, попал камнем в очки ФИО6, бросил в сторону ФИО2 тяпку. ФИО6 не выдержал, взял за плечо ФИО8 и попросил уйти;

- показаниями свидетеля ФИО19, показавшего в судебном заседании, что он проживает совместно с ФИО18 У него сложились хорошие отношения с её семьей. ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИО6 помогал последнему менять поврежденную входную дверь в терраску дома. В место поврежденной двери они установили новую дверь из мягкого металла, окрашенного в коричневый цвет. Установленная ими входная дверь открывалась наружу слева направо. Со слов гражданской жены ФИО18 ему известно, что у её матери произошел конфликт с соседями, которые ворвались к ФИО2 в дом, избили её и ФИО6;

- показаниями свидетеля ФИО20, показавшего в судебном заседании, что у него есть знакомый ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ он приехал к ФИО6, который проживает по адресу: 

<

адрес>, чтобы взять у последнего в пользование циркулярную пилу. ФИО6 в это время устанавливал новую входную дверь в терраску дома из мягкого металла коричневого цвета. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он приехал к ФИО6 домой, чтобы вернуть циркулярную пилу. Подходя к дому, где проживает ФИО6, он увидел, как незнакомый мальчик кидался щебенкой в тещу ФИО6 - ФИО2, при этом выражался нецензурной бранью. После чего мальчик схватил тяпку, которая стояла рядом у гаража, и бросил ее в сторону ФИО2 В это время на улицу вышел ФИО6, который за плечо развернул мальчика в направлении от их дома и, удерживая за капюшон, проводил несколько метров. Позднее от ФИО6 ему стало известно, что в тот день вечером приходили родители ребенка, которые выломали их дверь, избили его и тещу ФИО2 Он видел на лице у последних гематомы, как пояснил Клочков, что приходили трое: отец, мать ребенка и еще какая-то женщина;

- показаниями свидетеля ФИО21, подтвердившей в судебном заседании, что она работает фельдшером выездной бригады в ГБУ РО «ГССМП». ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа она в составе бригады скорой медицинской помощи выезжала по адресу: 

<

адрес>. Прибыв по указанному адресу, они прошли в дом. При этом она обратила внимание, что входная дверь в терраску имела вмятины, была изогнута и открыта вовнутрь терраски. В доме находилась пострадавшая ФИО2, которая сидела в кресле. ФИО2 была напугана, жаловалась на высокое давление и головокружение. Она ее осмотрела, и обнаруженные телесные повреждения описала в карте вызова. На диване в комнате лежал ФИО6, состояние которого было тяжелее, чем у ФИО2, в области позвоночника у него была ушибленная рана. Во время осмотра пострадавшие рассказали, что были избиты соседями из-за ссоры между детьми. После осмотра и оказания первой медицинской помощи ФИО6 и ФИО2 были доставлены в ГБУ РО «ОКБ»;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО22 в суде, из которых следует, что он работает в должности фельдшера выездной бригады в ГБУ РО «ГССМП». ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он в составе бригады скорой медицинской помощи выезжал по адресу: 

<

адрес>. Прибыв по указанному адресу, они прошли в дом. При этом он обратил внимание, что входная дверь в терраску имела вмятины, была изогнута и открыта вовнутрь терраски. В доме находилась пострадавшая ФИО2, которая сидела в кресле. Она была напугана, жаловалась на высокое давление и головокружение. У нее имелись телесные повреждения. Также на диване в комнате лежал ФИО6, у которого также были телесные повреждения. Еще в комнате была супруга ФИО6 После осмотра и оказания первой медицинской помощи ФИО6 и ФИО2 были доставлены в ГБУ РО «ОКБ» (т.1 л.д. 278-280);

- показаниями свидетеля ФИО23, подтвердившего в судебном заседании, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе группы немедленного реагирования. Около 20 часов тех же суток он по указанию оперативного дежурного выезжал по адресу: 

<

адрес>, для проверки сообщения о происшествии. Вместе с ним был оперуполномоченный ФИО24 Когда он приехал по данному адресу, то увидел, что возле дома находится несколько человек, которые пребывали в возбужденном, агрессивном состоянии. Они подошли, представились и попросили объяснить, что произошло. Присутствующие лица рассказали, что ФИО6, проживающий в 

<

адрес>, ударил их сына ФИО8 Присутствующие пришли, чтобы поговорить и разобраться с ФИО6 Из пояснений он понял, что разговаривает с родителями и родственниками ФИО8 Далее он прошел во двор 

<

адрес>. Поднявшись на крыльцо, он увидел, что входная дверь в терраску имеет многочисленные повреждения, вмятины, при этом открыта вовнутрь дома. В доме находились проживающие там лица, которые представились - ФИО2, ФИО6, ФИО18, ФИО5 ФИО2 жаловалась на боль в голове и держалась за голову. ФИО6 лежал на диване и жаловался на боли в спине. ФИО6 пояснил, что днем он сделал замечание ФИО8 по поводу того, что тот кидался в его ребенка камнями. Так же ФИО6 пояснил, что около 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он услышал удары во входную дверь, после чего вышел в терраску дома. В этот момент ФИО12 сломал входную дверь, зашел в терраску и избил ФИО6, отчего тот потерял сознание. Далее он отобрал объяснение и заявление от ФИО2, которая пояснила, что днем она и ее зять ФИО6 делали замечания ФИО8, который обижал их ребенка и соседских детей. Около 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО6, ФИО7 и ФИО4 находились у себя дома, когда услышали удары по входной двери и крики с угрозами. Когда ФИО6 и ФИО2 вышли на терраску, ФИО12, сломав входную дверь, зашел на терраску и стал избивать ФИО6 Также в их дом ворвались мать и тетя ФИО8, которые стали избивать ФИО2 Далее он вышел на улицу и в салоне служебного автомобиля стал опрашивать ФИО8 и его отца ФИО12 В ходе опроса ФИО12 сообщил, что он, сломав входную дверь, проник в дом, где избил ФИО6 Далее он опросил ФИО8, который подтвердил слова своего отца о том, что ФИО12 избил ФИО6;

- аналогичными оглашенными показаниями свидетеля ФИО24, из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОМВД по 

<

адрес>. С 08 часов 00 минут до 21 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе резерва следственно-оперативной группы. Дежурил он вместе с участковым уполномоченным ФИО23 В вечернее время данных суток по указанию оперативного дежурного он и ФИО23 выехали для проверки сообщения о драке по адресу: 

<

адрес>. Прибыв по указанному адресу, они увидели группу людей, стоявшую возле дома. Все присутствующие лица находились в возбужденном состоянии, что-то бурно обсуждали, ругались. Со слов указанных лиц он понял, что у них произошел конфликт с жильцами 

<

адрес>, из-за того, что проживавший в указанном доме мужчина причинил телесные повреждения их ребенку. Вместе с ФИО23 он прошел в дом, где находились пострадавшие ФИО2 и ФИО6, а также их родственники. ФИО2 жаловалась на боли в голове, ФИО6 постоянно лежал. ФИО6 пояснил, что ранее днем он сделал замечание соседскому мальчику ФИО8 по поводу его поведения. При этом ФИО6 сообщил, что около 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, услышав стук во входную дверь, ФИО6 вышел в терраску из дома. В этот момент ФИО12 выломал входную дверь, после чего зашел в терраску дома, где избил ФИО6, отчего тот потерял сознание. ФИО23 взял объяснение и заявление от ФИО2, которая пояснила, что днем она и ее зять ФИО6 делали замечания ФИО8, который обижал их ребенка и соседских детей. Около 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО6 находились у себя дома, когда услышали удары по входной двери и крики с угрозами. Когда они вышли на терраску, их сосед ФИО12, сломав входную дверь, зашел в терраску, где стал избивать ФИО6 Следом за ФИО12 в дом ворвались мать и тетя ФИО8, которые стали избивать ФИО2 Далее он и ФИО23 вышли на улицу, и в салоне служебного автомобиля последний стал опрашивать ФИО8 и ФИО12 При опросе ФИО12 сообщил, что тот, сломав входную дверь, проник в дом, где избил ФИО6 ФИО12 ознакомился с текстом объяснения и собственноручно сделал под текстом запись о прочтении объяснения и согласии с написанным. ФИО12 о произошедшем рассказывал спокойно, понимал суть происходящего и последствия сделанного им, но оправдывал свои действия местью за якобы избитого сына. Далее ФИО23 опросил сына ФИО12 - ФИО8, который подтвердил слова отца о том, что ФИО12 избил ФИО6 ( т.1 л.д. 288-290);

- показаниями свидетеля ФИО25, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он работает в должности инспектора ОБ ППСП УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе автопатруля вместе командиром отделения ФИО26 Около 20 часов тех же суток, по указанию дежурного, они прибыли по адресу: 

<

адрес>. Прибыв на 

<

адрес>, возле 

<

адрес> они встретили группу людей, в числе которых был мужчина крепкого телосложения, который был установлен как ФИО12, супруга последнего ФИО11 Указанные лица находились в возбужденном состоянии. ФИО27 прошел в дом, чтобы выяснить обстоятельства произошедшего у второй стороны конфликта, а он остался на улице контролировать лиц, находившихся возле дома. В терраску он не заходил, но видел, что металлическая входная дверь была сильно деформирована и открыта вовнутрь дома. ФИО12 и ФИО11 рассказали ему, что мужчина из 

<

адрес> днем ударил их сына, за что ФИО12 сломал входную дверь в 

<

адрес>, где избил мужчину, который обидел сына. Дождавшись приезда следственно-оперативной группы, они уехали (т.1 л.д. 291-292);

- оглашенными аналогичными показаниями свидетеля ФИО26, из которых усматривается, что он работает в должности командира отделения ОБ ППСП УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе автопатруля вместе с полицейским ФИО25 Около 20 часов тех же суток, по указанию дежурного они прибыли по адресу: 

<

адрес>. Прибыв на место, возле 

<

адрес> они встретили нескольких человек, в числе которых были мужчина крепкого телосложения, который был установлен как ФИО12, и супруга последнего ФИО11 Данные лица находились в возбужденном состоянии. ФИО12 и ФИО11 рассказали, что мужчина из 

<

адрес> ФИО6 днем ДД.ММ.ГГГГ ударил их сына, за что ФИО12 сломал входную дверь в 

<

адрес> избил ФИО6 Осмотревшись и увидев поврежденную входную дверь в дом, они сообщили о произошедшем в дежурную часть, после чего он пошел в 

<

адрес>, чтобы выяснить обстоятельства произошедшего у жильцов дома. ФИО25 остался на улице контролировать стоявших там лиц. Входная дверь в дом была деформирована, но висела на петлях и была открыта вовнутрь дома. В комнате находились хозяйка дома, ее зять, ребенок и еще одна или две женщины. Женщина - хозяйка дома рассказала, что мужчина и женщины, стоявшие на улице, сломали дверь в их дом, после чего ворвались в дом, где избили ее и ее зятя. ФИО6 лежал на диване. Выяснив обстоятельства произошедшего и дождавшись приезда следственно-оперативной группы, они уехали (т.1 л.д. 295-296);

- оглашенными показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО28, из которых следует, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ между ним, его братом, ФИО7, с одной стороны, и ФИО8, с другой стороны, произошел конфликт, в ходе которого последний кидался в них щебенкой, а также кинул тяпку в сторону бабушки ФИО7 Отец ФИО7 - ФИО6 делал ФИО8 по этому поводу замечания (т. 1 л.д.255-257);

- аналогичными показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО29, оглашенными в суде, из которых следует, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ между ним, его братом, ФИО7, с одной стороны, и ФИО8, с другой стороны, произошел конфликт, в ходе которого последний кидался в них щебенкой, а также кинул тяпку в сторону бабушки ФИО7 Отец ФИО7 - ФИО6 делал ФИО8 по этому поводу замечания (т. 1 л.д. 259-261);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО30, из которых следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приходила ФИО2, которая рассказала, что к ней в дом ворвались неизвестные люди, которые выбили входную дверь, после чего избили её и ФИО6 (т.1 л.д. 262-264);

- сообщением в ОМВД России по 

<

адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 42 минуты в дежурную часть поступило сообщение от ФИО7 о том, что избивают его отца (т.1 л.д.128);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен 

<

адрес>, и было установлено, что при входе в дом имеется терраска, при проходе через которую расположен коридор, из которого осуществляется проход в помещение кухни и жилые комнаты (т.2 л.д.162-171);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что через помещение терраски 

<

адрес> возможен проход вдоль стены, расположенной справа от входа в дом, при условии нахождении на полу терраски лежащего человека (т.1 л.д. 212-215);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при осмотре ФИО2 по адресу: 

<

адрес> период времени с 21 час 19 минут до 22 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ у нее были обнаружены телесные повреждения поставлен диагноз: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Гематома параорбитальной области слева. Ушиб локтевого сустава слева. Ушиб верхней трети бедра слева. Вывих первого пальца левой кисти». После этого в 22 часа 30 минут ФИО2 доставлена в ГБУ РО «ОКБ» (т.3 л.д.101-104);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 имели место следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя: сотрясение головного мозга, подкожное кровоизлияние (гематому) с травматическим отеком мягких тканей в параорбитальной (глазничной) области слева; подкожное кровоизлияние (гематома) на передней поверхности грудной клетки слева, обозначенная в медицинских документах как «ушиб грудной клетки»; ссадина в области левого локтевого сустава; обширный кровоподтек на наружной поверхности верхней трети левого бедра. Повреждения в области головы, рассматриваемые исключительно в совокупности в комплексе закрытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя сотрясение головного мозга и повреждения мягких тканей головы (лица) у ФИО2 опасными для жизни не были, не повлекли медицинских последствий, предусмотренных ст. 111 УК РФ, вызвали длительное расстройство здоровья, и по этому критерию относятся к категории средней тяжести вреда, причинённого здоровью человека.

Рассматриваемые по отдельности и в совокупности ссадина в области левого локтевого сустава, кровоподтек на левом бедре и подкожное кровоизлияние (гематома) на грудной клетки у ФИО2 не были опасными для жизни, не повлекли кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Образование данных телесных повреждений около 19 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в результате воздействия руки человека на голову, грудную клетку и левую верхнюю конечность пострадавшей, обутой ноги человека на область ее левого бедра не исключается (т.3 л.д.55-60). Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО31 подтвердила выводы проведенной ею экспертизы;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и просмотренной в суде видеозаписью, согласно которым осмотрен представленный ФИО2 компакт диск и просмотрена имеющаяся на нем видеозапись. Из просмотренной видеозаписи установлено, что на ней зафиксирован разговор ФИО2 с одной стороны и ФИО1 и ФИО10 с другой стороны. Разговор проходит на повышенных тонах. При этом женщины, которые пришли к дому, предъявляют женщине, которая вышла из дома, претензии по поводу причинения телесных повреждений их ребенку, при этом свою речь они сопровождают грубой нецензурной бранью и оскорблениями, угрозами избиения (т.2 л.д.146-151).

Стороной обвинения суду были представлены в качестве доказательств протокол очной ставки между свидетелем ФИО32 и потерпевшей ФИО2 (т. 2 л.д. 59-63); протокол очной ставки между свидетелем ФИО33 и потерпевшей ФИО2 (т.2 л.д. 92-96); протокол очной ставки между свидетелем ФИО13 и потерпевшей ФИО2 (т. 2 л.д. 71-75); протокол очной ставки между свидетелем Мялкиной (ФИО1 ) Н.Л. и потерпевшей ФИО2 (т.2 л.д. 81-86); протокол очной ставки между свидетелем ФИО32 и свидетелем ФИО6 (т.2 л.д. 118-123); протокол очной ставки между свидетелем ФИО13 и свидетелем ФИО6 (т. 2 л.д. 67-70); протокол очной ставки между свидетелем Мялкиной (ФИО1 ) Н.Л. и свидетелем ФИО6 (т. 2 л.д. 76-80); протокол очной ставки между свидетелем ФИО33 и свидетелем ФИО6 (т.2 л.д. 87-91).

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность ФИО1 в содеянном признает доказанной, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего.

Стороной защиты в обоснование своей позиции, помимо показаний подсудимой ФИО1, приведенных выше, были представлены следующие доказательства:

Допрошенная в суде свидетель ФИО10 пояснила, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. В октябре 2017 года вместе с ней проживала ее дочь ФИО1 (ранее ФИО14). На одной улице с ней проживает семья ФИО2 С данной семьей у них сложились неприязненные отношения. ДД.ММ.ГГГГ у нее в гостях был внук ФИО8, который в течение дня играл на улице со сверстниками. Когда вечером ФИО8 пришел домой, то был сильно напуган, плакал. Она осмотрела его и обнаружила, что у внука повреждено ухо, имеются ссадины на шее и на спине. Внук рассказал ей, что его отругала ФИО2, а ФИО6 ударил его. Она вместе с ФИО1 сходила к дому ФИО2, чтобы разобраться в произошедшем, где между ними произошел словесный конфликт. ФИО6 из дома не вышел. После этого о случившемся она рассказала родителям внука ФИО12 и ФИО11, которые сразу приехали к ней вместе со своим знакомым ФИО13 После этого ФИО12, ФИО11 и ФИО9 пошли в дом к ФИО6, чтобы выяснить с ним отношения по поводу произошедшего. Она с ними не ходила. Через некоторое время дочери и ФИО12 вернулись. От них она узнала, что между ФИО12 и ФИО6 произошла драка. Дочери в конфликте не участвовали, они стояли около калитки, в дом не заходили, они ругались с ФИО2;

Допрошенная по ходатайству защиты свидетель ФИО33 пояснила в суде, что она проживает в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, находясь около своего дома, она увидела ФИО8, который был заплаканный и рассказал ей, что его побил ФИО6 Она спросила за что, тот его избил, на что ФИО8 ничего не рассказал. Она стала успокаивать ребенка, которого через некоторое время пришла и забрала его тетя ФИО1( ранее ФИО14). Через некоторое время она увидела на крыльце дома ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, ФИО12, который стучал во входную дверь. Из дома на крыльцо вышел ФИО6 ФИО12 спросил у ФИО6, по какой причине тот избил его сына. Затем между ФИО6 и ФИО12 произошла драка, в результате, которой они упали на входную дверь, которая была приоткрыта, и оказались на полу терраски дома. Она подошла к калитке участка ФИО2, где находились ФИО11 и ФИО1, и увидела из дверного проема дома ноги двух мужчин. Через некоторое время ФИО12 вышел из терраски дома ФИО2 и сообщил, что у него болит рука. ДД.ММ.ГГГГ она встретила ФИО2 на улице и не заметила у той каких-либо телесных повреждений.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он, по просьбе ФИО12, вместе с ним, ФИО11 и ФИО1 прибыл к 

<

адрес>. Из дома на крыльцо вышел ФИО6, с которым у ФИО12 произошла драка, в ходе которой последние упали на пол в терраске дома. Он, ФИО11 и ФИО1 в 

<

адрес> не заходили, телесные повреждения никому не причиняли (т.2 л.д.15-17);

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО32 следует, что дом, в котором он проживает, расположен рядом с домом № по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут он, услышав крики с улицы, вышел из дома на приусадебный участок, где встретил соседку ФИО33 В это время на крыльце 

<

адрес> находились ФИО6 и ФИО12, при этом последний пытался выяснить у ФИО6, за что тот избил его сына. Далее между ФИО6 и ФИО12 произошла драка, в ходе которой они упали на входную дверь, отчего она открылась, и ФИО6 и ФИО12 упали на пол терраски. Рядом с домом № находились ФИО11 и ФИО9 При этом он не видел, чтобы указанные лица заходили в дом (т.2 л.д. 22-24, 25-27);

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО35 следует, что с ней на одной улице проживает ФИО2, с которой у нее сложились напряженные отношения. Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ между родственниками ФИО10 и членами семьи ФИО2 произошел конфликт. В этот вечер ФИО2 несколько раз проходила мимо нее, при этом каких-либо телесных повреждений она у ФИО2 в этот день и последующие дни не видела (т.2 л.д.56-58).

Оценивая показания подсудимой ФИО1 суд признает их недостоверными в части того, что она в дом ФИО2 не заходила и не причиняла вред её здоровью, в составе группы лиц, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей ФИО2, потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО4 и ФИО7 Так, потерпевшая ФИО2, свидетели ФИО4 и ФИО7 прямо указали на подсудимую ФИО1, как на лицо, которое, действуя совместно с ФИО11, в отношении которой вынесен обвинительный приговор, затолкали ФИО2 в коридор и стали избивать. При этом ФИО1 нанесла ФИО2 удары кулаками рук в область головы и верхних конечностей, ударила в область груди, а также нанесла удары ногой в область левого локтевого сустава и в область левого бедра, после чего двумя руками толкнула ФИО2 в грудь, в результате чего последняя ударилась затылочной областью головы о стену. От полученных ударов ФИО14 потеряла сознание. 

Показания потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО4 и ФИО7 в части указания обстоятельств нанесения подсудимой ФИО1 и ФИО11 ударов ФИО2 и анатомических областей, куда были нанесены удары, согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении ФИО2 (т.3 л.д.55-60). Судебно-медицинской экспертизой установлено, что у потерпевшей ФИО2 имело место подкожное кровоизлияние (гематома) с травматическим отеком мягких тканей в параорбитальной (глазничной) области слева, подкожное кровоизлияние (гематома) на передней поверхности грудной клетки слева, ссадина в области левого локтевого сустава, обширный кровоподтек на наружной поверхности верхней трети левого бедра. Данные выводы подтвердила допрошенная судом эксперт ФИО31

Кроме того, показания потерпевших ФИО2 и ФИО6, а также свидетелей ФИО4 и ФИО7 о том, что указанные в судебно-медицинской экспертизе телесные повреждения были причинены ФИО2 подсудимой ФИО1 в группе лиц с ФИО11, согласуются с показаниями прибывших по вызову сотрудников скорой медицинской помощи ФИО21 и ФИО22, которым потерпевшие пояснили, что были избиты соседями, а также с показаниями прибывших сотрудников полиции ФИО23 и ФИО24, которым потерпевшие также пояснили, что их избили соседи. Кроме того, об этом же свидетельствуют показания ФИО18 и ФИО5, которым ФИО6, ФИО2, ФИО4 и ФИО7 рассказали об обстоятельствах избиения потерпевшей ФИО2

Таким образом, показания подсудимой ФИО1 о том, что она в дом не заходила и не причиняла вред здоровью потерпевшей ФИО2, в составе группы лиц, не нашли объективного подтверждения в ходе судебного следствия и опровергаются исследованными и вышеприведенными доказательствами стороны обвинения, в том числе показаниями потерпевшей ФИО2, ФИО6, свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО18, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, которые являются последовательными, подробными, согласуются между собой и с другими письменными доказательствами по делу, не доверять которым у суда оснований не имеется. В связи с чем суд расценивает показания подсудимой ФИО1 в указанной части как недостоверные, которые являются способом защиты, желанием уйти от ответственности за содеянное. 

Давая оценку показаниям свидетелей защиты ФИО10, ФИО33, ФИО13, ФИО32, ФИО35, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания свидетеля ФИО10 суд признает достоверными ее показания в части того, что ей стало известно от внука ФИО8 о произошедшем конфликте с ФИО6, о чем она сообщила своей дочери ФИО11 Также являются достоверными показания ФИО10 о том, что она ее дочь ФИО9 и внук ФИО8 после того, как узнали от последнего о применении к нему физической силы ФИО6, ходили к дому потерпевших, где у них произошел словесный конфликт с ФИО2 Показания свидетеля в этой части подтверждаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью, на которой зафиксирован произошедший словесный конфликт между ФИО2 с одной стороны и ФИО10 и ФИО1 с другой. Показания свидетеля ФИО10 о том, что ее дочери ФИО11 и ФИО1 не заходили в дом и не избивали ФИО2, ей известны со слов ФИО1, показания которой в указанной части признаны недостоверными. Свидетель ФИО10 сама очевидцем произошедших событий в доме потерпевшей не являлась.

Оценивая показания свидетеля ФИО33 суд признает их недостоверными в части обстоятельств конфликта, произошедшего между подсудимой ФИО1 и потерпевшей ФИО2 в доме последних, поскольку утверждения свидетеля ФИО33 в суде о том, что с момента ухода с ее двора ФИО1 с малолетним ФИО8 и до прихода к дому ФИО6 и ФИО2 супругов Д-вых, никаких событий не происходило, опровергаются не только показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения, но и показаниями свидетелей защиты ФИО10 и ФИО1, а также просмотренной в суде видеозаписью, свидетельствующих о произошедшем до приезда супругов Д-вых к дому потерпевших словесного конфликта между ФИО2 с одной стороны и ФИО10, ФИО1 с другой стороны. При этом, как следует из просмотренной видеозаписи словесный конфликт происходил на улице, участвующие в нем лица достаточно громко и длительное время ссорились, и данные обстоятельства не могли быть не замечены свидетелем ФИО33, которая находилась все время неподалеку от дома потерпевшей, как она утверждала в суде. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО33 следует, что дверь в дом открыл ФИО6, и каких-либо обстоятельств повреждения двери свидетель не видела, однако данные показания противоречат показаниям ФИО2 и ФИО6, показаниям медицинских работников скорой помощи ФИО21, ФИО22 и сотрудников полиции ФИО23 и ФИО24, а также протоколом осмотра места происшествия, согласно которым установлено повреждение входной двери в доме ФИО2 

Оценивая показания свидетелей ФИО32 и ФИО13 о том, что каждый из них видел, что ФИО11 и ФИО1 в 

<

адрес> не заходили, телесные повреждения никому не причиняли, суд признает недостоверными, поскольку данные показания опровергаются показаниями потерпевших ФИО2, ФИО6, а также показаниями свидетелей ФИО4 и несовершеннолетнего ФИО7 При этом показания указанных лиц согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении ФИО2 (т.3 л.д. 55-60), а также с показаниями свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО18 и ФИО5 Вопреки утверждениям свидетеля ФИО32 наличие у потерпевшей ФИО2 телесных повреждений в области лица было установлено осмотром последней фельдшером скорой помощи ФИО21 сразу же после произошедших событий, записью в карте вызова скорой помощи и заключением судебно-медицинской экспертизы. 

Оценивая показания свидетеля ФИО35 суд принимает во внимание, что она не являлась очевидцем произошедших событий, а ее утверждения о том, что, увидев ФИО2 на следующий день, она заметила, что у нее не было никаких телесных повреждений на лице, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями, осматривавшей потерпевшую сразу же после произошедших событий фельдшера скорой медицинской помощи ФИО21, записями в карте вызова скорой и неотложенной помощи и заключением судебно-медицинской экспертизы, из которых следует, что у ФИО2 имелось подкожное кровоизлияние (гематома) с травматическим отеком мягких тканей в параорбитальной (глазничной) области слева.

Таким образом, оценив доказательства, представленные стороной защиты, суд приходит к выводу, что они являются противоречивыми, не согласуются между собой, опровергаются доказательствами стороны обвинения и не подтверждают версию подсудимой ФИО1 о непричастности к совершению преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ, в отношении ФИО2 

Защитник Блинов М.В. в суде указал, что обвинение ФИО1 строится исключительно на показаниях потерпевшей ФИО2, при этом доказательств того, что в результате действий подсудимой ФИО1 был причинен вред здоровью потерпевшей ФИО2, относящийся к категории средней тяжести, стороной обвинения не представлено, а поэтому в указанной ситуации действия ФИО1 должны быть квалифицированы по ст. 115 УК РФ или ст. 116 УК РФ, которые относятся к делам частного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшей.

Однако данные доводы защитника суд находит необоснованными, поскольку обстоятельства совершения преступления ФИО1 и её вина в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц, были установлены на основании исследованных и вышеприведенных доказательств стороны обвинения. 

Так, потерпевшая ФИО2, допрошенная как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, на всех допросах однозначно указывала на ФИО1 и ФИО11, которые в период времени с 19 часов 20 минут до 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в коридоре ее дома, нанесли ей удары, в том числе по голове, в область груди и конечностей, причинив ей телесные повреждения в гематомы на лице в глазничной области слева, гематому в области грудной клетки, ссадины в области локтевого сустава и кровоподтек в области бедра. 

При этом, потерпевшая ФИО2 подробно описывала обстоятельства совершения в отношении неё преступления, указывала место, где все происходило, а также кто, куда и сколько ударов ей нанес, какие действия производил. Так потерпевшая ФИО2 четко описывала действия подсудимой ФИО1, указывая, что последняя нанесла ФИО2 удары кулаками рук в область головы и верхних конечностей, ударила в область груди, а также нанесла удар правой ногой в область левого локтевого сустава, и в область левого бедра, после чего двумя руками толкнула ФИО2 в грудь, в результате чего последняя ударилась затылочной областью головы о стену. От полученных ударов она потеряла сознание. 

Потерпевшая ФИО2, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, была допрошена с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, права и обязанности, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, ей были разъяснены, она предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Показания потерпевшей ФИО2 являются последовательными, логичными, не противоречат друг другу, уточняют и конкретизируют обстоятельства происшедшего, согласуются с иными собранными по делу доказательствами стороны обвинения, в том числе с показаниями свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО18, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, а также письменными доказательствами по делу, не доверять которым оснований не имеется, а поэтому они являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Кроме того, защитник Блинов М.В. считает, что телесные повреждения в области головы в виде закрытой черепно-мозговой травмы были причинены потерпевшей ФИО2 по неосторожности в результате соударения со стеной, а поэтому вред здоровью, относящийся к категории средней тяжести, не был причинен ФИО2 в результате умышленных действий ФИО1 В связи с чем защитник просит оправдать ФИО1 по предъявленному обвинению. 

Однако суд не может согласиться с доводами защитника Блинов М.В. о том, что телесные повреждения в области головы были получены ФИО2 в результате соударения со стеной после того, как ее толкнула ФИО1, то есть были причинены по неосторожности, по следующим основаниям.

Так согласно материалам уголовного дела для установления характера телесных повреждений у потерпевшей ФИО2 и механизма их образования была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлена закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя: сотрясение головного мозга, подкожное кровоизлияние (гематому) с травматическим отеком мягких тканей в параорбитальной (глазничной) области слева. Повреждения в области головы, рассматриваемые исключительно в совокупности в комплексе закрытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя сотрясение головного мозга и повреждения мягких тканей головы (лица) у ФИО2 имеют одну зону приложения травмирующей силы – левая половина лицевой части головы.

Таким образом, сопоставляя показания потерпевшей ФИО2 в суде с заключением судебно-медицинской экспертизы суд приходит к выводу, что закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя: сотрясение головного мозга, подкожное кровоизлияние (гематому) с травматическим отеком мягких тканей в параорбитальной (глазничной) области слева образовалась в результате приложения травмирующей силы в лицевую область головы, что исключает возможность образования указанной травмы вследствии соударения затылочной областью головы потерпевшей со стеной. В связи с чем, вопреки утверждениям защитника, вред здоровью потерпевшей ФИО2 был причинен в результате противоправных умышленных действий ФИО1 и ФИО11 При этом ФИО1 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления в их результате общественно опасных последствий в виде причинения ФИО2 телесных повреждений, относящихся к категории средней тяжести вреда здоровью и желала их наступления, то есть действовала умышленно, с прямым умыслом. 

Таким образом, телесные повреждения ФИО2 были причинены в результате умышленный действий ФИО1 и ФИО11, а поэтому суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и оправдания её по предъявленному обвинению.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой ФИО1, суд находит её вину в инкриминируемом деянии доказанной и квалифицирует её действия по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ, так как она совершила умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц.

Наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ, подтверждается причинением ею потерпевшей ФИО2 вреда здоровью в группе лиц с ФИО11, осужденной приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Из обстоятельств дела, установленных судом следует, что вред здоровью потерпевшей ФИО2 был причинен в результате совместных действий ФИО1 и ФИО11, при этом ФИО1 предварительно в сговор с ФИО11 на причинение вреда здоровью потерпевшей не вступала, однако в ходе применения насилия к потерпевшей, она осознавала, что действует совместно с ней, то есть умышленно причиняет потерпевшей средней тяжести вред здоровью, то есть действует с общим умыслом, но без предварительной договоренности.

Принимая во внимание, что по данным ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. Баженова Н.Н.» ФИО1 на учете как страдающая психическим заболеванием не состоит, сведений о наличии у неё психического расстройства не имеется, а также учитывая её адекватное поведение во время судебного разбирательства, суд признает ФИО1 вменяемой в отношении совершенного преступления и подлежащей наказанию за его совершение. 

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

ФИО1 совершила умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, направленное против здоровья человека.

В качестве характеризующих данных о личности подсудимой, суд учитывает, что ФИО1 ранее не судима; по данным ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. Баженова Н.Н.» и ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» на учетах не состоит. 

Согласно характеристике генерального директора ООО «Альянс» ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должность официанта. За время работы ФИО1 ответственно подходила к решению поставленных задач, показала отличные профессиональные навыки, проявила себя как прекрасный специалист, ответственный, неконфликтный, дисциплинированны и исполнительный работник и творческая личность. В коллективе пользовалась заслуженным уважением и ровными дружескими отношениями со всеми сотрудниками. Доверие со стороны руководства оправдала полностью. За период работы проявила такие качества как коммуникабельность, честность, аккуратность. Нареканий со стороны посетителей не имела, всегда была тактична, вежлива и внимательна. Нарушений трудовой дисциплины и общественного порядка не имела. 

Из рапорта участкового уполномоченного полиции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: 

<

адрес> проверялась ФИО1 На спец.учетах в ОМВД России по 

<

адрес> она не состоит, жалоб и заявлений от соседей на ФИО1 не поступало. Сведениями об употреблении наркотических средств ли злоупотреблении алкоголем не имеется. 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой ФИО1 суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие у нее малолетнего ребенка ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1 в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает, что ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства и прежнему месту работы.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется. Вопреки мнению стороны обвинения суд не находит в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, а именно совершения преступления в составе группы лиц, поскольку данный признак совершения преступления «группой лиц» является квалифицирующим и охватывается составом преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ, и не может повторно учитываться в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности суд не находит.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновной, а также обстоятельствам его совершения. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой ФИО1, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении малолетнего ребенка, учитывая влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, применив условия ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, так как приходит к выводу о возможности её исправления без реального отбывания наказания. 

Исключительных обстоятельств, которые позволили ли бы суду назначить наказание ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания судом не установлено.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ в целях исправления осужденной суд считает необходимым возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанность - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, в котором она просит взыскать с подсудимой ФИО1 в счет компенсации морального вреда за причинение телесных повреждений 300 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Подсудимая ФИО1 исковые требования не признала. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В суде установлено, что умышленными действиями ФИО1 в группе лиц с ФИО11, осужденной приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ, причинен потерпевшей ФИО2 средней тяжести вред здоровью, нарушено ее личное неимущественное право на здоровье, ей причинены моральные и нравственные страдания.

Таким образом, разрешая гражданский иск ФИО2 о компенсации морального вреда за причинение телесных повреждений, суд учитывает материальное положение подсудимой ФИО1, имеющей трудоспособный возраст, наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка, а также степень физических и нравственных страданий потерпевшей ФИО2 в связи с причинением вреда ее здоровью и полагает справедливым удовлетворить исковые требования потерпевшей ФИО2 частично в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Кроме того, потерпевшая ФИО2 просит взыскать затраченные ею расходы на оплату юридических услуг представителя ФИО3, подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Понесенные потерпевшей ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание сложность и длительность предварительного расследования и судебного разбирательства, объем материалов уголовного дела, проведенной представителем ФИО3 работы, суд считает необходимым требования ФИО2 о взыскании процессуальных издержек удовлетворить в полном объеме.

В соответствии ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Судом, установлено, что подсудимая ФИО1 имеет трудоспособный возраст, а поэтому суд полагает необходимым взыскать с подсудимой ФИО1 процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты> руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание – 2 (Два) года лишения свободы. 

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев. 

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Гражданский иск ФИО2 к подсудимой ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты>) рублей 00 копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий – Сватеева О.И.