№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

16 октября 2025 года г.о. Люберцы, 

<

адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шиткова А.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Юркат" о возмещении ущерба в результате ДТП, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд к ООО "Юркат" с вышеуказанными требованиями, в рамках которых просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 118 960,23 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по подготовке заключения в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 100000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 569 рублей.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещался, но в судебное заседание не явился.

Ответчик ООО "Юркат" о времени и месте судебного заседания извещался, но в судебное заседание не явился, письменных возражений не представил. Запрос суда о предоставлении копии трудового договора или гражданского-правового договора заключенного со ФИО2 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГ оставлен без ответа.

На основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба является причинно-следственная связь между действиями виновного и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ по адресу: г.о. Балашиха, мкр. Железнодорожный, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: MAN TGX 18.400 4XBLS гос. рег. знак № под управлением ФИО2, принадлежавшего на праве собственности ООО «Юркат», и Hyundai SOLARIS гос. рег. знак № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ виновным в данном ДТП является ФИО2, который нарушил пп. 8.7. ПДД РФ.

В соответствии представленным объяснениям полученных в рамках определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО2 является водителем в ООО «Юркат».

Судом ДД.ММ.ГГ направлен запрос в ООО «Юркат» о предоставлении копии трудового договора или гражданско-правового договора заключенного со ФИО2 на момент ДТП. Между тем, ответ на запрос от ООО «Юркат» не поступил.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Суд учитывает, что согласно пояснениям виновника ДТП на момент ДТП ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Юркат», что ответчиком не опровергнуть. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, возлагается на владельца источника повышенной опасности - ООО «Юркат»..

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством MAN TGX 18.400 4XBLS гос. рег. знак № застраховано в СПАО «Ингосстрах» страховой полис ХХХ №.

ДД.ММ.ГГ АО «Альфастрахование» выплатило истцу возмещение в размере 47900 рублей, что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГ.

Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительных ремонтных работ Hyundai SOLARIS гос. рег. знак 

<

***> составляет 118 960,23 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика ущерба в размере 118 960,23 рублей.

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как исковые требования в части основного требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию необходимые для рассмотрения настоящего дела, расходы по оплате досудебного заключения эксперта в размере REF Нотариус 5000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере REF ГП1 4 569,00 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходя из ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, категории дела и продолжительности его рассмотрения присуждает судебные расходы на оплату услуг представителя в размере REF Предст 40 000,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ФИО1 к ООО "Юркат" о возмещении ущерба в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Юркат" (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт № в счет возмещения ущерба 118 960,23 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 569,00 рублей.

Взыскать с ООО "Юркат" в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 40 000,00 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя, 5000,00 рублей в счет расходов на составление досудебного исследования.

Исковое заявление в остальной части – оставить без удовлетворения. 

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГ

Судья А.В. Шитков