Дело №2а-118/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

24 января 2019 года г.Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи ЛОБАНОВА В.А.,

при секретаре Сергеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО Торговый дом «Балтийская Металлургическая Компания» к судебному приставу-исполнителю ОСП Черняховского района ФИО1 о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №16044/15/39022-ИП 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец - ООО Торговый дом «Балтийская Металлургическая Компания» в лице представителя ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Черняховского района ФИО1, УФССП России по Калининградской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №16044/15/39022-ИП, указав в обоснование заявленных требований, что 17 августа 2015 года ОСП Черняховского района было возбуждено исполнительное производство №16044/15/39022-ИП о взыскании с должника ФИО2 денежных средств, которое в настоящее время находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 24 декабря 2018 года в ОСП Черняховского района было направлено заявление об объявлении в розыск должника ФИО2 и его имущества, которое было получено в ОСП 26 декабря 2018 года. Статья 65 Закона об исполнительном производстве предусматривает вынесение постановления о розыске должника и его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска в течение трех дней со дня поступления заявления, однако в установленный законом срок такое постановление ФИО1 не выносилось, что свидетельствует о её бездействии и нарушает права взыскателя. С учетом изложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Черняховского района ФИО1 по исполнительному производству №16044/15/39022-ИП в части непринятия мер об объявлении в розыск должника ФИО2 и обязать данное должностное лицо устранить допущенные нарушения. 

Представитель административного истца ФИО3 просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.8, 9-10). 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Черняховского района ФИО1 в судебное заседание не явилась, предоставила письменные возражения на административный иск (л.д.52-54), из содержания которых следует, что данное исполнительное производство находится у неё в производстве с 29 ноября 2018 года, а постановление об объявлении в розыск должника ФИО2 и его имущества было вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО4, у которой до этого находилось исполнительное производство, 28 августа 2018 года. С учетом изложенного считает, что признаков бездействия не имеется, поэтому просит отказать административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

Административный ответчик - УФССП России по Калининградской области, извещенный надлежащим образом (л.д.56), своего представителя в суд не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. 

Заинтересованные лица - ОСП Черняховского района, должник ФИО2, извещенные надлежащим образом (л.д.29,31), в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в соответствии со ст.150 КАС РФ в отсутствие участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.4 Федерального закона №229-ФЗ).

Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 КАС РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 КАС РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 КАС РФ).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Административный истец обжалует бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Черняховского района ФИО1 по исполнительному производству №16044/15/39022-ИП в части непринятия мер об объявлении в розыск должника ФИО2 и его имущества и просит обязать данное должностное лицо устранить допущенные нарушения. 

На основании статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных данной статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка согласно части 1.1 статьи 65 названного Федерального закона понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника.

Частью 3 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Согласно ч.5 вышеуказанной статьи по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей и имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Черняховского района ФИО5 от 17.08.2015 года на основании исполнительного листа серии ФС № 001263922 от 01 апреля 2015 года о взыскании с ФИО2 и ООО «ЮнаГлавСтрой» солидарно в пользу ООО Торговый дом «Балтийская Металлургическая Компания» задолженности на общую сумму 577 524,71 рубля в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 16044/15/39022-ИП. При этом должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% (л.д. 33-35, 36).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Черняховского района ФИО1 указала, что постановление об объявлении в розыск должника ФИО2 и его имущества было вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО4, у которой в производстве находилось исполнительное производство №16044/15/39022-ИП, 28 августа 2018 года и предоставила данное постановление, утвержденное старшим судебным приставом ОСП Черняховского района в тот же день (л.д. 37-38). 

Как следует из разъяснений п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Поскольку административный истец - ООО Торговый дом «Балтийская Металлургическая Компания» в лице представителя ФИО3 оспаривает только бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в непринятии мер об объявлении в розыск должника ФИО6 и его имущества на основании поданного взыскателем 24 декабря 2018 года заявления, а фактически постановление об исполнительном розыске должника ФИО2 было вынесено еще ДД.ММ.ГГГГ, в период нахождения исполнительного производства №16044/15/39022-ИП у судебного пристава- исполнителя ФИО4 и учитывая, что согласно части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, то административный иск о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Черняховского района ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца только в случае удовлетворения административного иска.

Поскольку в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказано, то на административных ответчиков не может быть возложена обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО Торговый дом «Балтийская Металлургическая Компания» к судебному приставу-исполнителю ОСП Черняховского района ФИО1 о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №16044/15/39022-ИП в части непринятия мер об объявлении в розыск должника ФИО2 и его имущества - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 28 января 2019 года. 

Судья Черняховского городского суда ЛОБАНОВ В.А.