Дело № 2 - 106 / 2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года с. Верховажье 

Верховажский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лукинского Ю.М., 

с участием заместителя прокурора Верховажского района Соловьевой Т.А., 

при секретаре Стуловой Е.В., 

а также истца ФИО1, ответчика генерального директора ООО «Крион» ФИО2 и его представителя адвоката Сальникова И.В., представившего удостоверение адвоката № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Крион» о признании приказа об увольнении с работы незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о внесении изменений в трудовую книжку в запись об увольнении с работы, 

установил:

Приказом № от ... генерального директора ООО «Крион» ФИО2 ФИО1 принят на работу в ООО «Крион» на должность заместителя генерального директора. 

Приказом № от ... генерального директора ООО «Крион» ФИО1 уволен с работы на основании п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогулы) на основании акта «О проведении служебного расследования» от ....

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Крион» о признании приказа об увольнении с работы незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о внесении изменений в трудовую книжку в запись об увольнении с работы. 

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что был принят на работу в ООО «Крион» на должность 

<

данные изъяты> 09.01.2018 года. Трудовой договор он не подписывал, с должностными инструкциями его никто не знакомил, его рабочее место не определено. Он проживает в 

<

адрес>, на работу ездил на личном автомобиле в 

<

адрес>. Ему для заправки автомобиля для поездок на работу была выдана карта автозаправочной станции «Лукойл». 25.02.2018 года он находился дома, ему позвонил ФИО3 попросил его прибыть на работу обязательно 26.02.2018 года. 26.02.2018 года у него сломался автомобиль, на работу в 

<

адрес> он в этот день не поехал, о чем по телефону известил ФИО2. Автомобиль ремонтировали долго, до конца недели, на работу он не прибыл ни 27.02.2018 года, ни 28.02.2018 года. Расчет по увольнению с работы с ним произведен полностью и своевременно. Трудовая книжка направлена с задержкой и получена им 28.03.2018 года. Запись об увольнении с работы в трудовую книжку внесена не в соответствии с инструкцией по ведению трудовых книжек. 

Ответчик генеральный директор ООО «Крион» ФИО2 и адвокат Сальников И.В. исковые требования не признали, указали следующее. ФИО2 пояснил, что проживает постоянно в 

<

адрес>. ФИО1 был им принят на работу с тем, чтобы мог оперативно управлять предприятием в его (ФИО4) отсутствие. При приеме на работу ФИО1 им лично (гендиректором) было предложено подписать трудовой договор и ознакомиться с должностными инструкциями, однако ФИО1 схитрил, не подписал указанные документы, а он в последующем не проконтролировал данную ситуацию. Корсунский сам лично знакомил всех работников предприятия с Правилами внутреннего трудового распорядка дня в предприятии, и должностными инструкциями. ФИО1 проводил ежедневно планерки на предприятии. 26.02.2018 года, 27.02.2018 года и 28.02.2018 года ФИО1 не вышел на работу без уважительной причины, допустил прогулы. 25.02.2018 года он лично звонил по телефону истцу, последний вероятно находился в состоянии опьянения, «мычал» в трубку, он с работы его не отпускал, наоборот требовал выйти на работу, ему необходимо было принять участие в работе комиссии в администрации 

<

адрес>. Истец не был ознакомлен с приказом об увольнении, т.к. не появился на рабочем месте. Расчет с ФИО1 произведен полностью, трудовая книжка была направлена ему немного позднее и получена им 28.03.2018 года.

Свидетель Н.Е. пояснил, что на момент увольнения ФИО1 работал в ООО «Крион» начальником службы охраны. 26.02.2018 года он по поручению руководства предприятия выезжал в 

<

адрес>, в том числе встретился с ФИО1, ознакомил его с распоряжением гендиректора предприятия о необходимости явиться в ООО «Крион» для дачи объяснений в срок до 28.02.2018 года в 

<

адрес> для дачи объяснений по причине прогула 26.02.2018 года. 

Свидетель С.П. пояснил, что работает в ООО «Крион» мастером лесопильного цеха. Заместитель генерального директора ФИО1 ежедневно по рабочим дням с утра в предприятии проводил планерку. 26,27,28 февраля 2018 года на рабочем месте он отсутствовал. 

Суд, выслушав истца, ответчика, свидетелей, заслушав мнение заместителя прокурора, полагавшего в удовлетворении иска о признании приказа об увольнении с работы незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула с момента увольнения с работы до рассмотрения дела судом отказать, удовлетворить иск в части внесения изменений в трудовую книжку в запись об увольнении с работы, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В данном случае Приказом № от 09.01.2018 года генерального директора ООО «Крион» ФИО2 ФИО1 принят на работу в ООО «Крион» на должность заместителя генерального директора (л.д. 53). Приказом № от 28.02.2018 г. генерального директора ООО «Крион» ФИО1 уволен с работы на основании п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогулы) на основании акта «О проведении служебного расследования» от 28.02.2018 года (л.д. 43).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. 

Таким образом, в соответствии с указанными выше нормами права, следует считать, что после фактического выхода на работу с ФИО1 был заключен соответствующий трудовой договор.

В данном случае ФИО1 не оспаривает факт своего отсутствия на рабочем месте 26,27 и 28 февраля 2018 года. На работе он не появился по причине того, что у него сломался свой личный автомобиль. Каких-либо доказательств того, что он был отпущен с работы работодателем, ФИО1 суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснения в письменной форме. В случае отказа дать указанное объяснение, составляется соответствующий акт.

Из материалов дела видно, что указанное требование закона работодателем соблюдено.

Истцом не оспаривается факт отсутствия без уважительных причин на рабочем месте 26, 27 и 28 февраля 2018 года, в последующие дни истец также на работу не выходил. 

Судом установлено, что 26 и 27 февраля 2018 года сотрудниками ООО «Крион» в том числе инспектором по кадрам составлены акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте (л.д. 46,47). ФИО1 под роспись вручено 26.02.2018 года в 

<

адрес> в письменном виде требование гендиректора о необходимости прибыть в ООО «Крион» для дачи объяснений по факту прогула работы 26.02.2018 года в срок до 28.02.2018 года. (л.д. 97) Актом о проведении служебного расследования от 28.02.2018 года, составленным сотрудниками ООО «Крион», в том числе инспектором по кадрам, установлено, что заместитель генерального директора ООО «Крион» ФИО1 отсутствовал на рабочем месте 26,27,28 февраля 2018 года, телефонные звонки игнорировал, предложение Н.Е. о встрече отклонил, на предложение Н.Е. дать объяснения по факту прогулов ответил нецензурной бранью, совершил прогулы (л.д. 41) 28.02.2018 года сотрудниками ООО «Крион», в том числе инспектором по кадрам составлен, акт об отказе ФИО1 встретиться и дать объяснения в связи с прогулами 26,27, 28 февраля 2018 года. (л.д. 42) 28.02.2018 года сотрудниками ООО «Крион» в том числе инспектором по кадрам, составлен акт о том, что ФИО1 не явился для ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки.(л.д. 48)

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что ФИО1 совершил прогул без уважительных причин. 

При таком положении, принимая во внимание, что увольнение по основанию, предусмотренному п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, является дисциплинарным взысканием, факт совершения дисциплинарного проступка - отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в сроки, дающие основание для решения вопроса об увольнении по вышеназванному основанию подтвержден, порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, соблюден, правовые основания к удовлетворению заявленных требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением отсутствуют.

Согласно п. 2 ст. 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Указанные требования работодателем выполнены, что подтверждается актом от 28.02.2018 года, составленным сотрудниками ООО «Крион», в том числе инспектором по кадрам о том, что ФИО1 не явился для ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки.(л.д. 48)

Профсоюзная организация в ООО «Крион» отсутствует, расчет с ФИО1 произведен своевременно - данный факт сторонами не оспаривается. 

Трудовая книжка направлена ФИО1 несвоевременно, однако каких-либо исковых требований в связи с данным нарушением закона истцом не заявлено.

Таким образом требования истца о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за вынужденный прогул заявлены необоснованно, незаконно, удовлетворению не подлежат.

В соответствии п. 5 ст. 84.1 ТК РФ запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В данном случае запись в трудовой книжке об основании увольнения произведена неточно ( основанием увольнения указан п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а подпункт «а» не указан), таким образом требования ФИО1 об внесении изменений в трудовую книжку в запись об увольнении законны и обоснованы.

В связи с частичным удовлетворением иска в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.,ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Крион» удовлетворить частично.

Обязать ООО «Крион» внести в трудовую книжку ФИО1 изменения, а именно указать основания и причину прекращения трудового договора в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Крион» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Верховажский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.М. Лукинский 

Решение в окончательной форме принято 25 мая 2018 года.