Дело №1-151/2025 (№)

УИД 25RS0№-36

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«5» июня 2025 года 

<

адрес>

Шкотовский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Беспаловой Е.Г., 

при помощнике судьи ФИО6,

с участием государственных обвинителей ФИО7, ФИО8, ФИО9,

потерпевшего ФИО3 №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, со средним неполным образованием, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, холостого, не трудоустроенного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

адрес> по части 1 статьи 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Шкотовского районного суда 

<

адрес> по пункту «г» части 2 статьи 161, части 3 статьи 30, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, на основании частей 3 и 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

с мерой пресечения в виде содержания под стражей, задержан ДД.ММ.ГГГГ, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13.00 часов до 15.50 часов ФИО1, проходя мимо 

<

адрес> края, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из вышеуказанного дома, являющегося жилищем, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь, незаконно проник в указанное жилище, откуда, тайно, умышленно, с корыстной целью, желая улучшить свое материальное положение, пытался похитить принадлежащую ФИО3 №1 куртку фирмы 

<

адрес> стоимостью 8 500 рублей, чем мог причинить материальный ущерб потерпевшему на указанную сумму, однако преступление не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как он был застигнут очевидцем ФИО2 №3 на месте совершения преступления. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на попутке доехал из 

<

адрес> в сторону Нахаловки. Вышел у дороги по 

<

адрес> попросить воды, так как плохо себя чувствовал. Постучал в один дом, но там была собака. Пошел дальше, увидел другой дом. Это был 

<

адрес> была открыта, а сам дом закрыт. В доме никого не было. На веранде с правой стороны вместе с другими рабочими вещами, на вешалке висела куртка, спецовка зеленого цвета. Он ее надел, чтобы согреться. После чего сел на крыльцо и кормил собаку. Умыла на хищение куртки, у него не было, хотел только погреться. Понимал, что зашел на чужую веранду и взял чужую вещь. Никто ему не разрешал заходить на чужую территорию и брать чужую вещь. К нему подходила соседка, спрашивала, что он делает возле чужого дома. Потом подъехал ФИО2 №3 и позвал его. В ходе разговора он спрашивал, что он делает возле чужого дома и зачем надел чужую куртку. Мужчина сказал ему снять куртку, он снял, никуда уходить не собирался. Потом приехали сотрудники полиции. Вину в совершении признает частично, признает, что зашел на чужую территорию и взял чужую куртку, но умысла на хищение не было, хотел просто погреться. Фотография куртки в материалах дела не соответствует той, которую он надевал.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными в судебном заседании, и показаниями, данными в ходе предварительного следствия, в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого. Из оглашенных показаний, данных ФИО1 в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника (л.д. 40-41, 42-43) следует, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 15.30 часов он проходил мимо 

<

адрес> края и заметил, что территория дома забором не огорожена. Он решил подойти к дому, чтобы проверить, дома ли хозяева. У входа в дом сидела собака на цепи, которая стала на него громко лаять. Так как на лай собаки хозяева не реагировали и из дома никто не выходил, он понял, что дома никого нет, и в тот момент у него возник умысел проникнуть в указанный дом, чтобы похитить из него что-нибудь ценное. Он смог расположить к себе собаку и, она его пропустила к крыльцу дома. Поднявшись по крыльцу, он нажал на ручку входной пластиковой двери и дверь открылась. Дальше он беспрепятственно проник на веранду указанного дома, где хранились личные вещи. С правой стороны от входа находилась вешалка с верхней одеждой, на которой висела куртка. Он надел куртку поверх своей куртки, и решил покинуть помещение дома. Он понимал, что похищает куртку незаконно, так как ему никто не разрешал брать ее и заходить в указанный жилой дом. Выйдя на крыльцо, он отвлекся на собаку, и не заметил, как на территорию дома зашел мужчина, который стал спрашивать, что он тут делает и почему на нем надета куртка хозяина дома. Потом подошли еще люди. У него забрали куртку, и мужчина сказал, что не отпустит его до приезда полиции. Затем приехали сотрудники полиции и доставили его в отдел полиции. По факту незаконного проникновения в жилой дом и хищения куртки он в присутствии защитника написал явку с повинной. Явка с повинной написана собственноручно, без какого-либо физического или морального давления. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил оглашенные показания частично, указав, что умысла на хищение куртки у него не было, признает вину в том, что зашел на чужую территорию и взял чужую вещь, в содеянном раскаивается. 

Вопреки доводам подсудимого обстоятельства, при которых ФИО1 совершил инкриминируемое преступление, установлены судом исходя из его показаний, а также из следующих доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО4 С.Ф. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ по дороге в 

<

адрес>, примерно в 14.50 часов ему позвонила соседка ФИО2 №1 и сообщила, что по территории его домовладения ходит неизвестный мужчина. Сначала он подходил к ее дому, но он огорожен забором и по территории без привязи бегает собака, которая спугнула незнакомца, после чего он направился в сторону его дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Дом соседки находится выше по сравнению с его домом, поэтому соседка хорошо видела незнакомого мужчину на территории дома, но сама побоялась туда идти. Его дом не огорожен забором. Внутри дом закрывается на замок, но дверь на веранду он не закрывал, поскольку на ее крыльце сидит собака. Он полагал, что собака сможет отпугнуть, но в этот раз она этого не сделала и пропустила незнакомого мужчину на веранду. Веранда с домом это единое жилое строение. На веранде он хранит обувь и верхнюю одежду. Утром он оставил там ботинки и верхнюю куртку, которую он покупал в прошлом году по цене 8 500 рублей. Она практически новая. Поскольку он находился далеко от дома, после звонка соседки он позвонил знакомому ФИО2 №3 и попросил его приехать к своему дому. Позже ФИО2 №3 ему позвонил и сообщил, что по территории его дома ходит неизвестный мужчина, на котором надета его куртка поверх другой. ФИО2 №3 не давал уйти мужчине, пока не приехала полиция. Куртку ФИО2 №3 опознал по внешнему виду. Он вернулся домой, когда сотрудники полиции уже уехали. На улице в пакете также находились его ботинки. Он позвонил в полицию, и сотрудники повторно приехали к его дому. Куртка ему возвращена, но требуется химчистка. 

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.27 часов на телефон ее гражданского супруга ФИО2 №3 позвонил ее коллега по работе ФИО4 С.Ф. и попросил приехать к его дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, так как ему позвонила соседка и сообщила, что по территории дома ходит неизвестный мужчина. ФИО2 №3 поехал к дому ФИО3 №1, а она осталась дома. Позже примерно в 15.49 часов ФИО2 №3 ей позвонил и сообщил, что на территории дома находится неизвестный мужчина в куртке ФИО3 №1, который выходил с веранды дома. Он попросил вызвать полицию, так как не может туда дозвониться. Она вызвала сотрудников полиции и выехала к дому ФИО3 №1 Когда она подъехала к дому, сотрудники полиции уже были на месте. Она увидела мужчину (свидетель в зале суда указала на ФИО1) в куртке ФИО3 №1 Рядом с верандой был рассыпан собачий корм. Она предположила, что мужчина прикормил собаку, чтобы зайти на веранду дома, вход в которую был свободным. Дверь в дом была закрыта. Территория дома не огорожена. Также на улице лежал пакет с вещами. Все вещи они покупают в определенном магазине, где ФИО4 С.Ф. купил куртку примерно по цене 8 000 – 8 500 рублей, поэтому она опознала куртку, надетую на мужчине, как курку ФИО3 №1 Кроме того, куртка на мужчине была надета поверх другой теплой куртки темного цвета. Мужчина вел себя агрессивно, выражался нецензурно, сначала говорил сотрудникам полиции, что это его куртка. Позже сказал, что он захотел взять куртку и взял ее. Также она видела инструменты, в связи с чем, предполагает, что мужчина пытался проникнуть в дом, дверь в который была закрыта.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 №3 следует, что в январе 2025 года ему позвонил его приятель ФИО4 С.Ф. около 15.00 часов и попросил проверить его дом, поскольку ему по телефону соседи сообщили, что по территории домовладения ходит неизвестный мужчина. Сам ФИО4 С.Ф. в это время находился в городе Владивостоке и не мог вернуться домой. Он поехал по адресу проживания ФИО3 №1 один, ФИО2 №2 подъехала позже. Адрес дома он точно не помнит, возможно, 

<

адрес>, но его месторасположение знает достоверно. Подъезжая к адресу, находясь в машине на пригорке, он увидел, что из дома ФИО10 выходит ФИО1 (свидетель опознал подсудимого в зале суда). Когда он подъехал к дому, ФИО1 находился на территории дома ФИО3 №1 На вопрос, что он делает возле этого дома, ФИО1 ответил, что это его дом, и он давно здесь давно живет. В ответ он ему сказал, что это не его дом. ФИО1 пытался уйти, но подошли соседи и все вместе они не дали ему уйти с участка ФИО3 №1 Он заметил, что ФИО1 одет в куртку ФИО3 №1, она была двух цветов зеленая и черная с надписью на спине черного цвета. Под курткой у ФИО1 был теплый пуховик, то есть он стоял в двух куртках. Когда ФИО1 сказали, что на нем чужая куртка, тот ответил, что это его куртка. Он пытался вызвать сотрудников полиции, но ФИО1 не позволял ему это сделать, мешал и был по рукам, чтобы не смог набрать номер. Тогда он позвонил ФИО2 №2 и попросил вызвать сотрудников полиции. ФИО1 вел себя агрессивно, нецензурно ругался, пытаясь уйти, даже когда приехали сотрудники полиции. 

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 №1 следует, что в 2025 году весной около 16.00 часов она находилась дома, по адресу: 

<

адрес>. Ее супруг сообщил, что к их калитке подходил незнакомый мужчина, после чего мужчина пошел в сторону дома ФИО3 №1 Она позвонила супруге ФИО3 №1, ответил сам ФИО4 С.Ф. Она сообщила, что возле их дома ходит неизвестный мужчина, на что ФИО4 С.Ф. сказал, что попросит знакомых посмотреть, поскольку сам находился в отъезде. Она посмотрела, что возле дома ФИО3 №1 никого не было. Через 20 минут, она заметила, что дверь веранды в доме ФИО3 №1 открыта и там ходит неизвестный мужчина. Она зашла в дома, надела куртку и на выходе из своей калитки увидела машину, которая подъезжала к дому ФИО3 №1 Она подошла к дому ФИО3 №1, там уже был знакомый по имени ФИО2 №3 и незнакомый мужчина (свидетель в зале суда указала на ФИО1). На мужчине была надета куртка зеленоватого цвета. ФИО2 №3 узнал в ней куртку ФИО3 №1 и сказал мужчине ее снять. Мужчина снял куртку, и она ее положила в машину ФИО3 №1, которая стояла возле дома открытая. ФИО2 №3 кому-то звонил, она полицию не вызывала. Немного постояв, она ушла домой. При ней полиция не приезжала. Позже увидела возле дома машину сотрудников полиции. 

Из оглашенных на основании части 3 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №1, данных ею ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-58), следует, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 15.00 часов она находилась у себя дома, по адресу: 

<

адрес>, и случайно увидела в окно, что у соседа напротив ФИО15, проживающего в 

<

адрес>, открыта дверь на веранду, а на крыльце сидит какой-то человек. Она точно знала, что хозяева дома находятся в отъезде. Она позвонила хозяину дома и сообщила, что на территории его частного дома находится какой-то человек. ФИО4 ей пояснил, что он находится в отъезде и никого дома нет, но уезжая, он дверь закрывал, и, вероятнее всего, это пробрался вор. Она вышла на улицу, когда уже подъехал знакомый ФИО15 по имени ФИО2 №3, и стал расспрашивать у мужчины, что тот делал на территории чужого дома. ФИО2 №3 узнал, что куртка, которая была надета на мужчине, ему не принадлежит и сказал ему снять. Куртка была зеленого цвета со светло-зелеными рукавами и темно-зеленой основой. На груди имеется карман. Спереди и на спине имеется надпись из английских букв. Было видно, что данная куртка надета на другую верхнюю одежду. Когда ФИО2 №3 сказал снять куртку, оказалось, что под ней есть еще одна куртка, черного цвета, соответствует его размеру и росту. Им стало ясно, что куртка была похищена. Она положила снятую куртку в автомобиль ФИО15, который оказался открыт, и пошла к себе домой, а коллеги ФИО15 остались с этим мужчиной ждать сотрудников полиции. 

ФИО2 ФИО2 №1 подтвердила оглашенные показания в полном объеме.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается его показаниями, показаниями потерпевшего и свидетелей, а также исследованными в ходе судебного разбирательства материалами уголовного дела, а именно:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего, согласно которому осмотрен 

<

адрес> края, то есть установлено место и способ совершения преступления (л.д. 9-17);

протоколом осмотра предметов с участием потерпевшего ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен товарный чек, предоставленный потерпевшим, о стоимости куртки в размере 8 500 рублей, а также куртка, которую потерпевший опознал как свою, и пояснил, что именно эта куртка находилась на веранде его дома. Товарный чек и куртка признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 65-69, 71),

чеком от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому куртка фирмы «Huntsman» приобретена за 8 500 рублей (л.д. 70).

В судебном заседании был исследован протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). Вместе с тем, учитывая позицию подсудимого в судебном заседании, а также положения статей 73, 74 УПК РФ, суд не учитывает указанную явку с повинной в качестве доказательства вины подсудимого.

Подсудимый ФИО1, частично признавая свою вину в совершении инкриминируемого преступления, тем не менее, фактически свою вину не признал. В судебном заседании он не отрицал факт проникновения на веранду дома потерпевшего, осознавая, что в доме никого нет, а также не оспаривал, что без разрешения взял на веранде чужую куртку. Выбранный подсудимым способ совершения преступления, а также обстоятельства содеянного, вопреки доводам подсудимого объективно свидетельствует о наличии у него прямого корыстного умысла на хищение чужого имущества потерпевшего в своих личных целях.

Обстоятельства вмененного подсудимому преступления в полном объеме нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, доводы подсудимого о невиновности в совершении преступления опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей и исследовании письменными материалами дела. 

Достоверность, допустимость и относимость приведенных выше доказательств у суда сомнения не вызывает, так как они добыты в строгом соответствии с требованиями закона, согласуются между собой, с показаниями потерпевшего, свидетелей, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влияющих на допустимость доказательств, представленных органами предварительного расследования, судом не установлено. Фактов оказания давления на подсудимого со стороны сотрудников правоохранительных органов в ходе судебного следствия также не установлено. Все следственные действия с подсудимыми проводились с участием защитников, каких либо замечаний или жалоб от подсудимого и его защитников не поступало.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 3 статьи 30, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, если преступление при этом не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» обоснованно вменен, поскольку подсудимый пытался похитить имущество из жилого дома, где проживает потерпевший. 

Оснований для иной квалификации содеянного ФИО1 не имеется.

В судебном заседании изучена личность подсудимого ФИО1, который по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, а именно: по месту регистрации не проживает, поддерживает связь с лицами, ранее судимыми и склонными к совершению преступлений и административных правонарушений; в отношении подсудимого установлен административный надзор сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на меры профилактического характера не реагирует, неоднократно нарушал установленные судом ограничения при административном надзоре, за что привлекался к административной ответственности, не трудоустроен; на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не имеет постоянного источника дохода, холост, имеет заболевания.

О наличии тяжелых, хронических заболеваний, наличии иждивенцев либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о своей личности подсудимый суду не сообщил.

Учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд полагает, что основания для изменения категории преступлений, на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, отсутствуют. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ суд признает явку с повинной подсудимого. В силу части 2 статьи 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления у суда не имеется, поскольку каких-либо действий, свидетельствующих об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, ФИО1 не совершал. Из материалов дела не установлено данных о том, что подсудимый представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений, ранее им не известную. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ является рецидив преступлений. 

Оснований для применения положения части 1 статьи 62 УК РФ не имеется, так как в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимого ФИО1, суд в соответствии с положениями статей 6, 43, части 3 статьи 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, установленные судом, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, обеспечения достижения целей наказания, в связи с чем, приходит к выводу о том, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в виде лишения свободы, поскольку только такое наказание будет отвечать целям и задачам наказания, способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

В силу части 2 статьи 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ с учетом установленных в ходе рассмотрения дела сведений об обстоятельствах совершения преступлений и личности виновного суд не усматривает.

За покушение на тайное хищение чужого имущества суд назначает ФИО1 наказание по правилам части 3 статьи 66 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного ФИО1, в судебном заседании не установлено, то есть основания для применения статьи 64 УК РФ отсутствуют. 

Суд также не находит оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, в том числе, с применением положений статьи 76.2 УК РФ. Учитывая обстоятельства совершения преступления, его тяжесть и общественную опасность содеянного, характеризующие данные о личности ФИО1, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положением статьи 53.1 УК РФ.

Суд полагает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая обстоятельства дела, данные о личности последнего, полагая, что его исправление может быть достигнуто посредством отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимого, который совершил покушение на корыстное тяжкое преступление, находясь под административным надзором, освободившись из мест лишения свободы в связи с отбытием наказания только ДД.ММ.ГГГГ. Наказание по предыдущим приговорам оказалось недостаточным для исправления подсудимого, должных выводов для себя он не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил преступление против собственности, в связи с чем, суд приходит к выводу о невозможности применения к нему положений статьи 73 УК РФ.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому ФИО1 следует назначить в колонии строгого режима, поскольку в его действиях усматривается опасный рецидив, так как он совершил тяжкое преступление и ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. 

Стороной защиты и подсудимым не представлено каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в условиях изоляции от общества.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованием статьи 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения и содержать его в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок наказания время нахождения ФИО1 под стражей в порядке задержания и в качестве меры пресечения период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: товарный чек хранить в материалах уголовного дела; куртку фирмы «Huntsman», находящуюся на ответственном хранении у потерпевшего, возвратить законному владельцу по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать письменно о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.

<

адрес>