Категория дела 2.145

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-19135/2025 (2-1750/2025)

УИД 03RS0004-01-2025-002760-18

9 декабря 2025 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего Галлямова М.З.,

судей Загртдиновой Г.М., Салимова И.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобы представителя Администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан ФИО8 на решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 21 июля 2025 г. по исковому заявлению администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 о принудительном изъятии недвижимого имущества,

заслушав доклад судьи Галлямова М.З.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 о принудительном изъятии недвижимого имущества.

В обоснование требований указано, что на праве собственности ФИО1 принадлежит адрес, общей площадью 28 кв.м, с кадастровым номером объекта №..., расположенная по адресу: адрес.

Управлением земельных и имущественных отношений Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан вынесено решение от 21 августа 2024 г. № 633 «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков, жилых и нежилых помещений у землепользователей, проживающих в жилом адрес городского округа город Уфа Республики Башкортостан».

В связи с принятым решением об изъятии недвижимости Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан в адрес собственников были направлены проекты соглашения о выкупе жилого помещения в связи с изъятием для муниципальных нужд: ФИО1 в размере 1 396 500 руб.

Соглашения не получено собственником. Собственник не представил подписанные проекты соглашения. Следовательно, соглашение об условиях изъятия недвижимого имущества с ответчиками не достигнуто.

На основании изложенного, истец просил суд изъять у ФИО1 в собственность Муниципального образования городского округа адрес Республики Башкортостан принадлежащую им на праве общей долевой собственности адрес, с кадастровым номером №..., расположенную по адресу: адрес, с уплатой возмещения ФИО1 в размере 1 396 500 руб. Прекратить право собственности ФИО1 на квартиру N? 1, с кадастровым номером №..., расположенную по адресу: адрес. Признать ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: РБ, адрес. Снять с регистрационного учета ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 из жилого помещения по адресу: РБ, адрес. Выселить ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 из жилого помещения по адресу: РБ, адрес.

Решением Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 21 июля 2025 г. постановлено:

«исковое заявление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 о принудительном изъятии недвижимого имущества удовлетворить частично.

Изъять у ФИО1 в собственность Муниципального образования городского округа адрес Республики Башкортостан принадлежащую им на праве общей долевой собственности жилое помещение - адрес, общей площадью 28 кв.м., с кадастровым номером объекта №..., расположенная по адресу: адрес, с уплатой возмещения: ФИО1 в размере рыночной стоимости жилого помещения с учётом рыночной стоимости на общее имущество, в том числе земельный участок в размере 6031700 руб.

Прекратить право собственности ФИО1 на адрес кадастровым номером объекта №..., расположенную по адресу: адрес после уплаты возмещения.

Признать за Муниципальным образованием городского округа город Уфа Республики Башкортостан право собственности на квартиру №... с кадастровым номером объекта №..., расположенную по адресу: адрес после уплаты возмещения.

Признать ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 утратившими право пользования и проживания в жилом помещении, расположенного по адресу: адрес, общей площадью 28 кв.м. после уплаты возмещения.

Данное решение является основанием для снятия с регистрационного учета ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: РБ, адрес, общей площадью 28 кв.м. после уплаты возмещения».

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился представитель администрации городского округа города Уфа ФИО8, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, выражает несогласие с результатами судебной экспертизы, поскольку сумма существенно завышена, расчет стоимость возмещения за изымаемое жилое помещение произведено с нарушением норм действующего законодательства. Объекты-аналоги приведенные в заключении эксперта не являются аварийными жилыми помещениями, корректировка аналогов на непригодность жилого помещения экспертом не приведена.

Другие лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав, представителя Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, МБУ «Служба расселения» городского округа адрес Республики Башкортостан ФИО9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора ФИО10, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 235, 281, 290, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, 17, 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, 56.8, 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание выводы эксперта ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ» № 25-25-1 от 22 мая 2025 г., пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан об изъятии у ФИО1 принадлежащего ей имущества с выплатой выкупной цены в соответствии с заключением эксперта, и как следствие прекращении права собственности на принадлежащее имущество со снятием с регистрационного учета.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм материального права.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд урегулировано статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (часть 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда (часть 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, если помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то выплата возмещения для дальнейшего приобретения жилого помещения иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлена в зависимость от наличия плана и срока сноса дома, соблюдения предусмотренной статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедуры изъятия аварийного жилья. При наличии таких обстоятельств суд может обязать орган местного самоуправления выплатить возмещение за жилое помещение его собственнику.

Вступившее в законную силу решение суда об изъятии для государственных или муниципальных нужд земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости, находящихся в частной собственности, является основанием для перехода права собственности на изъятые земельный участок и указанные объекты недвижимости, государственной регистрации возникновения, прекращения или перехода прав на них и сноса объектов недвижимости (пункт 1 статьи 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации).

В случае, если указанным решением суда предусмотрено полное или частичное возмещение за изъятую недвижимость в денежной форме, указанные правовые последствия наступают только после предоставления такого возмещения. С момента прекращения права частной собственности на изымаемую недвижимость на нее возникает право собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, от лица которого уполномоченным органом принято решение об изъятии (пункт 4 статьи 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит адрес, общей площадью 28 кв.м, с кадастровым номером объекта №..., расположенная по адресу: адрес.

Управлением земельных и имущественных отношений Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан вынесено решение от 21 августа 2024 г. №... «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков, жилых и нежилых помещений у землепользователей, проживающих в жилом адрес городского округа город Уфа Республики Башкортостан», с том числе жилого помещения с кадастровым номером объекта №....

В связи с принятым решением об изъятии недвижимости Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан в адрес собственников были направлены проекты соглашения о выкупе жилого помещения в связи с изъятием для муниципальных нужд ФИО1 в размере 1 396 500 руб. Ответчиком проект соглашения об изъятии не подписан, соглашение об условиях изъятия имущества с собственником не достигнуто.

В целях установления размера возмещения за жилое помещение Определением Ленинского районного суда г. Уфы от 15 апреля 2025 г. была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости адрес, расположенной по адресу: адрес, проведение которой поручено экспертам ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ».

Согласно заключению эксперта №... от 22 мая 2025 г. выполненной ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ», рыночная стоимость адрес, площадью 28 кв.м с кадастровым номером №..., расположенной по адресу: адрес учетом положений п. 7, ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, (включая рыночную стоимость (с учетом долей собственников) жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество) составила: 5 368 000 рублей, стоимость непроизведенного капитального ремонта, приходящегося на собственников адрес, площадью 28 кв.м, расположенной по адресу: адрес, по состоянию на дату проведения экспертизы с учетом округления составляет: 575 000 рублей, убытки, причиненные изъятием помещения и изменением места проживания: переезд с изымаемого жилья в арендованное, переезд с арендованного жилья в приобретенное составляют, округленно: 8 000 рублей, убытки, причиненные изъятием помещения и изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения жилого помещения в собственность составляют, округленно: 86 100 рублей за период 3 месяца (средний срок поиска, оформления в собственность и переезда в приобретенное жилье), убытки, услуги риелтора, составляют, округленно 76 700 рублей, убытки, госпошлина за государственную регистрацию прав собственности на недвижимое имущество, составляют, округленно 4 000 рублей.

В целях разъяснения обстоятельств проведения судебной экспертизы эксперт ФИО11 опрошен в судебном заседании суда апелляционной инстанции, который выводы заключения эксперта поддержал, ответил на поставленные вопросы по содержанию заключения эксперта.

Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ» №... от 22 мая 2025 г., у судебной коллегии не имеется, оно в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных экспертом, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и который в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, даны ответы на все поставленные судебной коллегией вопросы, исследовательская часть экспертизы и выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат. Данное заключение является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает. Экспертом даны устные пояснения относительно содержания заключения эксперта.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта влекут последствия, предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд (далее также - размер возмещения), рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 1).

При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на эти объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению (пункт 2).

В соответствии с пунктом 5 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации в целях определения размера возмещения рыночная стоимость земельного участка, право частной собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость подлежащих прекращению иных прав на земельный участок определяется исходя из разрешенного использования земельного участка на день, предшествующий дню принятия решения об изъятии земельного участка.

Судебная коллегия полагает, что рыночная стоимость объектов оценки и размер указанных убытков определены экспертом на основании научно обоснованных методик, с учетом общепринятой практики оценки недвижимости и с разумной степенью достоверности.

Заключение эксперта ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ» вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно признал надлежащим доказательством и положил в основу решение суда.

В соответствии с пунктами 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

С учетом изложенного рыночная стоимость изымаемого земельного участка определялась в соответствии с действующим законодательством в области оценочной деятельности с учетом особенностей, установленных статьей 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, необходимости анализа наиболее эффективного использования земельного участка при определении его рыночной стоимости для целей изъятия для муниципальных нужд в связи с признанием многоквартирного дома аварийным не имелось.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 декабря 2015 г., определение выкупной цены земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, производится исходя из вида разрешенного использования, установленного в отношении такого участка до начала процедуры его изъятия для государственных или муниципальных нужд.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером №..., на котором расположен многоквартирный дом по адресу: адрес, имеет вид разрешенного использования «под общественную застройку».

Из содержания заключения эксперта следует, что при расчёте рыночной стоимости земельного участка и выборе аналогов эксперт руководствовался видом разрешённого использования – «под многоквартирное жилое строительство».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что аналоги и объект исследования относятся к разным сегментам, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку все представленные для сравнения земельные участки предназначены под жилую застройку для размещения многоквартирных жилых домов, следовательно, относятся к одному сегменту. Все аналоги имеют назначение, аналогичное назначению объекта экспертизы. Информация о сопоставимом функциональном назначении содержится в объявлениях о продаже аналогов, которые отражены в приложениях к заключению. Все аналоги предназначены под многоквартирные дома. Эксперт ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ» определил достаточность информации, указанной в тексте объявления для проведения необходимых расчетов, применил корректировки в соответствии с требованиями ФСО. Какая-либо дополнительная идентификация аналогов, помимо информации указанной в объявлении, стандартами оценки, а также законом об оценочной деятельности не предусмотрена.

Применяя сравнительный метод исследования, эксперт использовал аналоги, соответствующие году постройки многоквартирного жилого дома, в связи с этим корректировка на аварийное состояние объекта не требовалась.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение эксперта ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ» выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки и нормам Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования с указанием примененных методов и все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объектов оценки, обоснование сделанных в его результате выводов и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется. Ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы представителем истца в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 21 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2025 г.

Председательствующий

Судьи