Дело 2-1349/19

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2019 года

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе федерального судьи Судаковой Н.И.

с участием представителя истца ФИО1

при секретаре судебного заседания Титовой Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Пегас» и ООО «Ривьера» о взыскании денежных средств, уплаченных за туристический продукт, 

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Пегас» и ООО «Ривьера» о возврате уплаченных по договору реализации туристского продукта денежных средств в сумме 96 050 руб., штрафа за неисполнение требований потребителя, компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб. и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного с ООО «Ривьера» агентского договора об организации туристических услуг, входящих в туристический продукт, сформированный туроператором ООО «Пегас», он приобрел тур в 

<

данные изъяты> для себя и супруги ФИО6 по маршруту 

<

данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Стоимость тура, составляющая 96 050 руб., была им оплачена в полном объеме. Ранее, в ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Ривьера» заключался подобный договор, по которому ООО «Ривьера» приобретало для него и его супруги тур в 

<

данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оформляло им визы для въезда в указанную страну. При заключении ДД.ММ.ГГГГ агентского договора сотрудник ООО «Ривьера» заверил его в том, что срок действия оформленных ранее виз в 

<

данные изъяты> составляет 60 дней и истекает ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у него и супруги не будет препятствий для посещения данной страны по этим визам. Однако, ДД.ММ.ГГГГ при прохождении таможенного контроля в международном аэропорту 

<

данные изъяты> сотрудник таможни проинформировал их о том, что срок действия въездных виз в 

<

данные изъяты> составляет 60 дней с момента первого въезда в страну. Поскольку срок действия виз с момента первого посещения страны истек ДД.ММ.ГГГГ, им было отказано в прохождении таможенного контроля, в связи с чем туристическая поездка не состоялась. Сотрудник ООО «Ривьера», ранее оформлявший им въездные визы в 

<

данные изъяты> и имевший возможность проверить проставленные в загранпаспортах даты их въезда в данную страну в ДД.ММ.ГГГГ, предоставил недостоверную информацию о сроке и порядке действия визы для повторного въезда в 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчикам с претензией о возврате уплаченной за тур денежной суммы в размере 96 050 руб., в чем ему было отказано. До настоящего времени ответчики в добровольном порядке денежные средства ему не возвратили, сведений о фактически понесенных расходов по организации туристической поездки не представили. В результате отказа добровольно возместить уплаченные деньги он испытывал нервный стресс, в связи с чем ему был причинен моральный вред, который оценивает в 30 000 руб.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО1, действующий по доверенности, заявленные требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представители ООО «Пегас» и ООО «Ривьера» исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 38-39; л.д. 96-100), в случае удовлетворения иска просили снизить размер штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. 

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ривьера» (турагентом) и ФИО2 был заключен агентский договор № об организации туристического обслуживания, по условиям которого ООО «Ривьера» обязалось за вознаграждение приобрести тур в 

<

данные изъяты> продолжительностью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на двоих человек, стоимостью 96 050 руб. Согласно условиям договора лицом, формирующим туристический продукт и оказывающим клиенту туристические услуги, является туроператор ООО «Пегас» (л.д. 7-16). 

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ФИО2 произвел оплату стоимости тура в полном размере в сумме 96 050 руб., о чем свидетельствуют чеки по операциям Сбербанк онлайн (л.д. 55-56), из которых 8 375,72 руб. ООО «Ривьера» удержало полагающееся ей комиссионное вознаграждение. 

Судом также установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Ривьера» заключался агентский договор, по которому ООО «Ривьера» приобретало для истца и его супруги ФИО6 тур в 

<

данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оформляло им визы для въезда в данную страну. Суду представлены загранпаспорта ФИО2 и его супруги ФИО6, в которых имеется отметка о прибытии их в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-95).

ДД.ММ.ГГГГ при прохождении таможенного контроля в международном аэропорту 

<

данные изъяты> истцу и его супруге ФИО6 было отказано в пересечении государственной границы ввиду истечения срока действия въездных виз в 

<

данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ). Не воспользовавшись туристической путевкой, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчикам с претензией о возврате полной стоимости тура (л.д. 19-20). В удовлетворении претензии ФИО2 было отказано, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Правоотношения между гражданином, приобретающим туристские услуги для личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательской деятельностью нужд, регламентируются Законом РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года, Федеральным законом «Об основах туристской деятельности» и Гражданским кодексом РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт – комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта. 

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей (ч. 1 ст. 10 указанного Закона № 132-ФЗ). 

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать

услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую данным требованиям. 

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

Согласно положениям ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). 

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. 

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени. 

В соответствии со ст. 10 названного Федерального закона, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. 

К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства). 

Применительно к спорным правоотношениям отказ ФИО2 и его супруге во въезде по туристической путевке в 

<

данные изъяты> в связи с истечением срока действия визы является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ.

Положения Федерального закона № 132-ФЗ, а также пункта 1 ст. 451 ГК РФ, согласно которому существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п. 2.1.2 агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ турагент ООО «Ривьера» обязалось предоставить заказчику ФИО2 необходимую и достоверную информацию о потребительских свойствах туристического продукта, правилах пребывания в стране. 

Допрошенная в судебном заседании сотрудник ООО «Ривьера» ФИО7 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ приобретала для истца и его супруги тур в ФИО10 и оформляла им въездные визы в указанную страну. На визах, отпечатанных на английском языке, имелась отметка о сроке их действия - 60 дней и сроке окончания - ДД.ММ.ГГГГ Приобретая в ДД.ММ.ГГГГ для истца и его супруги повторный тур в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она не знала, что срок действия въездных виз в 

<

данные изъяты> составляет 60 дней с момента первого въезда в страну. Отсутствовала данная информация и на сайте туроператора ООО «Пегас». Загранпаспорт истца и супруги для оформления повторного тура в 

<

данные изъяты> она не просматривала, поскольку вся информация о данных туристах находилась у нее в компьютере. Так как срок действия ранее оформленных виз заканчивался ДД.ММ.ГГГГ, а туристическая путевка приобреталась на срок до ДД.ММ.ГГГГ, она не стала предлагать истцу дополнительную услугу по оформлению въездных виз в 

<

данные изъяты> и проставила в заявке на бронирование тура отказ от услуги по получению виз в 

<

данные изъяты> и услуги по страхованию «визовый риск». 

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право, в том числе и на необходимую и достоверную информацию о правилах въезда в страну (место) временного пребывания. 

Согласно абз. 7 п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» (в ред. Постановления Правительства РФ от 7 ноября 2015 г. № 1206) исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора, в том числе об основных документах, необходимых для 

въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания, а также для получения визы для въезда в страну и (или) выезда из страны временного пребывания. 

В силу положений абз. 4 п. 17 указанных Правил туроператор обязан своевременно информировать потребителя об обстоятельствах, зависящих от потребителя, которые могут снизить качество туристского продукта или повлечь за собой невозможность оказания услуг, входящих в туристский продукт, в сроки, указанные в договоре о реализации туристского продукта. 

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатком оказанной услуги, выразившейся в своевременном непредоставлении исполнителем потребителю необходимой и достоверной информации по сроку действия визы для повторного въезда в страну временного пребывания. 

Туристский продукт согласно абз. 1 ст. 9 Федерального Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» формируется туроператором. При этом нормой абз. 2 ст. 9 того же Закона предусмотрено, что оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. В этих целях он действует самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» ответственность перед туристом за ненадлежащее оказание туристских услуг возложена на туроператора независимо от того, вследствие чьих действий нарушены права потребителя-туриста - турагента или субагента, с которым истец заключил договор оказания туристских услуг.

Отсутствие договора непосредственно между истцом и туроператором не освобождает последнего от ответственности, поскольку договор на реализацию туристского продукта заключен между туристом и турагентом, ведущим деятельность в данном случае по продвижению и реализации туристского продукта от имени туроператора, являющегося по договору непосредственным исполнителем туристских услуг. В случае ненадлежащего исполнения обязанностей перед туроператором со стороны турагента туроператор не лишен права обратиться с соответствующим иском. 

В соответствии с п. 3 ст. 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Пункт 1 ст. 782 ГК РФ предусматривает, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичная норма содержится в ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», где также установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, данная норма предоставляла право истцу отказаться от исполнения договоров на приобретение туристских услуг.

По смыслу данной нормы в ней закреплен принцип возмещения убытков в ограниченном размере, а именно: обязанность заказчика при отказе от договора возместить исполнителю убытки в размере фактических расходов, связанных с исполнением договора, которые последний понес до момента отказа.

Документы, которые подтверждали бы реально осуществленные расходы по исполнению договора о реализации туристского продукта, суду не были представлены.

При указанных обстоятельствах, поскольку ООО «Пегас» не представило доказательств того, что оно понесло какие-либо расходы, вызванные исполнением заказанной услуги, с указанного ответчика в пользу ФИО2 следует взыскать стоимость туристского продукта в размере 87 674,28 руб., то есть в размере фактически полученных указанным лицом денежных средств.

Часть стоимости туристского продукта в размере 8 375,72 руб., удержанная ООО «Ривьера» в качестве комиссионного вознаграждения, подлежит взысканию с указанного ответчика в пользу истца, поскольку при расторжении договора подлежат возврату все полученные по неисполненной сделке денежные средства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения ответчиками прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходит из степени вины ответчиков, переживаний истца, связанных с невозвратом денежных средств, в связи с чем, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в сумме по 5 000 руб. с каждого из ответчиков, в остальной части требований о компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать, поскольку истцом не представлены доказательства причинения морального вреда, требующего денежной компенсации в заявленном размере.

Нарушение прав потребителя в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» влечет взыскание в его пользу штрафа в размере 50 % процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя для ООО «Пегас» составил 46 337,14 руб. (50% от 87 674,28 руб. + 5 000 руб.); для ООО «Ривьера» 6 687,86 руб. (50% от 8 375,72 руб. + 5 000 руб.). 

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. 

По своей правовой природе штраф, предусмотренный п. 6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу п. 1 ст. 333 указанного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф не должен служить средством обогащения потребителя, но при этом направлен на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд полагает необходимым взысканную судом сумму штрафа с ООО «Пегас» снизить до 30 000 руб., с ООО «Ривьера» - до 4 000 руб.

Обсуждая ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., суд считает его подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности и характера дела, по которому ФИО2 со стороны представителя ФИО1 действительно оказана юридическая помощь, объема этой помощи, длительности судебного разбирательства, применяя принцип разумности пределов понесенных расходов, суд считает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя с ООО «Пегас» в размере 15 000 руб., с ООО «Ривьера» - 10 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Пегас» и ООО «Ривьера» о взыскании денежных средств, уплаченных за туристический продукт, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пегас» в пользу ФИО2 денежные средства за туристическую путевку в размере 87 674,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя 30 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., а всего взыскать 137 674,28 руб. (сто тридцать семь тысяч шестьсот семьдесят четыре руб. 28 коп.)

Взыскать с ООО «Ривьера» в пользу ФИО2 денежные средства за туристическую путевку в размере 8 375,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя 4 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., а всего взыскать 27 375,72 руб. (двадцать семь тысяч триста семьдесят пять руб. 72 коп.)

Взыскать с ООО «Пегас» в бюджет муниципального образования городской округ Орехово-Зуево государственную пошлину в размере 2 830,22 руб. (две тысячи восемьсот тридцать руб. 22 коп.)

Взыскать с ООО «Ривьера» в бюджет муниципального образования городской округ Орехово-Зуево государственную пошлину в размере 400 руб. (четыреста руб.)

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: Судакова Н.И.

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2019 года.