Дело №1-32/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Короча 17 июля 2017 года

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Яготинцева В.Н.

при секретаре судебного заседания Стамбуловой Е.С.

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Корочанского района Федорова М.М.

потерпевшей ФИО1

защитника – адвоката Голдобина С.И. (удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ)

подсудимого ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению: 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, образования 

<

данные изъяты> иждивенцев не имеющего, не работающего, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при таких обстоятельствах.

15 марта 2017 года около 15 часов 00 минут ФИО2, находясь на законных основаниях в жилом доме №9 по ул.Садовая, с.Бехтеевка, Корочанского района, Белгородской области, занимаемом его сестрой Потерпевший №1, реализуя свой прямой корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием сестры, путем свободного доступа тайно похитил из указанного домовладения принадлежащие ей ноутбук «

<

данные изъяты> и комплектующие его зарядное устройство, проводную мышь и модем, а также сумку под ноутбук, общей стоимостью 13850 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб. 

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил о понимании существа обвинения и согласии с ним в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено ФИО2 в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, по обвинению в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Федоров М.М. и потерпевшая Потерпевший №1, согласны с заявленным ходатайством, объемом обвинения, и рассмотрением дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Мотив и цель преступления корыстные. 

Преступление совершено с прямым умыслом, поскольку подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность причинения реального материального ущерба собственнику и желал наступления этих последствий. 

При назначении наказания суд учитывает характер преступления, выразившийся в совершении умышленного преступления против собственности, относящегося к категории преступлений средней тяжести, а также степень общественной опасности преступления, выразившуюся в умышленном безвозмездном изъятии чужого имущества в свою пользу, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 суд признает явку с повинной. 

ФИО2 заявил о рассмотрении дела в особом порядке, что свидетельствует о раскаянии и снижает степень общественной опасности его личности. 

ФИО2 характеризуется по месту жительства удовлетворительно (л.д.146), на учете у врачей 

<

данные изъяты>л.д.141,142,143,144,222-224), привлекался к административной ответственности (л.д.129-130,139). 

С учетом анализа данных о личности подсудимого, характера совершенного преступления, наличия смягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без изоляции от общества и назначении ему наказания в пределах санкции статьи - в виде обязательных работ. 

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, его корыстной направленности, оснований применить положения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В соответствии с. ч.1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства – ноутбук «

<

данные изъяты>», комплектующие его зарядное устройство, проводную мышь и модем, а также сумку под ноутбук, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей Потерпевший №1, надлежит возвратить последней по принадлежности. 

Защитник подсудимого – адвокат Голдобин С.И., участвовал в уголовном судопроизводстве по назначению, в порядке ст. 51 УПК РФ, поэтому денежную сумму, подлежащую выплате адвокату за оказание юридической помощи подсудимому из средств Федерального бюджета, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые не подлежат взысканию с подсудимых.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде обязательных работ сроком на 300 часов. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения. 

Вещественные доказательства – ноутбук «

<

данные изъяты>», комплектующие его зарядное устройство, проводную мышь и модем, а также сумку под ноутбук, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей Потерпевший №1, возвратить последней по принадлежности. 

Отнести к процессуальным издержкам сумму, подлежащую выплате адвокату за оказание юридической помощи подсудимой. Оплатить вознаграждение адвоката в размере 550 рублей, за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, исключая возможность обжалования по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Судья: