Дело №2-2530/19 

УИД 16RS0050-01-2019-002231-07

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2019 года г. Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зариповой Л.Н., 

при секретаре Гараеве Р.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк», обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страховой премии, процентов, начисленных на сумму страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Почта Банк» о взыскании суммы страховой премии, процентов, начисленных на сумму страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (добрачная фамилия ФИО2) был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит на сумму 269990 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты>% годовых. В стандартных, разработанных кредитором, условиях кредитного договора в пунктах 9,10,14 банк предусмотрел отсутствие обязанности заемщика по предоставлению обеспечения иных услуг, необходимых для заключения кредитного договора. Форма и текст кредитного договора установлены ответчиком, текст является типовым, содержит заранее определенные условия, соответственно, истец был лишен возможность повлиять на содержание договора, выбора страховой компании. При выдаче кредита Банк обусловил получение денежных средств по кредиту присоединением к программе страхования «Оптимум» в ООО СК «ВТБ Страхование», сумма страховой премии составила 60900 рублей. Заемщик, как слабая сторона в договорных отношениях, не может влиять на стандартные разработанные ответчиком условия и не мог иначе получить денежные средства по заключенному договору. Ответчик не предоставил возможность собственноручно согласиться или отказаться от указанной услуги. Согласно полису страхования расходы истца по страхованию жизни истца составили 60900 рублей, причём страховая премия была уплачена единовременно на срок 60 месяцев. Ответчик нарушил положения, предусмотренные Федеральным законом «О потребительском кредите» и Законе РФ «О защите прав потребителей» и навязал истцу услуги. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ПАО «Почта Банк» 60900 рублей в счет возврата уплаченной страховой премии, 40340 рублей 66 копеек в счет возмещения процентов, уплаченных на страховую премию, 13786 рублей 63 копейки в счет возврата процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы.

В ходе разбирательства в качестве соответчика привлечено ООО Страховая компания «ВТБ Страхование». 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.65-70).

Представитель ответчика ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», привлечённого судом к участию в деле, не явился, извещен (л.д.63), пояснения не представил. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

В соответствии с п.2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между ФИО3 и ФИО2, после регистрации брака присвоена фамилия ФИО8 (л.д.20).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась в ПАО «Почта Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита в размере 203 000 рублей сроком на 72 месяца (л.д. 81-82). 

На основании вышеуказанного заявления ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ПАО «Почта Банк» заключен договор потребительского кредита по программе «Адресный 500-24.9» №, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме 269990 рублей под 24,90 % годовых сроком возврата -ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-73).

Пунктом 16 Договора указано на услуги, оказываемые Кредитором Заемщику за отдельную плату, а также согласие Заемщика на оказание таких услуг –подтверждает согласие на оказание услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и Тарифами. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» на основании устного заявления заключен договор страхования по программе «Оптимум» РВ23677-16229601 сроком действия с 00.00 часов даты, следующей за датой выдачи полиса при условии уплаты страховой премии, до 24.00 числа ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого страховыми рисками являются: смерть застрахованного в результате несчастного случая, постоянная утрата трудоспособности застрахованным с установлением инвалидности 1 группы в результате несчастного случая впервые после вступления договора в силу. Застрахованным является Страхователь. Страховая сумма составляет 406000 рублей, страховая премия -60900 рублей (л.д.78-79)

На основании распоряжения, набранного печатным текстом, произведен перевод денежных средств со счета истца в размере 60900 рублей в ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д.77).

Выпиской по кредиту подтверждается списание со счета истца ФИО1 60900 рублей в страховую компанию (л.д.105). 

Как следует из содержания части 18 статьи 5 от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с частями 2 и 10 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Ответчиком в обоснование возражений относительно исковых требований представлен агентский договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк совершает действия по информированию и консультированию физических лиц по вопросам заключения договоров страхования со страховщиком (л.д. 95-102).

При этом ответчиком ПАО «Почта Банк» не была соблюдена установленная законодательством Российской Федерации форма получения согласия заёмщика на получение им дополнительной услуги по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что ответчик ПАО «Почта Банк» не представил допустимых доказательств того, что истец ФИО1 самостоятельно и добровольно реализовала возможность получения дополнительной услуги, выразив своё волеизъявление на основании письменного заявления.

Из страхового полиса №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он выдан ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» на основании устного заявления страхователя.

В связи с этим, у суда отсутствует возможность установить, каким образом истец мог отказаться от приобретения дополнительной услуги, был ли выбор клиента ПАО «Почта Банк» добровольным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья в том порядке, который предусмотрен законодательством, не выразил, что имеет существенное юридическое значение при рассмотрении спора, поскольку само по себе свидетельствует о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

В рассматриваемом случае, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что кредитный договор не содержит ни условий о страховании, ни условия о возможности отказа потребителя от страхования. При этом по условиям страхования заёмщик получает услуги по страхованию. Хотя кредитный договор и не содержит условий о страховании, но из материалов дела усматривается, что они заключены в один день и оба договора привязаны друг к другу.

Также в распоряжении клиента на перевод в графе наименование страховой компании печатным текстом указано на ООО СК «ВТБ Страхование», графа –«иная страховая компания» отсутствует, что лишает заемщика право выбора страховой компании..

Поскольку ответчиком ПАО «Почта Банк» не представлены доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, что является нарушением положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд считает требование истца о взыскании с ответчика ПАО «Почта Банк» денежных средств по оплате страховой премии в размере 6090044208 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд исходит из того, что именно ответчиком ПАО «Почта Банк» нарушены требования Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем, он является надлежащим ответчиком.

ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», привлечённое судом к участию в качестве соответчика является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы страховой премии, а также процентов, начисленных на сумму страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежат 

При рассмотрении требования истца о взыскании процентов по кредитному договору, начисленных на сумму страховой премии, суд исходит из следующего.

Единовременная страховая премия на личное страхование, определенная в размере 60900 рублей, составила часть кредита, на которую начислялись проценты.

Суд соглашается с расчетом процентов, начисленных на сумму страховой премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из процентной ставки 24,90% годовых (60900х971х24,90%/365= 40340 рублей 66 копеек (л.д.9), и приходит к выводу о необходимости взыскания данной суммы с ответчика ПАО «Почта Банк» в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцовой стороной (л.д.9-10),, и приходит к выводу, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (971 день ) с ответчика ПАО «Почта Банк» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13786 рублей 63 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требование истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованным, поскольку установлено нарушение ответчиком ПАО «Почта Банк» прав истца, как потребителя, однако заявленный размер компенсации суд считает завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости. Учитывая принцип разумности и справедливости, степень вины ответчика ПАО «Почта Банк» и нравственных страданий истца, а также соблюдения прав и интересов сторон, суд считает необходимым взыскать с указанного ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Поскольку в ходе разбирательства нарушение ответчиком ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» прав истца, как потребителя, не установлено, денежные средства в счет компенсации морального вреда взысканию не подлежат. 

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Поскольку ответчиком ПАО «Почта Банк» в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, который обращался к данному ответчику в досудебном порядке (л.д.17 с оборотом), с ПАО «Почта Банк» подлежит взысканию штраф в сумме 58013 рублей 65 копеек (60900 +40340,66+13786,63+1000/2).

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не находит, так как в рассматриваемом случае ответчик ПАО «Почта Банк», лишь указавший на применение ст. 333 Гражданского кодека Российской ФИО4, не представил мотивов, по которым он считает подлежащим уменьшению размер штрафа, и не представил доказательств несоразмерности суммы штрафа нарушенным обязательствам.

С ответчика ПАО «Почта Банк» в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3800 рублей 55 копеек (3500 рублей 55 копеек по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк», обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страховой премии, процентов, начисленных на сумму страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу ФИО1 60900 рублей, уплаченные в качестве страховой премии на личное страхование, проценты, уплаченные на сумму страховой премии, в размере 40340 рублей 66 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 786 рублей 63 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 58013 рублей 65 копеек.

В удовлетворении остальной части иска к публичному акционерному обществу «Почта Банк» отказать.

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страховой премии, процентов, начисленных на сумму страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 3800 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья Приволжского районного 

суда г. Казани Л.Н.Зарипова 

Решение в окончательной форме изготовлено: 22.07.2019 года