З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе 

председательствующего судьи Андриановой Ю.А.,

при секретаре Козловой О.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ПАО «Бинбанк» к ООО «СИТИ-СЭЛС», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Бинбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском, указав, что 31 октября 2013 года ОАО «РОСТ БАНК» заключило с ООО «СИТИ-СЭЛС» кредитный договор Номер , согласно которому ООО «СИТИ-СЭЛС» была открыта кредитная линия на следующих условиях: лимит задолженности 3 000 000 рублей, срок кредитной линии 36 месяцев, процентная ставка по кредитной линии – 18% годовых, единовременная комиссия за предоставление кредита 1,5% от лимита кредитной линии. 

Банк обращает внимание на то, что исполнение обязательств заемщика обеспечивается: поручительством ФИО1 на основании договора поручительства Номер от 31.10.2013 г., поручительством ФИО2 на основании договора поручительства Номер от 31.10.2013 г. 21.10.2015 г. между ОАО «РОСТ БАНК» и ПАО «Бинбанк» был заключен договор уступки № 0013_ULV, согласно которому права требования по кредитному договору Номер от 31.10.2013 г., договору поручительства Номер от 31.10.2013 г., договору поручительства Номер от 31.10.2013 г. перешли от ОАО «РОСТ БАНК» к ПАО «Бинбанк».

Банк также указывает, что начиная с 25.02.2016 г. и по настоящее время заемщик погашение задолженности по кредиту не производит. По состоянию на 6 октября 2017 года задолженность ООО «СИТИ-СЭЛС», ФИО1, ФИО2 по кредитному договору Номер от 31.10.2013 г. перед ПАО «Бинбанк» составляет 1 746 817,77 рублей, в том числе: ежемесячные платежи по возврату кредита в размере – 900 000 рублей, ежемесячные платежи по уплате процентов в размере – 91 918,02 рублей, пени на основной долг в размере - 420 600 рублей, пени на проценты в размере - 46 536,46 рублей, всего пени в размере – 467 136,46 рублей, проценты на просроченный основной долг в размере – 287 763 рубля.

Банк просит суд взыскать с ООО «СИТИ-СЭЛС», ФИО1, ФИО2 солидарно в его пользу задолженность по кредитному договору от 31.10.2013 г. Номер в сумме – 1 746 817,77 рублей, в том числе: ежемесячные платежи по возврату кредита в размере – 900 000 рублей, ежемесячные платежи по уплате процентов в размере – 91 918,02 рублей, пени на основной долг в размере - 420 600 рублей, пени на проценты в размере - 46 536,46 рублей, всего пени в размере – 467 136,46 рублей, проценты на просроченный основной долг в размере – 287 763 рубля; расходы по уплате госпошлины в сумме 16 934 рубля.

Представитель истца ПАО «Бинбанк» в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил.

Ответчики: представитель ООО «СИТИ-СЭЛС», ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены, в письменных заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд с согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 31 октября 2013 года между ОАО «РОСТ БАНК» (Кредитором) и ООО «СИТИ-СЭЛС» (Заемщиком) был заключен кредитный договор Номер (далее – Договор), на основании которого Заемщик открыл Кредитору кредитную линию с лимитом задолженности в размере 3 000 000 рублей сроком на 36 месяцев с условием уплаты заемщиком процентов в размере 18 % в год, уплаты единовременной комиссии за предоставление кредита 1,5% от лимита кредитной линии и т.д..

В соответствии с п. 2.4 Договора, кредитор в дату платежа, а также при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, списывает денежные средства, на основании представленных полномочий кредитору заемщиком, в порядке, предусмотренном кредитным договором, со счета заемщика в счет погашения задолженности (как срочной к платежу, так и просроченной).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 31.10.2013 г. Номер , 31 октября 2013 года ОАО «РОСТ БАНК» (Кредитор) заключило с ФИО1 договор поручительства Номер , с ФИО2 договор поручительства Номер .

В соответствии с п. 1.1 договоров поручительства от 31.10.2013г. Номер и Номер поручители обязуются отвечать перед Кредитором за исполнение ООО «СИТИ-СЭЛС» всех его обязательств, возникших из Договора и т.д.

21.10.2015 г. между ОАО «РОСТ БАНК» и ПАО «Бинбанк» был заключен договор уступки № 0013_ULV, согласно которому права требования по кредитному договору Номер от 31.10.2013 г., договору поручительства Номер от 31.10.2013 г., договору поручительства Номер от 31.10.2013 г. перешли от ОАО «РОСТ БАНК» к ПАО «Бинбанк».

Из выписки по лицевому счету ООО «СИТИ-СЭЛС», за период с 21.10.2015г. по 05.10.2017г. следует, что ООО «СИТИ-СЭЛС» надлежащим образом не выполнило обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, допустив просрочку уплаты очередных платежей. 

На основании пункта 3.1 Договора при несвоевременном (неполном) погашении кредита, а также процентов за пользование кредитом суммы комиссий, предусмотренных кредитным договором, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,1% на сумму просроченной задолженности, за каждый календарный день просрочки. Уплата неустойки производится в порядке, указанном в п. 2.4 кредитного договора.

Поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком были нарушены, истец в соответствии с условиями договора произвел начисление санкций.

По состоянию на 6 октября 2017 года задолженность ООО «СИТИ-СЭЛС» по кредитному договору от 31.10.2013 г. Номер составляет в общей сумме - 1 746 817,77 рублей, из которых: ежемесячные платежи по возврату кредита в размере – 900 000 рублей, ежемесячные платежи по уплате процентов в размере – 91 918,02 рублей, пени на основной долг в размере - 420 600 рублей, пени на проценты в размере - 46 536,46 рублей, всего пени в размере – 467 136,46 рублей, проценты на просроченный основной долг в размере – 287 763 рубля.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.

Положениями ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. 

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что заемщик не исполняет обязанность по ежемесячному погашению задолженности в том объеме и в те сроки, которые установлены кредитным договором (подтверждается выпиской по лицевому счету ООО «СИТИ-СЭЛС»).

Истцом в адрес ответчиков по делу, направлялись требования о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору. Однако задолженность до настоящего времени не погашена. 

Таким образом, руководствуясь положениями статей 309, 310, 348, 349, 361, 363, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа кредитор вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами. При ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного залогом и поручительством обязательства кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, поручитель отвечает перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник.

В материалах дела имеется расчет задолженности, с которым суд соглашается, поскольку он произведен в соответствии с условиями договоров и ответчиками не оспаривался.

Поскольку обязательства заемщиком по возврату суммы кредита и оплате процентов не исполнялись надлежащим образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитным обязательствам.

Между тем, в письменных заявлениях ответчиками было заявлено ходатайство о снижении размера пени.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 г. N 80-О, устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. На суд возложена обязанность устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, при определении размера штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчиков в связи с неисполнением установленного договором сторон обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, установленных договором, учитывая письменные ходатайства ответчиков ФИО1 и ФИО2, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО3 года рождения, наличие иных кредитных обязательств), суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию пени в общей сумме до – 120 000 рублей.

Таким образом, поскольку ответчиками не представлено доказательств исполнения обязательств перед банком по уплате предоставленного лимита, процентов за его пользование, неустойки, учитывая все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению и с ответчика в пользу ПАО «Бинбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 31.10.2013 г. Номер в общей сумме – 1 393 681 рубль, из которых: ежемесячные платежи по возврату кредита в размере – 900 000 рублей, ежемесячные платежи по уплате процентов в размере – 91 918,02 рублей, пени на основной долг в размере – 100 000 рублей, пени на проценты в размере – 20 000 рублей, всего пени в размере – 120 000 рублей, проценты на просроченный основной долг в размере – 287 763 рубля.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению и с ответчиков в пользу ПАО «Бинбанк» подлежит взысканию задолженность в общей сумме – 1 498 645,80 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

С учетом изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по 7 584,21 рубль с каждого, а всего 15 168,41 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 234 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Бинбанк» к ООО «СИТИ-СЭЛС», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «СИТИ-СЭЛС», ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Бинбанк» задолженность по кредитному договору от 31.10.2013 г. Номер в общей сумме – 1 393 681 рубль, из которых: ежемесячные платежи по возврату кредита в размере – 900 000 рублей, ежемесячные платежи по уплате процентов в размере – 91 918,02 рублей, пени на основной долг в размере – 100 000 рублей, пени на проценты в размере – 20 000 рублей, всего пени в размере – 120 000 рублей, проценты на просроченный основной долг в размере – 287 763 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме – 15 168,41 рублей, по 7 584,21 рубля, с каждого ответчика.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Андрианова