Дело № 2-259/2024

УИД 58RS0001-01-2024-000399-49

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

р.п. Башмаково 25 октября 2024 г.

Пензенской области

Башмаковский районный суд Пензенской области в составе судьи Бушуева В.Н., при секретаре Грязиной Л.А., 

в отсутствие сторон,

в помещении Башмаковского районного суда Пензенской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-259/2024 по исковому заявлению ООО ПКО «Столичное АВД» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Столичное агентство по возврату долгов» (сокращенное наименование ООО ПКО «Столичное АВД») 31 августа 2024 г. обратилось в Башмаковский районный суд Пензенской области с вышеназванным исковым заявлением к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что 14 августа 2017 г. между банком АО КБ «Ситибанк» и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому заемщик, получив от банка сумму кредита в размере 505 000 рублей под 17 % годовых, свои обязательства по возврату кредита в установленный договором срок не исполнил, в связи с чем у него за период с 13 ноября 2017 г. по 20 июля 2023 г. образовалась задолженность в сумме 526 887 рублей 89 копеек. 

На основании договора уступки прав требования от 20 июля 2023 г. № № банк АО КБ «Ситибанк» уступил свои права по названному кредитному договору истцу. Взыскателем должнику было направлено уведомление-претензия о состоявшемся переходе прав и наличии задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

Ссылаясь на ст.ст. 309, 310 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец ООО ПКО «Столичное АВД» просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 14 августа 2017 г. за период с 13 ноября 2017 г. по 20 июля 2023 г. в сумме 526 887 рублей 89 копеек, в том числе: 494 172 рубля 04 копейки – сумма просроченного основного долга, 32 715 рублей 85 копеек – сумма просроченных процентов, ва также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 468 рублей 88 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Столичное АВД» не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании 7 октября 2024 г. исковые требования не признал и показал, что в 2015 г. он брал кредит в АО КБ «Ситибанк» в размере 240 000 рублей, после этого в том же банке дважды получал кредиты. В 2018-2019 гг. он не работал в течение 7 месяцев и платежи по кредитному договору не вносил, и его банковская карта была заблокирована. После этого он вносил платежи в погашение своего долга, около 5 или 6 лет про кредит ему никто не напоминал. Так как прошло много времени, документы о погашении задолженности по кредитному договору у него не сохранились.

После отложения судебного заседания на 25 октября 2024 г. ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил, отзыв на исковое заявление не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Принимая во внимание, что о судебном заседании стороны извещены надлежащим образом, суд на основании ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами параграфа 1 «Заем» Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами названного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 14 августа 2017 г. между банком АО КБ «Ситибанк» и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор, по которому банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 505 000 рублей 00 копеек на 60 месяцев под 17 % годовых, с условием ежемесячного погашения задолженности по кредиту и процентов. Договор был подписан заемщиком электронной подписью (

<

данные изъяты>).

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ допускается использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи. 

Согласно п. 2 ст. 5, п. 2 ст. 6 Федерального закона о 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В общих условиях кредитования от 17 февраля 2016 г., которые ФИО1 подписал собственноручно, предусмотрено, что согласие с индивидуальными условиями кредитования для целей заключения кредитного договора признается использование заемщиком электронной подписи в системе «Citibank Online» (

<

данные изъяты>).

Выпиской по счету заемщика ФИО1 и представленным истцом расчетом задолженности подтверждается, что сумма кредита в размере 505 000 рублей была зачислена на его счет 14 августа 2017 г., обязательства заемщиком по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем у него за период с 13 ноября 2017 г. по 20 июля 2023 г. образовалась задолженность в сумме 526 887 рублей 89 копеек, в том числе: 494 172 рубля 04 копейки – сумма просроченного основного долга, 32 715 рублей 85 копеек – сумма просроченных процентов. Последний платеж по кредитному договору был внесен 14 августа 2022 г. (

<

данные изъяты>)

По договору уступки прав (требований) (цессии) от 20 июля 2023 г. № № цедент АО КБ «Ситибанк» уступил цессионарию ООО «Столичное АВД» свои права по названному кредитному договору, заключенному с ФИО1 в размере 530 255 рублей 78 копеек, в том числе: 494 172 рубля 04 копейки – сумма просроченного основного долга, 32 715 рублей 85 копеек – сумма просроченных процентов, 3 367 рублей 89 копеек – комиссии и штрафы (

<

данные изъяты>).

Согласно записи ЕГРЮЛ 27 декабря 2023 г. ООО «Столичное АВД» изменило свое наименование на ООО ПКО «Столичное АВД» (

<

данные изъяты>).

Доказательств, ставящих под сомнение правильность составленного истцом расчета, а также подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с условиями кредитного договора ответчиком не представлено. Оснований для сомнений в обоснованности представленного истцом расчета, у суда не имеется, так как он соответствует условиям кредитного договора и материалам дела, в том числе сведениям, отраженным в выписке по счету заемщика, и арифметически верен. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п. 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) АО КБ «Ситибанк» вправе уступить свои права в рамках кредитного договора третьим лицам (

<

данные изъяты>).

Сумма заявленных ООО ПКО «Столичное АВД» исковых требований не превышает суммы переданных ему первоначальным кредитором АО КБ «Ситибанк» прав в отношении заемщика ФИО1 по кредитному договору от 14 августа 2017 г., в связи с этим такие требования признаются судом обоснованными. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации была уплачена государственная пошлина в размере 8 468 рублей 88 копеек (

<

данные изъяты>).

Поскольку удовлетворение исковых требований по данному делу обусловлено нарушением прав истца ответчиком, вышеназванные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ООО ПКО «Столичное АВД» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт гражданина России №) о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить. 

Взыскать в пользу ООО ПКО «Столичное АВД» с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 14 августа 2017 г. за период с 13 ноября 2017 г. по 20 июля 2023 г. в сумме 526 887 рублей 89 копеек (в том числе: 494 172 рубля 04 копейки – сумма просроченного основного долга, 32 715 рублей 85 копеек – сумма просроченных процентов), расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 468 рублей 88 копеек, а всего взыскать 535 356 (пятьсот тридцать пять тысяч триста пятьдесят шесть) рублей 77 копеек.

Разъяснить ответчику ФИО1, что он вправе подать в Башмаковский районный суд Пензенской области заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 6 ноября 2024 г.

Судья В.Н. Бушуев