№ 12-51/2017

Р Е Ш Е Н И Е

17 июля 2017 года г. Бежецк

Судья Бежецкого городского суда Тверской области Шишова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бежецкого городского суда жалобу ФИО2 

<

данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Бежецкого района Тверской области от 12 мая 2017 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Бежецкого района Тверской области Лефтер С.В. от 12 мая 2017 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

ФИО2 обратился с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 55 минут в 

<

адрес> он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции защитой было заявлено об отсутствии события вменяемого административного правонарушения, поскольку ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 08час. 55 мин. в 

<

адрес> не находился и транспортным средством не управлял. Однако данный довод был судом не учтен, место совершения административного правонарушения установлено не было. В постановлении мирового судьи от 12 мая 2017 года имеются несоответствия в части места совершения административного правонарушения, а именно указано, что водитель ФИО2 управлял транспортным средством на 

<

адрес> у дома 

<

адрес>, а далее указано, что факт управления ФИО2 транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 55 минут на 

<

адрес> у дома 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения подтверждается имеющимися в деле доказательствами. 

Полагает, что при рассмотрении данного административного дела место совершения административного правонарушения установлено не было. 

Мотивируя доводы жалобы ссылается на положения КоАП РФ: ч. 3 ст. 12.27, ст. 24.1, ст. 26.1, п. 1 ч. 1 ст. 24.5, ч. 1 ст. 1.6, ст. 2.1, ч.ч.3,4 ст. 1.5.

На основании ст. 1.5, 1.6, 24.1.1, ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ просил суд постановление мирового судьи судебного участка № 2 Бежецкого района Тверской области от 12 мая 2017 года по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным п.1. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом заблаговременно, каких-либо заявлений от его имени в суд не поступило. Ранее представлял ходатайства о рассмотрении жалобы без его участия в присутствии защитника Ушакова Д.В.

Защитник ФИО2 - адвокат Тверского городского филиала Адвокатского бюро «ФИО3 и партнеры» Ушаков Д.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заранее надлежащим образом, из телефонограммы следует, что он явиться в судебное заседание не имеет возможности из-за занятости в процессе проходящем в 

<

адрес>, просил слушание по делу отложить.

Представитель административного органа Специализированного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения оперативного реагирования УМВД России по Тверской области в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте извещены заранее, надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали, возражений по существу жалобы не представили.

Судьей принято решение о рассмотрении жалобы без участия лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО2, его защитника Ушакова Д.В., органа Специализированного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения оперативного реагирования УМВД России по Тверской области, поскольку лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и заблаговременно, ходатайств с приложением документов, подтверждающих уважительность причин неявки в суд не представили, с учетом изложенного, а так же сроков рассмотрения дела, суд не признает неявку всех участвующих в деле лиц уважительной. 

В судебном заседании 28.06.2017 защитник ФИО2 адвокат Ушаков Д.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил ее удовлетворить. Пояснил что мировым судьей не установлено место совершения административного правонарушения, поскольку не имеется таких адресов, которые указаны в постановлении мирового судьи. При исследовании материалов видеофиксации обеспечительных мер, установлено что не имеется записи действий о демонстрации индивидуальной упаковки мундштука, ее целостность, что ставит под сомнение результаты освидетельствования. ФИО2 предлагалось продуть в мундштук несколько раз, при этом он не направлялся на медицинское освидетельствование. Просил прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения и отменить постановление мирового судьи, поскольку нарушена процедура освидетельствования, а все протоколы о применении обеспечительных мер являются недопустимыми доказательствами. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30. 1. Кодекса постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано участниками производства по делу об административном правонарушении, в том числе лицом, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в вышестоящий суд.

Согласно ч. 3 ст. 30.6. Кодекса судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 55 мин. на 

<

адрес> у 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО2 управляя принадлежащим ему транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п.п.2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Состояние алкогольного опьянения ФИО2 установлено прибором 

<

данные изъяты>, поверен до ДД.ММ.ГГГГ Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, процессуальных нарушений при его составлении не выявлено.

К протоколу прилагается акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, которое проводилось ИДПС СБ ДПС ОГИБДД УМВД России по Тверской области при обнаружении у ФИО2 признака алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта. Исследование проведено в 09 час.04 мин. с применением технического средства измерения 

<

данные изъяты>, дата последней поверки прибора - ДД.ММ.ГГГГ Показания прибора – 0,175 мг/л. При проведении освидетельствования проводилась видеозапись. С результатами освидетельствования ФИО2 был согласен, что подтверждается его собственноручной записью в акте, каких- либо возражений не представил. К акту приложены результаты освидетельствования, которые подтверждаются также бумажным носителем (чеком), в котором отражено, сто количество алкоголя в выдохе обследуемого составляла 0,175 мг/л, что соответствует 0,350 промилле, на чеке имеется собственноручная подпись ФИО2 

Согласно протоколу об отстранении №, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час.00 мин. водитель ФИО2 управлявший ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 55 мин. по адресу: 

<

адрес> транспортным средством ВАЗ 21150 гос.рег.н. № при наличии признака алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта, был отстранен от управления указанным транспортным средством, что также зафиксировано видеозаписью, которая обозревалась в суде первой инстанции.

Видеозапись, просмотренная в в судебном заседании не опровергает доказательств виновности ФИО2 в инкриминируемом правонарушении.

С учетом изложенного суд считает что имели место событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО2 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО2 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в его совершении.

Довод заявителя и его защитника о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не установлено место совершения им административного правонарушения, поскольку в постановлении мировым судьей указаны сведения о совершении им правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 55 мин. на 

<

адрес> (в одном месте у дома №, во втором - у дома №) 

<

адрес> суд полагает необходимым принять к вниманию, поскольку место совершения правонарушения мировым судьей установлено, однако указан не точный адрес в части написания номера дома.

Для устранения разночтений в номере дома, суд апелляционной инстанции направил запрос в Департамент архитектуры и строительства г.Твери из ответа на который от ДД.ММ.ГГГГ за №-и следует, что в соответствии с городской адресной базой в городе 

<

адрес> имеется дом №, объекты капитального строительства № и № на 

<

адрес> отсутствуют.

Инспектор ФИО1, который по вызову суда в судебное заседание в качестве свидетеля не явился в связи с нахождением на службе, прислал письменные объяснения, из которых следует, что в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ место совершения административного правонарушения указано 

<

адрес>.

На основании изложенного суд считает установленным место совершения правонарушения, а именно 

<

адрес>. и полагает необходимым изменить описательно-мотивировочную часть постановления мирового судьи от 12.05.2017 и считать местом совершения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – 

<

адрес>. Суд признает неверное указание адреса мировым судьей ввиду неразборчивого почерка должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Доводы защитника Ушакова Д.В. в том что около 07 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился 

<

адрес> где ждал свою мать, чтоб забрать ее из больницы, суд признает несостоятельными, поскольку он же в судебном заседании пояснил что ФИО2 плохо знает 

<

адрес>. 

Данный довод защиты опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств: протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано время и место совершения административного правонарушения - 08 час. 55 мин., 

<

адрес> ФИО2 был ознакомлен с указанными документами, получил на руки их копии, каких-либо замечаний относительно указанных в протоколах сведениях не заявлял. 

В целом доводы жалобы суд признает несостоятельными и не имеющими юридического значения для определения мировым судьей обстоятельств, влияющих на административную ответственность по данному делу. Они проверялись мировым судьей и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в постановлении. Доводы защитника Ушакова Д.В., в том числе об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и являются способом защиты правонарушителя.

Кроме того, место совершения административного правонарушения достоверно установлено информацией об адресах и письменными объяснениями инспектора ФИО1 в суде апелляционной инстанции.

Утверждение заявителя о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в его пользу, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Действия ФИО2 были правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Определенное мировым судьей административное наказание является справедливым, назначено с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах санкции статьи, предусматривающей наказание за совершенное правонарушение, личности виновного. Оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.7. ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Бежецкого района Тверской области от 12 мая 2017 года изменить.

В описательно-мотивировочную часть постановления мирового судьи Лефтер С.В. от 12 мая 2017 г. в отношении ФИО2, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ внести изменения относительно места совершения административного правонарушения, считать установленным место совершения административного правонарушения: 

<

адрес>. 

Жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Е.А. Шишова