Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 24 апреля 2017 года

Левобережный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Горохова С.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора 

<

адрес> Петровой В.Е., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Грасис М.М., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО8,

при секретаре Козловой Е.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>; в зарегистрированном браке не состоящего, на иждивении которого находится несовершеннолетний 

<

данные изъяты>., со средним общим образованием, работающего курьером в 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с целью хищения чужого имущества из корыстных побуждений на автомобиле 

<

данные изъяты> № прибыл к территории 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где находился автомобиль 

<

данные изъяты> №, принадлежащий ранее незнакомому ФИО8, где, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, убедившись, что его действия носят тайный характер, ФИО1 с помощью специального устройства заблокировал сигнализацию, после чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. 00 мин. через незапертую водительскую дверь проник в салон автомобиля 

<

данные изъяты> №, где в замок зажигания вставил отмычку и провернул ее, однако двигатель автомобиля не завелся. После этого, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 час.30 мин. ФИО1 имеющимся буксировочным тросом сцепил данный автомобиль с автомобилем 

<

данные изъяты> № и, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> №, отбуксировал автомобиль 

<

данные изъяты> №, стоимостью № рублей, под управлением неустановленного лица, не посвященного в его преступные планы, в находящийся в его пользовании гараж №, расположенный около строения № а по 

<

адрес>у 

<

адрес>. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО8 материальный ущерб в крупном размере на сумму № рублей. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал, согласился с предъявленным обвинением полностью и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены. 

Защитник Грасис М.М. ходатайство поддержала. Государственный обвинитель Петрова В.Е. в судебном заседании выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения. Потерпевший ФИО5 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства, на строгом наказании не настаивал, пояснил, что причиненный ущерб в настоящее время возмещен. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, объективно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия подсудимого правильно квалифицированы по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества в крупном размере. 

Предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия заявления ФИО1 ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены. При таких обстоятельствах, учитывая, что санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства. 

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 привлекается к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, свою вину в совершенном преступлении признал полностью и раскаялся в содеянном, в материалах дела имеется явка с повинной, кроме того, у ФИО1 на иждивении находится 

<

данные изъяты>. Суд учитывает указанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимого, судом не установлено. 

На основании вышеизложенного, суд, назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы с соблюдением требований ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. Кроме того, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и при назначении наказания применяет ст. 73 УК РФ. Вместе с тем, учитывая способ совершения преступления, при назначении наказания суд считает необходимым применить дополнительное наказание в виде штрафа, при этом суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание – 2 года лишения свободы со штрафом 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированною государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанную уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на регистрацию два раза в месяц. 

Вещественные доказательства: 

- ключ замка зажигания с логотипом фирмы 

<

данные изъяты> выкидной ключ зажигания с центральным замком с маркировкой 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства серии № № на автомобиль 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № VIN: №, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № на автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN: №, страховой полис 

<

данные изъяты> № на автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN: №, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN: №, на сумму № рублей, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность №/№ от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN: № – оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО8;

- врезной сувальдный замок без маркировочных обозначений с ключом с логотипом «

<

данные изъяты> - вернуть по принадлежности ФИО1,

- CD-R диск № RE № с записью камер видеонаблюдения, установленных на прилегающей территории завода 

<

данные изъяты> - хранить при материалах настоящего уголовного дела. 

До вступления приговора в законную силу сохранить избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Приговор может быть обжалован в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись С.В. Горохов