Дело № 2-2343/2024

УИД № 52RS0006-02-2024-001316-43

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2024 года.

Сормовский районный суд г. Н.Новгорода в составе 

председательствующего судьи Голованя А.А.

при секретаре Курочкиной Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коллект Солюшенс» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У с т а н о в и л:

ООО «Коллект Солюшенс» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки MERCEDES-BENZ S-CLASS, VIN №, 2009 г.в.., путем продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности, также просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

В обоснование иска пояснил, что 26.04.2023г. между АО КБ «Руснарбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ФИО3 кредит в размере 1234670,21 рублей на срок 60 месяцев под 20,9% годовых. В целях обеспечения выданного займа с ответчиком был заключен договор залога транспортного средства – автомобиля MERCEDES-BENZ S-CLASS, VIN №, 2009 г.в. 29.08.2023г. Банк уступил право требования задолженности с ответчика в пользу ООО «коллект солюшенс» на основании договора уступки права требования. 07.02.2024г. ФИО3 продал указанный выше автомобиль ответчику ФИО1 Свои обязательства по возврату кредита заемщик ФИО3 надлежащим образом не исполняет, платежи производит не регулярно, что послужило основанием для основания истца с данным иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования письменно поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. 

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчиков в судебное заседание – их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу, ввиду чего суд, с письменного согласия представителя истца, выносит заочное решение.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению. 

Согласно ст. 819 п.1 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ст. 810 п.1 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа. 

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

По делу установлено, что с 26.04.2023г. между АО КБ «Руснарбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ФИО3 кредит в размере 1234670,21 рублей на срок 60 месяцев под 20,9% годовых. В целях обеспечения выданного займа с ответчиком был заключен договор залога транспортного средства – автомобиля MERCEDES-BENZ S-CLASS, VIN №, 2009 г.в. 29.08.2023г. Банк уступил право требования задолженности с ответчика в пользу ООО «коллект солюшенс» на основании договора уступки права требования. 07.02.2024г. ФИО3 продал указанный выше автомобиль ответчику ФИО1

Исполнительной надписью нотариуса от 07.12.2023г. с ФИО3 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1324681,67 рублей, которая до настоящего времени не погашена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3 не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору микрозайма. 

Судом установлено, что в качестве средства обеспечения исполнения ФИО3 обязательств по кредитному договору им в залог был предоставлен автомобиль MERCEDES-BENZ S-CLASS, VIN №.

Судом установлено, что 07.02.2024 года спорный автомобиль MERCEDES-BENZ S-CLASS, VIN №, являющийся предметом залога по договору купли-продажи продан ответчиком ФИО1 А,Д., которая на момент рассмотрения спора является собственником транспортного средства. 

В силу п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, Залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно ст. 339.1 ГК РФ, залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях: 1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1); 2) если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15) (п. 1).

Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (п. 4).

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации от 11.02.1993 г. N 4462-1 "О нотариате", учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 купила спорный автомобиль по договору купли-продажи от 07.02.2024 г.

Согласно Уведомлению Федеральной нотариальной палаты о возникновении залога движимого имущества, сведения о возникновении залога спорного транспортного средства внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 20.06.2023 г. 

Информация о регистрации залога на спорный автомобиль размещена на общедоступном сайте.

Таким образом, ФИО1 не является добросовестным приобретателем, так как, имея возможность получить информацию о нахождении данного автомобиля в залоге общедоступным способом, не проявила должную внимательность и осмотрительность.

С учетом изложенного суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе об обращении взыскания на автомобиль, принадлежащий в настоящее время ответчику ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена госпошлина в размере 6 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст.12, 67, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Коллект Солюшенс» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки MERCEDES-BENZ S-CLASS, VIN №, принадлежащий ФИО1 (паспорт №), путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если также заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А.Головань