УИД 11RS0001-01-2023-004115-51 Дело № 12-349/2023

РЕШЕНИЕ

19 мая 2023 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Мишарина И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление должностного лица ГИБДД МВД по Республике Коми УИН 18№... от ** ** ** о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением должностного лица ГИБДД МВД по Республике Коми УИН 18№... от ** ** ** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ФИО1 указал, что при пересечении нерегулируемого пешеходного перехода помехи пешеходу создано не было, поскольку траектория движения его транспортного средства и пешехода не пересекались, движение и скорость пешехода не изменялись, помех для движения не создавалось. Также данный нерегулируемый пешеходный переход имеет ширину в три полосы с каждой стороны движения, что является достаточно протяженным участком дороги для пешеходов. Кроме того, не был опрошен в качестве свидетеля пешеход, фото и видео материалы не представлены. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. При этом указал, что управляя автомашиной ... по ... и поворачивая направо на ... около ..., приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу по ..., видел группу пешеходов, которые переходили проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по отношению к движению его транспортного средства, и которых он пропустил, следовавшего за ними пешехода он не видел, но считает, что данному пешеходу, несмотря на то, что пешеход вступил на проезжую часть для осуществления перехода по нерегулируемому пешеходному переходу, он не создал помех, в связи с чем беспрепятственно проехал пешеходный переход. 

Опрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля – сотрудник ГИБДД МВД по Республики Коми ФИО2, вынесший оспариваемое постановление, суду показал, что ** ** ** нес службу вместе с напарником ФИО3, находились в служебном автомобиле, двигались по ... со стороны кольца к сторону ЦУМА, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу на перекрестке ..., остановились, поскольку по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному около ... по ... переходили проезжую часть слева направо относительно движения их транспортного средства пешеходные пешеходы, при этом визуально ими было установлено, как двигавшееся по ... транспортное средство ..., совершая маневр правого поворота на ... остановилось пропустить группу пешеходов, переходивших проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», которые двигались по отношении к транспортному средству ... справа налево. При этом пешехода, который вступил на проезжую часть для осуществления пешеходного перехода, и который следовал в метре за группой пешеходов, водитель указанного транспортного средства не пропустил, осуществив проезд пешеходного перехода. Данное нарушение также было зафиксировано на видеозапись видеорегистратора служебного автомобиля, однако угол обзора видеокамеры не позволяет увидеть момент того, как пешеход вступил на проезжую часть и транспортное средство ... проезжает перед ним. Между тем, данное нарушение им и его напарником зафиксировано визуально в ходе исполнения служебных обязанностей за соблюдением участниками дорожного движения Правил дорожного движения.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив доводы жалобы, опросив сотрудника ГИБДД, обозрев видеозапись, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ) даны определения участников дорожного движения, которые являются субъектами административных правонарушений. "Водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению. "Пешеход" - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие средство индивидуальной мобильности, велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства. "Пешеходный переход" - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 - 1.14.3 

<

*> и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В силу п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Статья 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (п. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

На основании ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов следует из материалов дела, что ** ** ** в 12 час. 33 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем ... около ... не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимущественным правом в движении и переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», чем нарушил п.14.1 ПДД РФ. 

По смыслу положений Правил дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками. Водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.

Факт административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении ... от ** ** **, в котором описано событие административного правонарушения, составленным надлежащим должностным лицом, в соответствии с положениями статьи 28.2 и части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащим все необходимые для рассмотрения дела сведения, дислокацией дорожных знаков, показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудника ГИБДД ФИО4, видеозаписью.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 нарушений п. 14.1 ПДД РФ и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отклонению.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим и находящимся на проезжей части. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт наличия пешехода на проезжей части, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги, и лишь после этого продолжить движение.

Факт нахождения пешехода, вступившего на пешеходный переход в тот момент, когда автомобиль под управлением ФИО1 двигался по нему, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе опрошенным судом сотрудником ГИБДД, который в ходе несения службы при исполнении своих должностных обязанностей по контролю за соблюдением участниками дорожного движения Правил дорожного движения РФ, визуально выявил данное правонарушение, таким образом, наличие пешехода на проезжей части не давало ФИО1 права преимущественного проезда. Продолжение движения транспортного средства под управлением ФИО1 в момент нахождения на переходе пешехода образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что пешеход, переходивший проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, направление и скорость движения не менял, не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед пешеходным переходом поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Вопреки утверждению об обратном, траектории движения транспортного средства под управлением ФИО1 и пешехода пересекались, в силу чего у водителя возникла безусловная обязанность уступить дорогу пешеходу, однако он ее не выполнил.

При установленных обстоятельствах продолжение движения ФИО1 через пешеходный переход образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иное толкование закона привело бы к утрате преимущественного права движения пешеходов по нерегулируемому пешеходному переходу, поставило бы безопасность пешехода в зависимость от умения водителя правильно рассчитать скорость пешехода, достаточность расстояния между последним и транспортным средством во избежание столкновения, и не влечет признание постановления должностного лица незаконным и необоснованным.

Довод заявителя о том, что инспектор ДПС не опросил пешехода и свидетелей, не влечет недействительность постановления должностного лица, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное установление личности и допроса пешехода, которому не уступили дорогу при переходе проезжей части, также не предусмотрено опрашивать свидетелей. 

Отсутствие в материалах дела видеозаписи совершенного правонарушения не свидетельствует о незаконности оспариваемых актов, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, предусматривающих обязательную видеофиксацию правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Видеофиксация является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом в порядке ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи. В данном случае административное правонарушение было выявлено при визуальном наблюдении сотрудником ГИБДД за движением транспортных средств.

Из пункта 59 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664, следует, что правонарушение в области дорожного движения может быть выявлено посредством визуального наблюдения и без использования технических средств.

Оснований полагать о заинтересованности инспектора ДПС, находившегосся при исполнении своих служебных обязанностей и ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства, не усматривается.

Также суд признает ошибочными доводы заявителя, изложенные в ходе рассмотрения жалобы в судебном заседании, об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого административного правонарушения со ссылкой на разъяснения, содержащееся в письме МВД от 04 сентября 2020 года N 13/12-П-7618, поскольку установленные обстоятельства по делу не противоречат правовой позиции, изложенной в приведенном письме и решении Верховного Суда Российской Федерации АКПИ 12-205 от 17 апреля 2012 года, поскольку траектория движения транспортного средства под управлением ФИО1, и пешехода пересекались, в силу чего у водителя возникла безусловная обязанность уступить дорогу пешеходу, однако он ее не выполнил.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления не установлено. 

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление должностного лица ГИБДД МВД по Республике Коми УИН ** ** **, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности предусмотренной ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения либо получения копии решения.

Судья И.С. Мишарина