Дело №2-1026/2020.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

гор. Семилуки 23 ноября 2020 года.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Волотка И. Н., при секретаре Солоповой Н.М., с участием ответчика – ФИО1, его представителя по заявлению – ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1026/2020 общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец в иске ссылается на то, что 15.05.2018 - в торговом павильоне, расположенном по адресу: 

<

адрес> «Магазин Колобок» предлагался к продаже и был реализован товар «Кукла».

ДД.ММ.ГГГГ - в торговом павильоне, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ТЦ «Атмосфера», Магазин «Колобок» предлагался к продаже и был реализован товар «Кукла».

15.052018 - в торговом павильоне, расположенном по адресу: 

<

адрес> ТЦ «Атмосфера», Магазин «Колобок» предлагался к продаже и был реализован товар «Шар-игрушка».

Указанный товар был приобретен ими по договорам розничной купли продажи. В подтверждение сделки продавцом были выданы товарные и кассовые чеки, с реквизитами ответчика. Процессы заключения договоров купли-продажи, в порядке ст. 12, 14 ГК РФ, в целях самозащиты гражданских прав, фиксировались Истцом посредством ведения видеозаписи.

На товарах размещены изображения, являющиеся воспроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства:

«Изображение логотипа «Сказочный патруль» на основании Договора авторского заказа с художником № НПМ ПТ 05 12 15 от 05.12.2015 - 6 случаев использования;

«Изображение персонажа «Аленка» на основании Договора авторского заказа; художником № НПМ ПТ 05 12 15 от 05.12.2015 - 6 случаев использования;

Изображение персонажа «Варя» на основании Договора авторского заказа художником № НПМ ПТ 05 12 15 от 05.12.2015 - 6 случаев использования;

«Изображение персонажа «Снежка» на основании Договора авторского заказа художником № НПМ ПТ 05 12 15 от 05.12.2015 - 6 случаев использования;

«Изображение персонажа «Маша» на основании Договора авторского заказа художником № НПМ ПТ 05 12 15 от 05.12.2015 - 6 случаев использования;

«Изображение персонажа «Тучка» на основании Договора 01-27-10 от 27.10.2015 - 1 случай использования;

Изображение персонажа «Кеша» на основании Договора 01-27-10 от 27.102015 - 1 случай использования;

«Изображение персонажа «Лисичка» на основании Договора 01-27-10 от 27.10.2015 - 1 случай использования;

«Изображение персонажа «Цыпа» на основании Договора 01-27-10 от 27.10.2015 - 1 случай использования.

Истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав. Товары, реализованные ответчиком, не вводились в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца. Предложением к продаже и реализации товаров ответчик нарушил права истца.

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истцом в порядке досудебного урегулирования спора была направлена ответчику претензия, ответа не поступило.

Истец строго следит за маркировкой всей легальной продукции знаком © для того чтобы у всех желающих была возможность легко отличить легальную продукцию от контрафактной.

Компанией зарегистрированы товарные знаки, которые содержатся в открытых государственных реестрах и доступны для ознакомления любому лицу. Кроме того и знаки внесены истцом в таможенный реестр с целью предотвращения проникновения кощ на территорию РФ.

Учитывая, что ответчиком повторно допущено 9 нарушений исключительных прав истца, просят взыскать с ответчика компенсацию в размере 90000 рублей, по 10000 рублей за каждый факт нарушения исключительных прав истца (за каждый размещенный на товаре объект).

Данное нарушение исключительных прав истцом было выявлено самостоятельно, в связи, с чем понесены расходы, при этом нарушитель отказался урегулировать спор, в досудебном порядке вынуждая истца нести дополнительные расходы по защите нарушенного права. Торговля контрафактом наносит репутационный убыток, поскольку контрафактный продукт низкого качества вызывает у потребителя негативные ассоциации с брендом. Наполненность рынка контрафактом существенно снижает стоимость лицензий, поскольку цены на контрафакт существенно ниже лицензионной продукции (пираты не вкладывают деньги в создание мультфильма, не несут расходов на рекламу и т.д.) и делает практически невозможным продажу исключительных лицензий.

Расходы, понесенные истцом в ходе сбора доказательств до предъявления признаются судебными издержками, в случае если указанные доказательства соответ требованиям относимости, допустимости.

Истцом понесены следующие судебные издержки: 2000 рублей (№21117 - 800 рублей, №21118 - 500 рублей, № 21120 – 700 рублей) стоимость вещественных доказательств, всех товаров приобретенных у ответчика, так как расходы по приобретению контрафактного товара необходимы для реализации права на обращение в суд; 184,94 рублей расходы по направлению ответчику претензии и искового заявления; расходы по оплате государственной пошлины в размер 2900 рублей. 

Просят взыскать с ответчика в их пользу 10000 рублей за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусству «Изображение персонажа Маша»; 10000 рублей за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - «Изображение персонажа Снежка»; 10000 рублей за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - «Изображение персонажа Варя»; 10000 рублей за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - «Изображение персонажа Аленка»; 10000 рублей за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - «Изображение логотипа Сказочный патруль»; 10000 рублей за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - «Изображение персонажа Тучка»; 10000 рублей за нарушение имущественных прав на произведение изобразительного искусства - «Изображение персонажа Кеша»; 10000 рублей за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - «Изображение персонажа Лисичка»; 10000 рублей за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - «Изображение персонажа Цыпа». Кроме того взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме, расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика в общей сумме 240 рублей, направление претензии и иска с приложениями в сумме 184 рубля 94 копейки.

Представитель истца ООО «Ноль Плюс Медиа» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом в срок, достаточный для своевременной явки, ходатайств об отложении не представил, представителя не направил, в представленных письменных пояснениях просил рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные требования поддерживает (л.д.194-197).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв, указав, что с 2019 года прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Полагает, что степень его вины является невысокой, так как спорные товары приобретал у оптового поставщика. 

Вместе в действиях истца присутствуют признаки злоупотреблений гражданскими правами.

Истец (как он сам указывает в исковом заявлении) в мае 2018 года 

<

данные изъяты> от него неоднократно производил закупку товара с изображениями спорных товарных знаков. 

После произведенных закупок он ни разу не предупреждался истцом о нарушении исключительных прав, сразу были представлены претензии. 

Стоимость реализованного товара составляет 800, 500 и 700 рублей, тогда как размер требуемой компенсации заявлен в размере 90000 рублей, что явно не соответствует принципам разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Предложение к продаже игрушек, выполненных в форме объемных фигур с использованием обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца, можно рассматривать как один случай незаконного использования товарных знаков истца, а в случае если истец выбирает способ компенсации, не учитывающий стоимость товара, может иметь место злоупотребление, при котором истец многократно обращается в суд за минимальной компенсацией за каждую единицу товара в размере 10 тысяч рублей, тогда как двукратная стоимость товара ниже.

Просит отказать истцу в защите права в связи с совершением действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом; кроме того, полагает, что истцом не доказан факт приобретения заявленной игрушки – шар «Мимимишки».

Наличие у истца исключительных прав на указанные выше и заявленные произведения изобразительного искусства - рассматриваемые персонажи и их соответствующая регистрация им не оспаривается, как и количество изображений спорных персонажей на упаковке приобретенных у него товаров; от проведения каких –либо экспертных исследований отказывается. 

В случае, если суд удовлетворит требования истца о взыскании компенсации, просит снизить размер компенсации до двукратной стоимости проданных товаров - (800+500+700) х 2 = 4000 рублей, на основании невысокой вины, однократности нарушения и руководствуясь принципом соразмерности компенсации последствиям нарушения права, так как имеет на настоящий момент ежемесячный доход как физическое лицо порядка 30000 рублей, коммерческой деятельностью не занимается (л.д.171-173).

Его представитель в судебном заседании также возражал против удовлетворения заявленных требований по тем же основаниям.

Согласно положений 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, так как последним не представлены сведения о причинах неявки и не представлено до судебного заседания доказательства ее уважительности, ходатайств об отложении не заявлено, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик и его представитель на рассмотрение дела в отсутствии представителя истца не возражали. 

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела №2-1026/2020, обозрев видиозаписи с аудиорядом на 4-х компакт дисках покупки товара в ИП ФИО3 (л.д.91), а также сами спорные товары, суд приходит к следующему: из материалов дела следует, что ответчик ФИО3 являлся индивидуальным предпринимателем, ОГРНИП №, ИНН № дата регистрации ИП – 23.09.2011, 23.01.2019 – прекратил деятельность, в связи с принятием им соответствующего решения, его дополнительным видом деятельности являлась торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах, нестационарных торговых объектах, рынках (л.д.8-13,101-106,-149,151-168).

Истец ООО «Ноль Плюс Медиа» является юридическим лицом, ОГРН № внесена запись в ЕГРЮЛ 09.09.2014, основная деятельность – деятельность по распространению кинофильмов, видеофильмов и телевизионных программ (л.д.32-52).

05.12.2015 между ООО «Ноль Плюс Медиа» (заказчик) и Петровской (исполнитель) заключен договор №№ авторского заказа с художником, предмет договора – исполнитель обязуется создать изображения персонажей (далее – Произведения) для фильма в соответствии с техническими заданиями, составленным заказчиком и передать заказчику исключительные авторские права на использование Произведений в полном объеме на каждое изображение персонажа или комплект изображений (отчуждение исключительного права в полном объеме), а заказчик на создание Произведений и предоставление исключительных прав на них уплачивает Исполнителю вознаграждение (л.д.53-74).

27.10.2015 между АО «Цифровое Телевидение» (Лицензиар) и ООО «Ноль Плюс Медиа» (Лицензиат) заключен договор №, в соответствии с указным договором Лицензиар предоставляет Лицензиату предоставляет за вознаграждение лицензию на использование элементов фильма в течении лицензионного срока на Лицензионной территории, а Лицензиат обязуется выплатить Лицензиару вознаграждение. Лицензия означает право Лицензиата использовать элементы фильма (л.д.75-90).

Истцом представлены товарные и кассовые чеки на приобретенные товары в ИП ФИО3 на сумму 2000 рублей (800 рублей – кукла Сказочный патруль, 500 рублей – кукла Маша, 700 рублей – кукла Lol) и фото приобретенного товара (л.д.14-16,18-25).

Истец направлял ответчику претензии №, 21118, 21120 с требование прекратить нарушение прав ООО «Ноль Плюс Медиа» и оплатить компенсацию в размере 135000 рублей (л.д.6,174-183) истец за направление ответчику претензии и приложенных документов заказной корреспонденцией оплатил – 184 рубля 94 копейки (л.д.17).

Ответчик направил 18.07.2018 ответ на указанные выше претензии, указав, что необходимо представить видиозапись, документы подтверждающие наличие интеллектуальных прав ООО «Ноль Плюс Медиа», заверенные надлежащим образом документы, просил представить мотивированный ответ (д.д.184-189).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГК) содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при требовании законодателя к сторонам в соответствии со ст.35 ГПК добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также общим положением ст.10 ГК о том, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В соответствии с положениями ст.1,8,9,10,11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) гражданское законодательство основывается на признании, в том числе равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты; при этом граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения; гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются; защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем и возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 1225 ГК интеллектуальная собственность охраняется законом. При этом результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана, (интеллектуальной собственностью) в том числе являются произведения науки, литературы и искусства. 

Положениями ст. 1259 ГК определено, что под объектами авторских прав понимаются произведения науки, литературы и искусства, в том числе изобразительного, независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения.

В силу ст. 1228 ГК у автора результата интеллектуальной деятельности возникает исключительное право на него, которое может быть передано автором другому лицу по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель) может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК. 

Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе его использование способами, предусмотренными ГК), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК.

Положениями ст. 1270 ГК предусмотрено, что использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме; под сообщением понимается любое действие, посредством которого произведение становится доступным для слухового и (или) зрительного восприятия независимо от его фактического восприятия публикой.

Применительно к правилам ст. 1250 ГК, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права по требованию правообладателей, а предусмотренные ГК меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров; перевод или другая переработка произведения.

При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного) (подпункты 2, 9 пункта 2 статьи 1270 ГК).

В пункте 91 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что предложение к продаже экземпляра произведения охватывается правомочием на распространение произведения (подпункт 2 пункта 2 статьи 1270 ГК) (далее Пленум).

Использование переработанного произведения без согласия правообладателя на такую переработку само по себе образует нарушение исключительного права на произведение независимо от того, является ли лицо, использующее переработанное произведение, лицом, осуществившим переработку.

На основании подпункта 1 статьи 1301 и подпункта 1 статьи 1311 ГК, согласно которым в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель, а в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав - обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных данным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515, согласно которому за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пункте 59 Пленума разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" признаны положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК, как предусматривающие в качестве специального способа защиты исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности предоставление правообладателю возможности в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты соответствующей компенсации в случае нарушения прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации в результате совершения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одного противоправного действия, не противоречащими Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Ответчик и его представитель согласились окончить рассмотрение дела по представленным сторонами и исследованным судом доказательствам, о чем представлена расписка (л.д.193).

Наличие у истца исключительных прав на указанные выше и заявленные произведения изобразительного искусства подтверждаются представленными в материалы дела договорами, актами приема-передачи с изображениями соответствующих рассматриваемых персонажей и это не оспаривалось ответчиком, как и их соответствующая регистрация; от проведения каких – либо экспертных исследований ответчик отказался. 

Ответчик не отрицал, что соответствующие претензии в отношении спорного товара получал.

В пункте 55 Пленума разъяснено, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения. Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний, но и на основании иных доказательств, например аудио - или видеозаписи, что и имело место в данном случае и в отношении спорных приобретенных товаров, в том числе и игрушки - шара «Мимимишки», с чем был не согласен ответчик, так как из совокупности товарного чека № от 15.05.2018 (л.д.16) и видеозаписи данной покупки с аудиорядом следует, что покупатель интересовался именно данным товаром и он приобретен им в торговой точке ответчика как последний, при том, что и он сам представлен на обозрение суду и соответствует видеозаписи; в отношении иных товаров указанных истцом – ответчик факт их приобретения в своих торговых точках не отрицал.

Ответчик предложил суду снизить размер компенсации до двухкратной стоимости проданных товаров в ходе закупки истца по товарным чекам – (800+500+700)х2=4000 рублей, истец такой подход к расчету считал неправомерным, так как неизвестно какое количество помимо выявленного контрафактного товара было объективно продано ответчиком, с чем согласен и суд, так как ФИО3 не смог представить документы по его закупке с соответствующими сертификатами производителя как он указывает у оптовых продавцов и его реализации, в том числе с учетом номенклатуры, все в своей воле, праве и интересе, сославшись лишь на то, что закупка истца имела место в 2018 году, а он прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в 2019 году и данные документы им утрачены, чего по мнению суда объективно недостаточно для принятия его подхода к расчету компенсации.

Довод ответчика о том, что спорные товары приобретены у добросовестного поставщика, в связи с чем, он не знал и не должен был знать о нарушении исключительных прав иных лиц не принимаются судом ввиду следующего.

Исходя из характера предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск и под свою ответственность, лицо обязано проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности и не допускать действий, которые могут быть квалифицированы как противоправные. Необходимость исполнения той или иной обязанности вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Вступая в отношения, урегулированные нормами права, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Вместе с тем в силу пункта 4 статьи 1250 ГК лицо, к которому при отсутствии его вины применены предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса меры защиты интеллектуальных прав, вправе предъявить регрессное требование о возмещении понесенных убытков, включая суммы, выплаченные третьим лицам.

Таким образом, в случае, если предприниматель полагает, что нарушение им исключительных прав истца произошло по вине другого лица, он не лишен возможности на основании указанных норм права предъявить к этому лицу регрессное требование.

В части довода ответчика о недобросовестном поведении истца, целью которого является извлечение максимальной прибыли, суд приходит к следующему.

Как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения ГК, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК.

Пунктом 3 статьи 1 ГК предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Доводов, очевидно свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, ответчиком не приведено. 

Само по себе обращение за защитой исключительного права посредствам взыскания компенсации установленной законодателем, а не убытков не является злоупотреблением права и это отнесено законом на выбор истца.

В связи с изложенным суд приходит к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, продажей 3 товаров со спорными заявленными истцом 9 различными изображениями на которые у него имеются исключительные имущественные права; доказательств, опровергающих данный вывод, ответчиком суду не представлено, ходатайств и заявлений о фальсификации какого-либо доказательства по делу не сделано.

При этом в соответствии с разъяснениями в п.68 Пленума выражение нескольких разных результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации в одном материальном носителе (в том числе воспроизведение экземпляров нескольких произведений, размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе) является нарушением исключительного права на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (абзац третий пункта 3 статьи 1252 ГК). 

Вместе с тем в отношении товарных знаков следует учитывать, что если защищаемые права на товарные знаки фактически устанавливают охрану одного и того же обозначения в разных вариантах, имеют графические отличия, не изменяющие существо товарного знака, и вне зависимости от варианта воспроизведения обозначения в глазах потребителей воспринимаются как одно обозначение, которое сохраняет свою узнаваемость, то одновременное нарушение прав на несколько таких товарных знаков представляет собой одно нарушение, если оно охватывается единством намерений правонарушителя, что в данном случае отсутствует, так как изображения персонажей по сути различные, а не варианты таковых.

Вместе с тем, при определении размера компенсации суд учитывает, что в данном случае, закупка спорных 3 товаров со спорными заявленными истцом 9 изображениями на которые у него имеются исключительные имущественные права, произошла в один день – 15.05.2018 года в трех различных торговых точках ответчика, сами спорные различные изображения собственно воспроизведены в большинстве на упаковке товаров, а не в виде самого товара; при этом ответчик самостоятельно тиражирования таковых не осуществлял, а перепродавал их в данном виде, в том числе и в отношении упаковки; при этом, согласно приложениям к договорам авторского заказа стоимость всех вариантов изображений спорных персонажей по каждому из них составляла для истца со стоимостью по отчуждению от автора исключительных прав на них от 1000 до 2000 рублей (в отношении договора № от 27.10.2015 Приложение № о размере роялти истцом суду не представлено); ФИО3 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя – 23.01.2019 по собственному заявлению, на настоящий момент коммерческую деятельность не ведет, что следует из общедоступных сведений ЕГРЮЛ и ЕГРИП, доказательств обратного истцом не представлено, имеет ежемесячный доход 30000 рублей, при этом иск предъявлен в суд истцом лишь – 14.09.2020, когда он уже не являлся индивидуальным предпринимателем более года; то есть обстоятельства данного конкретного дела свидетельствуют суду о том, что правонарушение совершено ответчиком впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый системный характер, так как ему как продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции, доказательств обратного и таковых достаточных доводов истцом объективно не представлено (видеозапись о не допуске на торговую точку закупщика истца ответчиком, начинавшаяся как скрытая таковым не является, так как собственно в ее ходе закупка спорных товаров не производилась, а по просмотренным судом фиксации таковых закупщик перед покупкой контрафактного товара не указывал продавцу, что товары предлагаемые им к продаже контрафактные по изображению персонажей), а судом из представленных доказательств в их совокупности этого не усматривается, так как торговые точки ответчика судя по обозревавшемуся видеоматериалу осуществляли реализацию и множества иных детских игрушек по количеству и номенклатуре и других товаров, помимо спорных, при этом одна из закупленных игрушек – шар «Мимимишки» была единственной в торговой точке, на что указал продавец; в связи с чем, и исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд полагает возможным снизить общий размер заявленной компенсации истцом в 90000 рублей ниже минимального предела до 27000 рублей, что будет соответствовать указанной совокупности общих и специальных норм в данной сфере гражданского законодательства с учетом его разъяснений указанными Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Определениями Конституционного суда Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.88,94,95 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом к издержкам относятся, в том числе и почтовые расходы.

Согласно разъяснений в п.1,2,10,20,21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК) не подлежат применению при разрешении: иска имущественного характера, не подлежащего оценке, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); что и имеет место в данном случае, так как истцом заявлено требование не о взыскании убытков, в связи с нарушением его исключительных имущественных прав на изображения персонажей, а о выплате компенсации за таковые, все с учетом фактически штрафного характера компенсации и преследуемых при ее применении публичных целей, определение размера которой является оценочным для суда и она им снижена ниже предлагаемой в интервале законодателем. 

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим, так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В данном случае действия истца по установлению неправомерного использования объекта интеллектуальной деятельности путем приобретения соответствующих товаров направлены на защиту исключительных прав на указанные объекты интеллектуальной собственности, являются элементами самозащиты в соответствии со статьями 12 и 14 ГК и его расходы по приобретению спорных товаров подлежат возмещению (л.д.14-16), собственно факт понесение и размер данных расходов истцом ответчиком не оспорен, вместе с тем с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, а в просительной части иска им ко взысканию таковых указано – 240 рублей из затраченных 2000 рублей, что является его распорядительным правом (л.д.5), в связи с чем, с ответчика подлежит ко взысканию заявленные 240 рублей из затраченных.

В соответствии со ст.131,132 ГПК истец обязан с иском представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, что в данном случае истцом выполнено, направлены указанные документы участникам дела и неоспоренные расходы по их отправке почтовой корреспонденцией составили 184 рубля 94 копейки, несение которых ответчиком не оспорено и они подлежат взысканию с последнего (л.д.17).

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме 2900 рублей (л.д.7), которую суд считает при таких обстоятельствах подлежащей взысканию с ответчика в полном размере. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по гражданскому делу №2-1026/2020 общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» ИНН № денежные средства в общей сумме 30324 рубля 94 копейки (компенсация, судебные расходы), в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд в течении месяца со дня его принятия в мотивированной окончательной форме.

Судья

В соответствии со ст.199 ГПК мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2020 года. 

Дело №2-1026/2020.