УИД: 11RS0017-01-2025-000558-12 Дело № 2-303/2023

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Сысольский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Устюжаниновой Е.А.,

при секретаре Стрепетовой Е.Н., с участием

помощника прокурора Сысольского района Быковой А.Ю.,

истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Визинга Сысольского района Республики Коми 11 августа 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к ФИО2 с иском о возмещении материального ущерба, состоящего из расходов на проведение МРТ в размере 3 600 руб., расходов на приобретение лекарственных средств в размере 1 231 руб., расходов на приобретение бензина для проезда в г. Сыктывкар на проведение МРТ в размере 1 908 руб., и взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. на основании следующего. Постановлением мирового судьи Койгородского судебного участка Республики Коми от 04.04.2025 по делу № 5-4/2025 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа. Данным постановлением установлено, что 12.08.2024 ФИО2 нанесла два удара по голове ФИО1 во время установки последним забора между их земельными участками. В результате нанесения ударов по голове ФИО1 была причинена физическая боль. После произошедшего у истца начала болеть голова, поднялось давление до 190 х 100, стало сводить руки, кроме того истец испытал чувство унижения, поскольку удары были нанесены в присутствии несовершеннолетних внуков ФИО1 По причине сильных головных болей и высокого давления истец 13.08.2024 обратился к врачам терапевту и неврологу. Невролог направил на МРТ в г. Сыктывкаре. В связи с большой очередью на МРТ врач-невролог предложил пройти данный вид обследования платно, без очереди. Истец 13.08.2024 прошел МРТ головного мозга в республиканском центре «Магнитно – резонансной томографии «Да Винчи» в г. Сыктывкаре, уплатив 3 600 руб., а также понес затраты на бензин по маршруту Визинга – Сыктывкар и обратно в размере 1 908 руб. Терапевт и невролог назначили лечение, уколы, всего истцом были понесены затраты на приобретение лекарственных средств на общую сумму 1 231 руб. Своими неправомерными действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который истец оценивает в 50 000 руб. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика 56 739 руб., в том числе компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на проведение МРТ в размере 3 600 руб., расходы на приобретение лекарственных средств в размере 1 231 руб., расходы на приобретение бензина для проезда в г. Сыктывкар на проведение МРТ в размере 1 908 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 иск не признала, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Представила письменный отзыв, в котором указала, что не совершала административное правонарушение, не наносила удары ФИО1 Полагает, что истец вводит суд в заблуждение, так как после случившегося инцидента в последующие дни ФИО1 забивал столбы для забора, устанавливал забор, убирал картофель, таскал ведра, навоз. Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении нет заключения судмедэксперта, нет видео- или фото-доказательств.

Определением Сысольского районного суда Республики Коми от 17.07.2025 к участию в деле привлечен прокурор Сысольского района.

В судебном заседании помощник прокурора Сысольского района Республики Коми Быкова А.Ю. полагала возможным заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда, определение размера которой оставила на усмотрение суда. 

Заслушав стороны, выслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении № 5-4/2025, медицинскую карту амбулаторного больного №, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Постановлением мирового судьи Койгородского судебного участка Республики Коми от 04.04.2025 по делу № 5-4/2025, вступившим в законную силу 11.06.2025, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. 

Решением судьи Сысольского районного суда Республики Коми от 11.06.2025 постановление мирового судьи Койгородского судебного участка Республики Коми от 31.03.2025 оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Постановлением мирового судьи Койгородского судебного участка Республики Коми от 04.04.2025 по делу № 5-4/2025 установлено, что 18.08.2024 около 11 час. 00 мин. ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, между домами № и №, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, нанесла ФИО1 два удара рукой в область головы, от чего потерпевший ФИО1 испытал физическую боль, при этом действия ФИО2 не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержат уголовно-наказуемого деяния. 

Таким образом, вина ФИО2 в нанесении побоев ФИО1 при изложенных в постановлении обстоятельствах, вопреки доводам ФИО2 о том, что ударов истцу она не наносила, является установленной и повторному доказыванию не подлежит. 

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Учитывая, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда. 

Исходя из смысла ст. 151 ГК РФ и пунктов 1, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, в том числе, жизнь, здоровье, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, либо нарушающими имущественные права гражданина. Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Из разъяснений п. 15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 следует, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Согласно п. 19 вышеуказанного Постановления Пленума, по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Из положений ст. 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 25 - 27 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33).

В обоснование морального вреда истец указал, что причиненный моральный вред заключается в перенесенных им физических страданиях непосредственно от ударов в виде сильных головных болей, высокого давления, в связи с чем истец обращался за медицинской помощью, ему было рекомендовано обследование МРТ головного мозга, назначено лечение, а также нравственных страданиях, выраженных в унижении личности, чувстве стыда, стрессе, так как инцидент произошел в присутствии его несовершеннолетних внуков, которые он оценивает в 50000 руб. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. 

Оценивая размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, т.е. в причинении побоев ФИО1, обязательным признаком объективной стороны которого является причинение физической боли потерпевшему. При этом, как следует из постановления мирового судьи Койгородского судебного участка Республики Коми от 04.04.2025 по делу № 5-4/2025, побои были нанесены истцу в присутствии несовершеннолетних внуков К.Т.М. и К.Е.М. Истец является 

<

данные изъяты>, был вынужден обратиться за медицинской помощью, пройти обследование в г. Сыктывкаре. Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая также возраст истца, состояние его здоровья, суд считает необходимым определить ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, полагая указанный размер соразмерным последствиям нарушения его прав. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Истцом предъявляются требования о возмещении материального ущерба в виде произведенных им затрат на МРТ головного мозга в республиканском центре «Магнитно-резонансной томографии «Да Винчи» в размере 3 600 руб.; расходов на две незапланированные поездки в г. Сыктывкар и обратно в с. Визинга (на МРТ головы и за ответом снимка МРТ) в виде расходов на приобретение бензина в ООО «Движение» в размере 1908 руб. и приобретение лекарственных средств на сумму 1 231 руб. в связи с причинением вреда здоровью.

Согласно выпискам ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ», ФИО1 13.08.2024 обратился на прием к врачу-неврологу с жалобами на «диффузные головные боли, шум в голове, головокружение, перепады АД до 180/100 мм.рт.ст., онемение в руках и ногах, боли вдоль спины, усилив. при нагрузках»; анамнез: «беспокоит несколько лет, ухудшение со вчерашнего дня после эмоционального стресса. ЧМТ, ОНМК, обмороки отрицает». Установлены диагнозы - Основной: МКБ-

<

данные изъяты>, Диагноз ЦВЗ: 

<

данные изъяты>. Рекомендовано: 

<

данные изъяты>. В плане МРТ ГМ. Консультации окулиста, терапевта. Медикаментозное лечение: магнезия 5.0 в/м № 10; мексидол 2.0 в/м № 10; Вит. гр. В 2.0 в/м № 10; кардиомагнил 75 мг утром; аторвастатин 20 мг вечером; гипотензивная терапия по назначению терапевта.

В тот же день 13.08.2024 ФИО1 обратился на прием к терапевту с жалобами «на острую головную боль в области лба, повышение АД до 190/100, головокружение, тревожность, накануне произошел конфликт с соседкой, вследствие чего ухудшилось общее самочувствие. Отмечает удары по голове». Установлен диагноз основной: 

<

данные изъяты>. Рекомендовано: ЗОЖ, рациональное питание. Контроль АД, пульса. ЛС № 10. ФИО3 0,4 мг 1 таб в сут., ФИО4 1200 мг 1 таб 4 р/д, ФИО5 10 мг 1 таб 2 р/д, Фенибут 250 мг на ночь, Магния сульфат 5,0 в/м № 10, Мексидол 2,0 в/м № 10.

13.08.2024 ФИО1 заключил с ООО «Медицинский центр «Магнитно-резонансной томографии «Да Винчи» договор на оказание платных медицинских услуг – МРТ головного мозга, стоимостью 3600 руб., срок оказания услуги 13.08.2024 в 18:07.

ФИО1 была произведена оплата медицинских услуг в размере 3600 руб., о чем в деле имеется кассовый чек на указанную сумму.

ФИО1 также представлен чек ООО «Движение-Коми» АЗС № 88 от 13.08.2024 о покупке бензина АИ-92-К5 40 л. на сумму 1908 руб. 

В подтверждение расходов на приобретение медикаментов истцом представлен кассовый чек ООО «Заботливая аптека» от 13.08.2024 на приобретение Магния сульфата р-р 250 мг 5 мл 5 амп n10 на сумму 15,40 руб., Нейромультивит р-р 2 мл амп п5 на сумму 543,79 руб., Мексидол р-р 50мг 2 мл амп. п10 на сумму 205,01 руб., Мидокалм таб 150 мг п30 на сумму 466,80 руб.

26.08.2024 ФИО1 вновь обратился на прием к врачу-неврологу ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ» с жалобами: «на диффузные головные боли, шум в голове, головокружение, перепады АД до 180/100 мм.рт.ст., онемение в руках и ногах, боли вдоль спины, усилив. при нагрузках». Анамнез: «беспокоит несколько лет, ухудшение со вчерашнего дня после эмоционального стресса. ЧМТ, ОНМК, обмороки отрицает. МРТ ГМ (08.24) – 

<

данные изъяты>». Установлены диагнозы - Основной: МКБ-

<

данные изъяты>, Диагноз ЦВЗ: 

<

данные изъяты>. Рекомендовано: 

<

данные изъяты>. Медикаментозное лечение: магнезия 5.0 в/м № 10; мексидол 2.0 в/м № 10; Вит. гр. В 2.0 в/м № 10; кардиомагнил 75 мг утром; аторвастатин 20 мг вечером; гипотензивная терапия по назначению терапевта. Целекоксиб 0,2 2 р/день 14 дней, тизанидин 2 мг вечером 2 нед.

Согласно ответу ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ» № 1253 от 04.08.2025, ФИО1 обращался на прием 13.08.2025 к врачу неврологу с жалобами на диффузные головные боли, шум в голове, головокружение, перепады АД до 180/100 мм.рт.ст., онемение в руках и ногах, боль вдоль спины, усиливающуюся при нагрузках, связывал с эмоциональным стрессом, полученным накануне, ему был выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Назначено лечение в соответствии с диагнозом. 13.08.2025 ФИО1 обратился также на прием к врачу терапевту с жалобами на острую головную боль в области лба, повышение АД до 190/100 мм.рт.ст., головокружение, тревожность, сообщил, что накануне произошел конфликт с соседкой, вследствие чего ухудшилось общее самочувствие, отмечал удары по голове. Выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Назначено лечение в соответствии с выставленным диагнозом. Указанные в назначениях специалистов от 13.08.2024 лекарственные препараты являются инъекционными. Бесплатное получение не предусмотрено. Возможность бесплатного обследования ФИО1 методом магнитно-резонансной томографии (МРТ) головного мозга имелась. На данный вид обследования длительный период ожидания. Срочного проведения МРТ не требовалось, согласно врачебных назначений. 

Оценивая обоснованность предъявляемых расходов на платное медицинское обследование МРТ головного мозга и расходов на проезд к месту обследования в г. Сыктывкар, суд принимает во внимание, что прохождение обследования МРТ головного мозга было рекомендовано врачом, при этом показаний к экстренному обследованию МРТ не имелось, возможность бесплатного прохождения обследования МРТ имелась, однако истец самостоятельно, без веских на то причин, принял решение о прохождении платного обследования МРТ в частном медицинском центре, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания понесенных истцом расходов на проведение МРТ головного мозга в размере 3600 руб. с ответчика ФИО2 Соответственно, суд также не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов на приобретение бензина в размере 1908 руб. для поездок в г. Сыктывкар с целью проведения МРТ головного мозга в ООО «МЦ «МРТ «Да Винчи». 

Суд также не находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходов на приобретение медикаментов в ООО «Заботливая аптека» на общую сумму 1 231 руб., поскольку данные медицинские препараты были назначены в связи с имеющимися у ФИО1 хроническими общими заболеваниями, травмы головы в качестве диагноза не указывались, что подтверждается справкой ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ» № 1253 от 04.08.2025 и копиями протоколов осмотра врачами неврологом и терапевтом ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ». 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса РФ освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса РФ).

Абзацем вторым п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В силу п.п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Истцом ФИО1 18.06.2025 уплачена государственная пошлина при подаче иска в размере 3000 руб. (л.д. 10).

Судом частично удовлетворены неимущественные требования истца о взыскании компенсации морального вреда, в удовлетворении требований имущественного характера полностью отказано.

Поскольку в силу подп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ с учетом разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" истец ФИО1 полностью освобождается от уплаты госпошлины при подаче иска о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, то истцу следует возвратить из бюджета сумму уплаченной им госпошлины в размере 3000 руб., с ответчика ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 руб. в бюджет.

В связи с тем, что в удовлетворении требований имущественного характера истцу отказано в полном объеме, истец в силу вышеуказанных положений закона освобожден от уплаты госпошлины, и не оплачивал при подаче иска сумму государственной пошлины, исчисленной исходя из требований имущественного характера в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, то сумма госпошлины в размере 4000 руб. взысканию ни с одной из сторон не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, (дата) года рождения, ИНН №, к ФИО2, (дата) года рождения, ИНН №, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей. 

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Возвратить ФИО1 государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в бюджет государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сысольский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Устюжанинова Е.А.

Решение в окончательной форме составлено 12.08.2025.