РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017года Климовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Свитлишиной О.С.,

при секретаре Еремеевой К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 А.ича к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании его утратившим право пользования комнатой 1 в 

<

адрес> мкр. Климовска 

<

адрес> г.о.

<

адрес>, снятии с регистрационного учета по месту жительства, мотивируя свои требования тем, что он \истец\ является нанимателем указанной комнаты, ответчик ФИО1-его сын, с 2013г. ответчик не проживает в спорном жилом помещении, а фактически проживает со своей матерью, брак с которой у истца расторгнут, в 

<

адрес>Б по 

<

адрес> мкр.Климовск, 

<

адрес>, г.о.Подольск.

В настоящем судебном заседании истец, представитель истца настаивают на заявленных требованиях.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что в 2013г. был вынужден покинуть спорное жилое помещения в связи с расторжением брака между его матерью и истцом; позже ответчик хотел вселиться в комнату, однако истец препятствовал его намерениям, ключи от спорного жилого помещения у него отсутствуют; в настоящее время ответчик намерен проживать в спорном жилом помещении, вносить за него плату.

3-е лицо – представитель ОВМ УМВД России по г.о.Подольск в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дне рассмотрения дела,направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие \л.д.41-43\.

Суд, выслушав объяснения сторон, их представителей, показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, истец является нанимателем спорной комнаты 1 в коммунальной, 3-х комнатной 

<

адрес> мкр.Климовск 

<

адрес> г.о.

<

адрес>, что подтверждается договором социального найма жилого помещения №-К от 23.12.2016г., \л.д.6-10\, согласно п.3 которого совместно с истцом в спорное жилое помещения вселен и член его семьи – ответчик ФИО1 ; кроме истца в указанной комнате по месту жительства с 09.02.1999г. зарегистрирован ответчик \л.д.13\.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что ответчик добровольно в 2013г. выехал из спорной комнаты, проживает с матерью в ином жилом помещении, совместное хозяйство с истцом не ведет, коммунальные платежи не оплачивает, личных вещей в спорной комнате не имеет.

Однако, указанные доводы истца не могут быть положены в основу решения суда, при этом суд исходил из следующего.

Согласно ст. 65 Семейного кодекса РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в силу положений Семейного кодекса РФ об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка, в том числе на жилищные права (п. 14).

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя (ч. 1).Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Исходя из анализа вышеприведенных положений закона, несовершеннолетние дети приобретают право на то жилое помещение, которое определяется им в качестве места жительства соглашением родителей по их месту жительства либо по месту жительства одного из них.

Исходя из положений ст.20 ГК РФ, ст.69 ЖК РФ, ответчик ФИО1 независимо от факта его вселения или не вселения в спорное жилое помещение, приобрел право пользования спорной комнатой, которая родителями была определена как его постоянное место жительства.

Регистрация ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в спорной квартире была произведена 09.02.1999г., то есть когда он был несовершеннолетним. 

Таким образом, вселив ответчика в спорную комнату в 1999г., его родители, включая истца, определили место жительство ребенка в спорном жилом помещении.

Как указывает истец, ответчик выехал из спорной комнаты в 2013г. совместно со своей матерью. При этом, в 2013г. ответчик еще не достиг совершеннолетнего возраста, а значит, его выезд с одним из родителей из спорной комнаты не может служить основанием для признания его \ФИО1\ утратившим право на указанное жилое помещение.

Не проживание ФИО1 в спорном жилом помещении само по себе не может являться основанием для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением,поскольку до достижения им совершеннолетнего возраста он не мог самостоятельно реализовать свои права пользования спорной комнатой,притом,что расторжение в 2013 году брака между родителями,тогда еще несовершеннолетнего ФИО1 не является обстоятельством,влекущим прекращение у него права пользования спорной комнатой.

Одновременно, суд учитывал и те обстоятельства, что ответчик является сыном истца, он \ответчик\ был вселен в указанное жилое помещение в качестве члена семьи истца, что закреплено п.3 договора социального найма жилого помещения №-К от 23.12.2016г., и, следовательно, он \ответчик\ не может быть признан бывшим членом семьи истца.ФИО1 достиг совершеннолетия только ДД.ММ.ГГГГ и на момент рассмотрения настоящего дела в суде его возраст составил 18 лет,при этом доказательств отказа ФИО1 от своего права пользования спорным жилым помещением суду не представлено.

Показания свидетелей ФИО3, ФИО4 не являются доказательствами, подтверждающими добровольный отказ ответчика от права пользования спорной комнатой по достижении им совершеннолетия; иных доказательств, кроме свидетельских показаний, истцом не представлено. При этом, сам ответчик в судебном заседании указал на свое намерение вселиться в спорную комнату, вносить плату за ее содержание и пользование коммунальными услугами.

С учетом представленных доказательств,суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания ФИО1,достигшего совершеннолетия как указано выше только ДД.ММ.ГГГГ утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии его с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире,в связи с чем заявленные требования подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 А.ичу о признании ФИО1 утратившим право пользования комнатой № в 

<

адрес>, микрорайона Климовск, 

<

адрес>, г.о.

<

адрес>, снятии с регистрационного учета по месту жительства отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий