Дело № 12-281/17

Р Е Ш Е Н И Е

25 августа 2017 года г. Новосибирск

Судья Железнодорожного районного суда г.Новосибирска Пуляева О.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 4 судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 07.07.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 2 судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 07.07.2017 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.00 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку она не уполномочена на осуществление функций по переносу абонентского номера в сеть ПАО «Ростелеком» и не могла повлиять на сроки оказания услуги. Согласно Приказа от ****, Инструкции процесса предоставления услуги переноса номера… регистрация данных и передача заявлкния абонента о переносе номера производится сотруниками агента – ООО «Ростелеком-Розничные Системы». В дальнейшем заявление абонента принимается и направляется в БДПАН. Сотрудники Новосибирского филиала ПАО «Ростелеком» и ФИО1, услугу переноса номера не осуществляет. ФИО1 обеспечено своевременное выполнение возложенных функций, задач по обработке претензии ФИО2 На его электронную почту направлен ответ. На ФИО1 не возложены функции направления запросов оператору. Факт совершения правонарушения не доказан.

В судебное заседание заявитель жалобы не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.07.2017 г. мирового судьи 4 судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.00 коп.

Согласно протокола об административном правонарушении от 19.06.2017 г. № **, составленному заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по СФО (Управления Роскомнадзора по СФО) ФИО1 – руководителем группы клиентского опыта и обслуживания Блока по работе с массовым сегментов Новосибирского филиала ПАО «Ростелеком» нарушены требования п. 5 Лицензионных правил, п.115, 126, 140 Правил оказания услуг телефонной связи.

Проанализировав в совокупности доказательства и дав им оценку, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии вины в действиях ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Согласно п.115, 140 Правил оказания услуг подвижной радиотелефонной связи (которую в соответствии с лицензией осуществляет ПАО «Ростелеком») абонент вправе сохранить абонентский номер в пределах территории субъекта РФ в случае перенесения номера. Основанием для отказа может служить несоблюдение условий п.140 Правил, невозможность перенесения, предусмотренная п.133. 152 Правил.

В иных случаях отказ не допускается.

При осуществлении перенесения абонентского номера ФИО2 из сети ООО «Т2 Мобайл» в сеть Новосибирского филиала ПАО «Ростелеком» процедура перенесения со стороны оператора – реципиента не соблюдена, нарушен п.123 Правил.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ подтверждается Положением о Группе клиентского опыта и обслуживания Блока по работе с массовым сегментом. 

Так, руководитель группы (л.д.39) обязан обеспечить исполнение возложенных на группу задач и функций, осуществлять контроль выполнения сотрудниками обязанностей. Группа осуществляет реализацию проектов по повышению качества обслуживания клиентогв, проводит работу с клиентами.

Доводы о том, что ответственность за допущенные нарушения должен нести Агент (ООО «Ростелеком-Розничные системы» (л.д.51) нельзя признать обоснованными, поскольку согласно п.2 Агентского договора Принципал (ПАО «Ростелеком») поручил Агенту, а последний на основании доверенности совершает от имени и за счет Принципала юридические и фактические действия, в т.ч. указанные в п.2.1.1 договора.

Согласно ст.1005 ГК РФ по сделкам, совершенных агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3, заключается в нарушении условий специального разрешения (лицензии), что имело место в рассматриваемом случае. 

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не установлено. Срок давности привлечения к ответственности не истек, поскольку составляет 1 год /о защите прав потребителей/ (ст.4.5 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 4 судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 07.07.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения. 

Судья