Дело № 2а-376/2021

64RS0002-01-2021-000842-21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июля 2021 года г. Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Конева И.С.,

при секретаре судебного заседания Денисовой Т.С.,

с участием истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к отделу судебных приставов по Аткарскому и Екатериновскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что решением Аткарского городского суда Саратовской области от 14 декабря 2011 года с ФИО5 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей. ФИО5 является должником по алиментам с 2016 года по 2021 год. При этом со стороны ответчика какие-либо действия не предпринимаются, что нарушает ее права и законные интересы. Ссылаясь на положения закона, просит признать действия ответчика незаконными, а также взыскать в ее пользу понесенные расходы на юридические услуги в размере 5100 рублей.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержала, пояснив, что административный ответчик не исполняет необходимые действия, алименты ей не перечисляются.

В судебном заседании административный ответчик ФИО2 возражала против заявленных требований, пояснив, что права административного истца не нарушены, должник по исполнительному производству до настоящего времени находился на больничном, в связи с чем алименты перечислялись Фондом Социального страхования.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом № 229-ФЗ, согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исходя из положений ст.ст. 64, 68 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно ч. 6 ст. 33 Закона № 229-ФЗ при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов настоящего дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Аткарскому району находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании алиментов на содержание детей с ФИО5

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выполнен ряд исполнительных действий, а также предпринимались меры по установлению имущественного положения должника. Были направлены многочисленные запросы в ГИБДД, Гостехнадзор, ГИМС о наличии сведений о зарегистрированных на должника автомототранспортных средствах и маломерных судах; в кредитные организации о предоставлении сведений о счетах должника; в налоговый и пенсионный органы о наличии сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы; операторам связи о предоставлении информации об оформленных за должником абонентских номерах.

Согласно полученным из регистрирующих органов ответам транспортные средства, маломерные суда, специализированная техника за должником не зарегистрированы.

Поскольку в ходе исполнения исполнительного документы было установлено, что должник трудоустроен, постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 октября 217 года обращено взыскание на доходы должника. Данное постановление направлено работодателю ФИО5 – ООО «Агро-Союз».

В силу ст. 109 СК РФ, администрация организации по месту работы лица, обязанного уплачивать алименты на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа, обязана ежемесячно удерживать алименты из заработной платы и (или) иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, и уплачивать или переводить их за счет лица, обязанного уплачивать алименты, лицу, получающему алименты, не позднее чем в трехдневный срок со дня выплаты заработной платы и (или) иного дохода лицу, обязанному уплачивать алименты.

Согласно пояснению директора ООО «Агро-Союз» от ДД.ММ.ГГГГ, алименты удерживались и перечислялись своевременно в указанном в постановлении размере.

В ходе судебного разбирательства по делу также установлено, что истец ФИО1 до мая 2021 года получала алименты ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которым должнику ФИО5 определена задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5588 рублей 57 копеек. Данное постановление обжаловано не было.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с допущенными ошибками судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которым должнику ФИО5 определена задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3650 рублей 44 копейки.

В ходе судебного заседания административный ответчик ФИО2 пояснила, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ также допущена ошибка, а именно не был учтен один из документов, в связи с чем по состоянию на текущую дату задолженность ФИО5 по алиментам погашена в полном объеме.

Кроме того в судебном заседании из пояснений административного ответчика установлено, что должник ФИО5 длительное время находился на больничном, в связи с чем алименты удерживались и перечислялись ФИО1 Фондом Социального страхования, однако, по имеющимся сведениям, в настоящее время должник вышел на работу, и в ближайшее время работодателем будет совершен перерасчет и алименты будут перечислены административному истцу.

Данные обстоятельства административным истцом не оспорены.

Таким образом, учитывая, что судебным приставами-исполнителями ОСП по Аткарскому району в соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ в рамках их компетенции совершались исполнительные действия, обращено взыскание на доходы должника, получаемые по месту работы, алименты перечислялись своевременно, что подтверждает административный истец, отсутствие перечислений алиментов в период с мая 2021 года обусловлено объективными причинами, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны должностных лиц ОСП по Аткарскому району незаконного бездействия. Права и законные интересы административного истца административным ответчиком также нарушены не были.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к отделу судебных приставов по Аткарскому и Екатериновскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Аткарский городской суд Саратовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Конев

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2021 года.