<

номер> 

Решение

 по состоянию на 20.07.2017 не вступило в законную силу

Р Е Ш Е Н И Е 

20 июля 2017 года 

Судья Советского районного суда г. Астрахани Кострыкина И.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО «Экотехнология» на постановление Административной комиссии Советского района г. Астрахани № 01-09-17-80 от 18 мая 2017 года по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ст. 14 закона Астраханской области «Об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административной комиссии Советского района от 18 мая 2017 года юридическое лицо - ООО «Экотехнология» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14 закона Астраханской области «Об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей. 

ООО «Экотехнология» обратилось в суд с жалобой на постановление Административной комиссии Советского района г. Астрахани №01-09-17-80 от 18 мая 2017 года по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ст. 14 закона Астраханской области «Об административных правонарушениях», указав, что в соответствии с договором аренды №789/2015 от 04.06.2015 года общество арендует земельный участок с кадастровым номером 30:12:030079:20, находящийся по адресу: 

<

адрес> в целях эксплуатации гостиницы. На указанном земельном участке было построено здание гостиницы, право собственности на которую подтверждается свидетельством о государственной регистрации. В настоящее время завершаются внутренние отделочные работы в здании гостиницы и в целях проведения благоустройства территории ООО «Экотехнология» проводила работы по демонтажу забора, который ограждал объект строительства, а также выравнивала территорию земельного участка, подсыпая его щебнем. Ранее на указанной территории отсутствовало асфальтобетонное покрытие и ООО «Экотехнология» вынуждено провести работы по очистке и выравниванию территории, а не земляные работы, которые требовали получения разрешительной документации. В настоящее время завершены работы по установке бетонных бордюров, ограждающих территорию дороги. По мере поступления денежных средств, общество планирует укладку тротуарной плитки. Просит суд отменить постановление о назначении административного наказания от 18 мая 2017 года №01-09-18-80 о признании виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14 закона Астраханской области «Об административных правонарушениях», производство по делу прекратить. 

В судебном заседании представитель ООО «Экотехнология» 

<

ФИО>1, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила постановление отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Административной комиссии Советского района г. Астрахани 

<

ФИО>2, действующая на основании доверенности, постановление о привлечении к административной ответственности в отношении ООО «Экотехнология» поддержала в полном объеме. 

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статей 24.1, 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В своей жалобе ООО «Экотехнология» указывала на то, что постановление по делу об административном правонарушении было получено 25.05.2017г., первоначально в суд обратились 02.06.2017г., то есть в установленные законом срок. Однако жалоба была возвращена, поскольку отсутствовало ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы. До дня подачи данной жалобы, определение суда о возврате жалобы получено не было.

ООО «Экотехнология» обратилась в суд с заявлением, в котором просит восстановить срок на подачу жалобы, поскольку с жалобой обратились своевременно, в течение 10 дней после получения постановления.

Поскольку представитель ООО «Экотехнология» не присутствовал при вынесении постановления, а получил копию постановления 25.05.2017г., а другие сведения о получении постановления в материалах административного дела отсутствуют, с жалобой изначально в суд обратился 02.06.2017г., суд считает необходимым восстановить ООО «Экотехнология» срок для подачи жалобы на постановление административной комиссии от 18 мая 2017г. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 14 закона Астраханской области «Об административных правонарушениях» вскрытие асфальтобетонного покрытия и (или) проведение земляных работ, связанных с нарушением благоустройства (первичного вида) территории, без разрешения, выданного в соответствии с нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, или с нарушением сроков, установленных в указанном разрешении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - в размере от пятидесяти тысяч рублей до ста десяти тысяч рублей.

Как следует из постановления Административной комиссии Советского района г. Астрахани о назначении административного наказания от 18 мая 2017г., 17.04.2017 года в 10 часов 00 минут ООО «Экотехнология» осуществило проведение земляных работ и частичное вскрытие асфальтобетонного покрытия по 

<

адрес>, литер А, связанных с нарушением благоустройства (первичного вида) территории, без разрешения, выданного в соответствии с нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Данным постановлением ООО «Экотехнология» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях» с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 80000 рублей. 

Из договора аренды №789/2015 от 04.06.2015 года усматривается, что ООО «Экотехнология» арендует земельный участок по адресу: 

<

адрес> а, в целях эксплуатации гостиницы. 

Согласно пояснениям представителя заявителя ООО «Экотехнология» 

<

ФИО>1, данными в судебном заседании, в настоящее время завершаются внутренние отделочные работы в здании гостиницы и в целях проведения благоустройства территории ООО «Экотехнология» проводила работы по демонтажу забора, который ограждал объект строительства, а также выравнивали территорию земельного участка, подсыпая его щебнем. Ранее на указанной территории отсутствовало асфальтобетонное покрытие и ООО «Экотехнология» вынуждено провести работы по очистке и выравниванию территории. Земляные работы, связанные с демонтажем асфальтобетонного покрытия не проводились. 

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных ст. 51 ГрК РФ.

Исходя из буквального толкования данной статьи, застройщик не обязан получать иные разрешения на работы, производящиеся на основании полученного разрешения на строительство, поскольку строительно-монтажные, земляные работы являются составной частью работ, выполняемых в ходе строительства, реконструкции.

Ранее Советскому российско-кипрскому предприятию ЗАО «ПОЛИ-СЭТ» было выдано разрешение на строительство здания магазина по 

<

адрес> № RU 30301000-52 со сроком действия до 02.12.2007г., в последствие данное разрешения неоднократно продлевалось. В дальнейшем Советское российско-кипрское предприятие ЗАО «ПОЛИ-СЭТ» передало 

<

ФИО>3 в качестве отступного объект незавершенного строительством по адресу: 

<

адрес>. После завершения строительства, за 

<

ФИО>3 решением суда было признано право собственности на гостиницу по указанному адресу, которая впоследствии продала гостиницу ООО «Экосистема». 

Статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из акта обследования от 17.04.2017г., по 

<

адрес> литер А в 

<

адрес> осуществляется проведение земляных работ без разрешительных документов. При этом, акт не содержит какие именно проводились работы.

Ни из акта обследования, ни из протокола об административном правонарушении № 165 от 18.04.2017г. не усматривается какая норма материального права была нарушена, каким законом предусмотрено получение разрешения на данный вид работ.

Кроме того, следует отметить, что из представленных материалов административного дела, в частности, из фото, не усматривается территория, на которой было нарушено асфальтобетонное покрытие. На данном участке рассыпан щебень ООО «Экотехнология» для благоустройства территории, что не оспаривалось представителем административного органа. 

Указанные обстоятельства дают суду основания сделать вывод о том, что административный орган не доказал вину ООО «Экотехнологии» во вмененном административном правонарушении. 

В силу ст. 24.5 ч. 1 п.2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 2) отсутствие состава административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2.9, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Административной комиссии 

<

адрес> №01-09-17-80 от 18 мая 2017 года по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «Экотехнология» к административной ответственности по ст.14 закона 

<

адрес> «Об административных правонарушениях» отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14 закона Астраханской области «Об административных правонарушениях» в отношении ООО «Экотехнология» прекратить за отсутствием в действиях состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Астраханский областной суд в течение десяти дней с момента получения копии решения. 

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Кострыкина И.В.