РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

09 января 2019 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе: 

председательствующего - судьи Перцевой Ю.В.,

с участием истца- ФИО1,

при секретаре Славновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-26/2019 по иску ФИО1 к ООО «РИНГ-М» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Жигулевский городской суд с иском к ООО «РИНГ-М», требуя взыскать: 

- денежные средства по договору № № от 21 сентября 2017 года в размере 35 400 рублей;

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 25 488 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей;

- штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы;

В обоснование требований истец указал, что 21 сентября 2017 года между истцом и ООО «РИНГ-М» был заключен договор на оказание услуг № №, в рамках которого общество возлагало на себя обязательства по оказанию истцу услуг «VIP-Assistance». Общая стоимость договора составляет 35 400 (тридцать пять тысяч четыреста) рублей. Услуги по договору истцу оказаны не были. 11 сентября 2018 года истцом ответчику была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства за оплаченные, но не оказанные услуги. 18.09.2018г. письмо было получено ответчиком. В соответствии со ст. 32 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуги) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Согласно п.5 ст. 28 Закона, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Ответчиком претензия получена 18.09.2018 года. Следовательно, на момент отправки искового заявления - 22.10.2018 года - размер неустойки составляет 61 192, 8 рублей. Компенсация морального вреда осуществляется независимо: возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Нарушение ответчиком своих обязать несомненно, повлекло для истца нравственные страдания, которые были выражены переживаниями, что ответчик не переводит денежные средства на протяжении нескольких месяцев, из-за чего у истца увеличивается задолженность, а также страх, что денежные средства так и не будут возвращены в полном объеме. Моральный вред, причиненный ответчиком, истец оценивает в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей. Для досудебного урегулирования спора (консультации, подготовки претензии и т.д.) истец обратился в ООО «Единый Центр Защиты». Стоимость юридических услуг составила 25 000 рублей, которые являются для истца убытками и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме согласно ст. 13 закона во взаимосвязи со ст. 15 ГК РФ. На основании выше изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства по договору № № от 21 сентября 2017 года в размере 35 400 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 25 488 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей; штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

21.11.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечен ПАО «Плюс Банк».

В судебном заседании истец ФИО1, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Дополнительно пояснил, что он обратился в банк ПАО «Плюс Банк» для оформления кредита по программе «ГосАВТОПлюс» для приобретения автомобиля, где в рамках данного кредитного договора, ему был включен договор на оказание услуг VIP-Assistance (программа "Concierge+") № № в размере 35400 рублей, сумма по абонентскому договору была включена в общую сумму кредита. Условия кредитного договора им не оспаривались.

Представитель ответчика ООО «РИНГ-М» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. 

Представитель третьего лица ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. 

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении договор, может быть, расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Разрешая спор, руководствуясь положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме, по следующим основаниям. 

Судом установлено, что между ПАО «Плюс Банк» и истцом был заключен кредитный договор по программе «ГосАвтоПлюс», то есть смешанный договор, из которого следует, что истец получил потребительский кредит в сумме 587 390 рублей на цели, указанные в п. п. 11 п. 1 Индивидуальных условий: 467000,00 рублей - покупка автомобиля, 84990 рублей - оплата премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance (Программа "Black Edition+"), 35400 рублей - по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance (Программа "Concierge+").

Истец как заемщик не отрицает того, что был ознакомлен с условиями кредитования и графиком платежей, что подтверждено его подписями на каждом листе индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Также согласно представленному в материалы дела абонентскому договору на оказание услуг VIP-Assistance (Программа "Concierge+") от 21.09.2017 года подписанное собственноручно и добровольно истцом. 

Таким образом, суд считает, что заключение спорных абонентских договоров является добровольным волеизъявлением заемщика. Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение истца к заключению, как абонентских договоров, так и кредитного договора при условии наличия уже заключенных спорных договоров с ответчиком и того, что истец обращался в банк с предложением заключить кредитный договор без заключения абонентских договоров и получил на это отказ, материалы дела не содержат.

Также отсутствуют сведения об оспаривании договора истцом, спорный договор недействительным не признан.

11 сентября 2017 года, в адрес ответчика истцом направлена претензия, в которой истец просит ООО "Ринг-М" расторгнуть заключенный с ним абонентский договор, в связи с его не исполнением.

Так, в силу пунктов 1, 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (1); абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (2).

Абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (Программа "Concierge+") № №, от 21 сентября 2017 года подпадает под вышеприведенную конструкцию статьи 429.4 ГКРФ.

С учетом толкования условий абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (Программа "Concierge+") по правилам статьи 431 ГК РФ следует, что за оговоренную плату истец получал право требования оказания ответчиком перечисленных в пункте 1.1 этого договора услуг в течение установленного срока действия договора. При условии внесения истцом платы по данному договору в силу вышеприведенного правила пункта 2 статьи 429.4 ГК РФ истец не может по истечении срока действия договора требовать возврата указанной платы, в том числе, по мотиву не предъявления требований ответчику о предоставлении услуг в течение срока действия договора. Иного регулирования вопроса о возможности возврата абонентской платы спорный договор не содержит. Более того, в пункте 6.7 этого договора предусмотрено, что абонентская плата, причитающаяся ответчику возврату не подлежит.

В силу ст. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представил суду доказательств, свидетельствующих о заключении сделки под влиянием стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях.

Таким образом проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать, поскольку согласно пунктов 1, 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «РИНГ-М» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 января 2019 года. 

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Ю.В. Перцева