Дело № 2-749/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Барышевой Т.В.,

при секретаре ФИО9,

с участием представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гриввин» к ФИО1 о взыскании суммы долга, штрафных санкций,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Гриввин» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга в размере 250000 руб., штрафных санкций в размере 385000 руб., государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № на выполнение силами ответчика судоремонтных работ на прогулочном катере МК-8 (РУМ 4865) в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ по договору составила 350000 руб. Во исполнение условий договора истец внес на лицевой счет ответчика предоплату в размере 250000 руб. В установленный срок работы по договору не выполнены, досудебная претензия о возврате предоплаты в размере 250000 руб. оставлена ответчиком без ответа. На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В судебном заседании пояснил, что в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должен выполнить работы своими силами. Смета и перечень материалов, выполнение дополнительных работ между сторонами не согласовывались; привлечение исполнителем к выполнению работ других лиц условиями договора не предусмотрено. Истец свои обязательства по договору исполнил, однако ответчик работы по договору не выполнил, акты приемки выполненных работ сторонами не подписаны. Считал, что размер штрафных санкций определен в соответствии с условиями заключенного договора. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что работы по договору выполнены в полном объеме, при выполнении работ от ООО «Гриввин», кроме механика ФИО4, никто не присутствовал. ДД.ММ.ГГГГ сдать работы он не мог по независящим от него обстоятельствам, поскольку во время ремонта катер находился на стапеле, для спуска его на воду необходимо специальное оборудование (плавкран); плавкран был предоставлен, когда появился ФИО2, в конце мая 2016 года. Как только судно спустили на воду, провели ходовые испытания. Тогда же был подготовлен акт о выполненной работы, работы он сдал ФИО4, как представителю ООО «Гриввин». 

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью. В судебном заседании пояснил, что фактическое выполнение работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, свидетельскими показаниями. Все ремонтные работы, предусмотренные договором, а также дополнительные по устной просьбе руководителя ООО «Гриввин», были выполнены ФИО1 в полном объеме. Однако, в нарушение условий договора, истец не согласовал с ответчиком стоимость материалов и оборудования, которые были приобретены ответчиком за свой счет на сумму 153041 руб. и использованы для выполнения ремонтных работ.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, оценив показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положения частей 1, 2 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гриввин» (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) заключен договор №, по условиям которого Исполнитель взял на себя обязательства выполнить судоремонтные работы на прогулочном катере МК-8 (РУМ 4865), а именно: главного двигателя 4 NVD 26 (демонтаж, разборка, ремонт, установка топливной аппаратуры, холодильника пресной воды, холодильника забортной воды); вспомогательного двигателя (демонтаж, разборка, ремонт, установка), ремонт и установка холодильника ВДГ, ремонт и установка насоса охлаждения ВДГ; воздушного компрессора (демонтаж, разборка, ремонт, установка, центровка); ремонт и установка масло-холодильника редуктора; генератора 25 квт (демонтаж, разборка, ремонт, установка).

Стоимость полного объема работ составляет 350000 руб. (без стоимости материалов). Заказчик производит на счет Исполнителя предоплату в сумме 150000 руб. в течение суток с момента подписания договора; Исполнитель в течение двух рабочих дней после предоплаты Заказчику предоставляет для подписания сторонами смету отпускной стоимости судоремонтных работ (п. 2.1, п. 2.2 договора).

В соответствии с техническими условиями, исполнитель обязан своими силами выполнить качественно все работы в полном объеме и сдать по акту объект работ Заказчику в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1 договора).

Пунктом 4.2 договора установлено, что настоящий договор действует до окончания работ и подписания сторонами приемо-сдаточного акта и полного расчета с исполнителем. 

Условиями договора предусмотрена возможность расторжения договора Заказчиком в одностороннем порядке. При расторжении договора Заказчик производит Исполнителю оплату за выполненную фактически работу (п. 4.3, п. 4.5 договора). 

Договором определено, что стоимость материалов, а также условия о выполнении дополнительных работ согласовываются между сторонами путем заключения дополнительных соглашений (п. 2.1, п. 5.1 договора).

В соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Гриввин» произвело предоплату в сумме 250000 руб., перечислив на банковский счет ФИО1 денежную сумму в размере 150000 руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ и денежную сумму в размере 100000 руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 15, 16).

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что отношения между сторонами основаны на договоре подряда.

В исковом заявлении представитель истца ФИО2 указал, что на момент подачи иска в суд работы, предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчиком не выполнены, работы по акту не приняты.

В силу положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из объяснений ФИО1 и его представителя, данных в ходе судебного разбирательства следует, что работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены в срок, акт сдачи-приемки выполненных работ был подготовлен исполнителем, но истцом не подписан.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, допрошенного в установленном законом порядке, по специальности он является инженером теплоэнергетических установок, в трудовых отношениях с ООО «Гриввин» он не состоит, с ФИО1 поддерживает приятельские отношения. В 2016 году ФИО1 попросил его помочь выполнить ремонтные работы на катере МК-8 (РУМ 4865). С его участием были выполнены следующие работы: полностью снят вспомогательный двигатель, после замены внутренностей, вкладышей двигатель был установлен обратно; произведен ремонт и установка холодильника вспомогательного дизельного генератора (ВДГ), насоса охлаждения ВДГ; снят воздушный компрессор, произведена его дефектовка, в ходе проведения которой выяснилось, что компрессор в плохом состоянии, в связи с чем пришлось покупать новый (за новым компрессором ездили вместе с представителем истца); после центровки компрессора, выполненной ФИО6, они установили его; снят редуктор масло-холодильника. О проведении ремонта главного двигателя и генератора 25 квт ему ничего не известно. Ремонтные работы закончили до ДД.ММ.ГГГГ, после чего начали проводить ходовые испытания. В ходовых испытаниях он участия не принимал, только привез ФИО4; представители от ООО «Гриввин» на испытаниях не присутствовали. Никаких документов на выполнение работ он с ФИО1 не оформлял.

В судебном заседании ФИО4, допрошенный судом в качестве свидетеля в установленном законом порядке, пояснил, что с ФИО1 в договорных отношениях он не состоит, в ООО «Гриввин» работал на катере в 2014-2015 годах в период путины, при этом трудовые отношения не оформлялись. В 2015 году руководитель ООО «Гриввин» попросили его следить за катером в период ремонта, ФИО2 интересовался ходом работ из Москвы по телефону. ФИО1 выполнял ремонтные работы на катере с января по май 2016 года, также ФИО2 просил его выполнить дополнительные работы в машинном отделении (уголок, решетник). Работы выполняли ФИО1, ФИО5, ФИО6, судно испытывали с его участием, а также новым механиком ФИО8 ФИО7 на катере выполнял свою работу, устанавливал лебедку. Ремонтные работы на катере проводились ФИО1, осуществлялся ремонт: главного двигателя, топливной аппаратуры, холодильника, вспомогательного двигателя, его насоса, масло-холодильника, компрессора, редуктора, генератора, произведен демонтаж лебедки. Примерно в начале июня 2016 года работы были закончены и проведены испытания судна. Документы о проведенных работах и приобретенных ФИО1 за его подписью, имеющиеся в материалах дела, были оформлены неделю назад.

Свидетель ФИО7, допрошенный судом в установленном законом порядке, суду пояснил, что с директором ООО «Гриввин» он работает с 2013 года по поводу ремонта оборудования: в 2013 году участвовал в ремонте катера МК-8 (РУМ 4865) и в сентябре 2015 году была договоренность с директором фирмы по установке на данный катер нового оборудования (электрической лебедки); ФИО1 он знает более 10 лет, часто вместе ремонтируют оборудование на судах. Лебедку на катер МК-8 (РУМ 4865) он должен был установить после демонтажа старой; начиная с марта 2016 года он 2-3 раза в месяц появлялся на катере, узнавал технические особенности для установки лебедки. В мае 2016 года, когда прилетел руководитель ООО «Гриввин», он установил новую лебедку. До этого момента ремонтные работы на катере велись, ремонт производил ФИО1 Испытания начались в мае – начале июня 2016 года в связи с затянувшимся спуском катера на воду. В испытаниях участвовали: он, ФИО4, ФИО8 и новый механик. Работы, выполненные им по установке лебедки, оплачивались отдельно. 

Давая оценку показаниям свидетелей в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что ремонтные работы на катере МК-8 (РУМ 4865) в период с января по май 2016 года велись, вместе с тем бесспорных доказательств, подтверждающих, что данные работы произведены в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ и в полном объеме, суду не представлено; акт о принятии объема выполненных (или невыполненных) работ согласно п. 3.1. договора сторонами не составлялся. Убедительных доказательств вручения / направления его истцу, его необоснованного уклонения от подписания акта ответчик не предоставил.

Не принимаются судом в качестве допустимых доказательств перечни ремонтных работ, запчастей, оборудования, материалов, представленные стороной ответчика с целью подтвердить объем выполненных ФИО1 и расходы, понесенных ФИО1 на приобретение оборудования и материалов, поскольку данные документы составлены по истечении сроков, установленных договором для выполнения работ (что следует из показаний свидетеля ФИО4), а также составлены в одностороннем порядке, поскольку полномочия ФИО4 на представление интересов ООО «Гриввин» при подписании документов материалы дела не содержат, суду не представлено. 

Пунктом 3.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за задержку судоремонтных работ и не сдачу заказчику в срок до ДД.ММ.ГГГГ к исполнителю применяются штрафные санкции от цены договора, составляющей 350000 руб., из расчета 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательств. 

Проверив представленный истцом расчет штрафных санкций, суд находит, что он произведен неверно, в связи с чем подлежит перерасчету с учетом переноса последнего дня срока, выпадающего на нерабочий день (ДД.ММ.ГГГГ) на следующий за ним рабочий день (ДД.ММ.ГГГГ) на основании ст. 193 ГК РФ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (106 дней) составляет 371000 руб., исходя из расчета: 350000 руб. (цена договора) * 1 % * 106 дней.

По общему правилу суд вправе уменьшить предусмотренную договором неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, отсутствие для истца неблагоприятных последствий, несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки до 50000 руб.

Разрешая требование истца о о взыскании долга в размере 250000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

По смыслу п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ, законодатель устанавливает возможность требовать возвращения того, что было исполнено сторонами по обязательству до момента расторжения договора, только при наступлении юридического факта расторжения договора. 

Согласно части 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гриввин» направило в адрес ФИО1 претензию с требованием о возврате денежной суммы в размере 250000 руб., перечисленной на счет ФИО1 в качестве предоплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невыполнением работ по указанному договору (л.д. 11, 12).

Поскольку отказ от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ истцом не заявлялся, с требованием о расторжении договора к ответчику он не обращался, юридического факта расторжения договора не наступило, то правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 250000 руб., уплаченных ООО «Гриввин» в качестве предоплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку размер штрафной санкции, предусмотренной договором от ДД.ММ.ГГГГ, снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ и не означает необоснованность заявленных истцом требований, при частичном удовлетворении исковых требований ООО «Гриввин» в размере 371000 руб., что составляет 58,42 % от цены иска, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5579 руб. 11 коп. (9550 * 58,42 %).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

иск ООО «Гриввин» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Гриввин» штрафные санкции за задержку сдачи судоремонтных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб., в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 5579 руб. 11 коп., а всего взыскать 55579 руб. 11 коп.

В удовлетворении иска ООО «Гриввин» к ФИО1 о взыскании суммы долга в размере 250000 руб., штрафных санкций за задержку сдачи судоремонтных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 335000 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины 3970 руб. 89 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.В. Барышева

Оригинал решения находится в материалах дела 

Петропавловск-Камчатского городского суда 

Камчатского края №