Дело № 2-27/2026

УИД № 74RS0046-01-2025-001670-63

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2026 года Озерский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Шишкиной Е.Е.,

при секретаре Степановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского гаражно-строительного кооператива «Успех» к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 о признании справки, договора купли-продажи недействительными, аннулировании записи о регистрации права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Изначально, потребительский гаражно-строительный кооператив «Успех» обратился к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 о признании справки, договора купли-продажи недействительными, аннулировании записи о регистрации права собственности. В обоснование требований истец сослался на то, что общим собранием ПГСК «Успех» 25.01.2022г. ФИО2 была избрана председателем данного кооператива, фактически делами кооператива занимался 

<

> ФИО2 - ФИО4, которая выдала ему доверенность № от 25.01.2022г. на представление интересов кооператива без права отчуждения имущества кооператива и получения денежных средств. 

<

> К-вы, действуя в противоречии с интересами кооператива в период с 2022 по 2024г. приняли участие в отчуждении (реализации) двух гаражных боксов за номерами №. В частности, гаражный бокс № – принадлежал члену ПГСК «Успех» ФИО3, который скончался в 2023г, ФИО7 В.И. выдал справку на гаражный бокс 

<

> - ответчику ФИО1, который долг по взносу в кооператив не внес, после регистрации права собственности на свое имя, продал данный гаражный бокс.

Истец полагает, что право собственности на гаражный бокс № было незаконно зарегистрировано за ФИО1 и затем гараж ФИО1 был продан ФИО5 по договору купли-продажи гаража от 24.07.2024 г., поскольку ФИО1 никогда не являлся членом ПГСК «Успех», на общем собрании он в члены ПГСК «Успех» никогда не принимался. Им не был внесен в полном объеме паевой взнос за гараж, право собственности на который он регистрировал.

Кроме того, 04.04.2024г. якобы состоялось общее собрание ПГСК Успех, на котором полномочия ФИО2 были продлены, но данный протокол общего собрания решением Озерского городского суда Челябинской области от 13.03.2025 г. был признан недействительным.

То есть справка, выданная ФИО1 ФИО2, датированная 08.07.2024г. была выдана неуполномоченным на то лицом, без выплаты Н-выми паевого взноса. Впоследствии, между ФИО1 и ФИО5 новым собственником гаража состоялся договор купли-продажи, по которому ФИО1 получил денежные средства за проданный гараж, однако своей задолженности перед ПГСК Успех так и не погасил. Истец просит суд, признать недействительным справку № 07/24 от 28.07.2024г., выданную ФИО1 ФИО2 о членстве ФИО1 в ПГСК Успех и полном внесении им паевого взноса за гаражный бокс №. Аннулировать запись о регистрации права собственности на гаражный бокс № в ПГСК «Успех», расположенный по адресу: 

<

адрес> на имя ФИО1 Признать договор купли-продажи между ФИО1 и ФИО5 по отчуждению гаражного бокса № в ПГСК «Успех» недействительным. Аннулировать запись о регистрации права собственности № на гаражный бокс, указанный выше. (л.д. 7-9).

Впоследствии истец уточнил требования, к изложенным выше просил в качестве альтернативы (в случае отказа в удовлетворении требования о признании договора, справки недействительными) – взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 в пользу ПГСК «Успех» денежные средства в размере 1 100 000 руб. – стоимость паевого взноса за один гараж, согласно протокола общего собрания членов ПГСК Успех № 1/21 от 20.05.2021г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу, из расчёта суммы основного долга в 1 100 000 рублей по ключевой ставке Банка России по день фактической уплаты долга.(л.д. 96).

В судебном заседании представитель ПГКС ФИО6 (доверенность л.д. 44) настаивал на заявленных требованиях, сославшись на обстоятельства, изложенные выше, обратив внимание суда, что по состоянию на 10 августа 2023 года рыночная стоимость спорного гаража составляет 1 650 000 руб., по состоянию на 01 октября 2024 года – 2 060 000 руб. Обратил внимание, что доказательств внесения паевого взноса, ни ФИО11, ни ФИО1, не имеется, в связи с чем, переход права собственности к ответчику ФИО1 не законно. Срок исковой давности не пропущен, поскольку право собственности было зарегистрировано ответчиком ФИО1 с нарушением норм действующего законодательства, следовательно, регистрации права собственности его ничтожна. На требования о ничтожности сделок применяется трехгодичный срок исковой давности. Кроме того, от 28 июля 2024 года и о сделке по продаже гаража ПГСК «Успех» в лице председателя ФИО12 стало известно из материалов проверки УВД лишь после смены председателя (ответчиков К-вых) осенью 2024г. и обращения вновь избранного председателя в правоохранительные органы. В суд ПГСК Успех обратился летом 2025г., следовательно и годичный срок исковой данности не истек.

Представитель ФИО5 – ФИО8 исковые требования не признал, пояснил, что на основании протокола общего собрания ПГСК Успех от 25 января 2022 года председателем была избрана ФИО2, которая вправе совершать действия от имени кооператива, в связи с чем, справка от 28 июля 2024 года № 07/24, выданная председателем является законной и обоснованной. Кроме того, задолженность ФИО1 перед кооперативом полностью погашена, что подтверждается информацией с официального сайта ФССП. Между ФИО1 и ФИО5 заключен договор купли-продажи, который был направлен в Росреестр, проверивший все документы.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 извещены, не явились (л.д. 153-155).

Учитывая, что вся информация по делу заблаговременно размещена на официальном сайте Озерского городского суда, в сети Интернет, а так же нормы ст. 115,116 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд признает сообщение доставленным, поскольку не получено по обстоятельствам, зависящим от ответчика (не получение письма на почте). Доказательств иного суду не представлено.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования частично.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Судом установлено, что лицо, имеющее право действовать от имени юридического лица является ФИО14 – председатель ПГСК «Успех» (л.д. 14-18).

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Озерского городского суда от 13 марта 2025 года признан недействительным решение общего собрания членов потребительского гаражно-строительного кооператива «Успех» (ПГСК «Успех»), оформленное протоколом №1/24 от 04 апреля 2024 года (л.д. 148-150).

Данным судебным актом установлено, что с 06 ноября 2024 года по настоящее время председателем ПГСК «Успех» является ФИО14, избранный протоколом №01 внеочередного общего собрания членов кооператива от 20 октября 2024 года. Из пояснений сторон следует, что до 20 октября 2024 года председателем ПГСК «Успех» являлась ФИО2

В отношении деятельности ПГСК «Устав» действует устав ПГСК, утвержденный решением собрания ее членов, протокол № 6 от 06.09.2018г.

Согласно устава ПГСК: П. 4.2. – граждане или юридические лица, желающие вступить в члены кооператива подают в правление кооператива заявление в письменной форме о приеме в члены кооператива. Такое заявление рассматривается правлением кооператива (п. 4.3.). Лицу вступившему и принятому в члены Кооператива выдается Книжка члена кооператива; п. 5.6.3. Устава решение Правления правомочно, если на нем присутствие более половины членов правления; п. 3.6 Устава ПГСК «Успех» каждый член кооператива должен внести паевой взнос за гараж-бокс (л.д. 38-43).

Право собственности на гаражный бокс № в ПГСК «Успех», расположенный по адресу: 

<

адрес> за ФИО1 было зарегистрировано 22 июля 2024 года. На основании договора купли - продажи от 29 июля 2024 года, последний продал гараж ФИО5 (л.д. 60-62).

Согласно договора купли продажи между ФИО1 и ФИО5, последняя приобрела гараж за 250 000 руб. (л.д. 101).

Согласно расписки, представленной суду, ФИО5 передала в счет приобретенного гараж, не 250 000 руб., как указано в договоре купли-продажи, а 1 450 000 руб. (л.д. 102-103).

Как следует из материала КУСП № по обращению ФИО14 в отношении должностных лиц ПГСК «Успех» (л.д. 119-147), заявившему, что ФИО2, совместно с 

<

> ФИО4 в период с 2022 года по 2024 год выдали справки о полном погашении паевого взноса в ПГСК Успех лица, либо не в полном объеме внесшим взнос (1 100 000 руб.), либо внесшим не в полном объеме, в результате чего, данные граждане зарегистрировали право собственности на гаражные боксы и продали их третьим лицам, в результате чего, ПГСК причинен ущерб (л.д. 120).

Из объяснений следует:

- ФИО14, что он не может сказать, есть ли какие-либо документы, подтверждающие выдачу справок и получение паевых взносов (л.д. 121).

-ФИО4 – в настоящий момент гараж в ПГСК стоит 1 100 000 руб., сумма установлена собранием. Если член кооператива внес в кассу эту сумму, он может оформить право собственности на него. Второй член ПГСК, который вышел из кооператива был ФИО3,. В связи с его смертью правопреемником стал 

<

> ФИО1, который взял на себя обязательство погасить долги ФИО25 перед ПГСК в сумме 638 400 руб. До настоящего времени долг не погашен.( (л.д. 124- 125).

- Общее собрание по вопросу у принятия в члены ПГСК ФИО1, не собиралось, так как решение принимало правление кооператива (л.д. 132-133).

Согласно справки от 08 июля 2024 года, выданной ФИО1 председателем ПГСК ФИО2, ФИО1 является членом ПГСК «Успех», ему принадлежит на праве собственности гараж –стоянка №, паевой взнос внесен полностью 05 июля 2024 года.

На данной справке ФИО1 собственноручно отражено, что он обязуется выплатить долг перед ПГСК в сумме 638 400 руб. суд приставам (л.д. 126).

- ФИО15 – член правления с 2012 года, что заявлением от 02 апреля 2024 года ФИО2 вышла из состава ПГСК и сложений полномочий, однако в июле 2024 года выдала справку ФИО1, о том, что задолженности у него перед ПГСК нет, но последний признает за собой долг. По его мнению, ФИО2 выдала справку лицу, не внесшему денежные средства в ПГСК в качестве членских взносов, но зарегистрировал за собой право собственности и реализовал гараж., получив денежную выгоду более 1 000 000 руб. (л.д. 128).

Постановлением оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по ЗАТО г. Озерск ФИО16 от 09 июня 2025 года в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 159,160 УК РФ в отношении должностных лиц ПГСК Успех, отказано по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. (л.д. 136-147).

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (пункт 4).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства члена жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, полностью внесшего свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное ему кооперативом, указанное имущество включается на общих основаниях независимо от государственной регистрации права наследодателя.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что лица, полностью внесшие свой паевой взнос за объект недвижимого имущества, приобретают право на данный объект недвижимого имущества в полном объеме с момента внесения паевого взноса, а не с момента государственной регистрации права.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является факт выплаты паевого взноса в полном объеме.

Анализируя вышеизложенные документы, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 не являлся членом ПГСК, доказательств тому не представлено, как и не представлено, что он полностью внес паевой взнос за гараж, который впоследствии продал ФИО5

Не имеется доказательств того, что ФИО26 выплатил кооперативу в полном объеме денежные средства - паевые взносы за гараж и приобрел право собственности на него независимо от государственной регистрации этого права. Доказательств того, что ФИО3 «подарил» гараж ФИО27, что между 

<

> и 

<

> имелось какое-либо соглашение о строительстве гаража для 

<

>, за счет его денежных средств и о последующей передаче его ему в собственность, материалы дела не содержат.

Как следует из справки от 08 июля 2024 года, которая была выдана ФИО2, ФИО1 отразил собственноручно, что он обязуется выплатить долг перед ПГСК Успех в сумме 638 400 руб. судебным приставам (л.д. 126).

Сведений о том, что это долг по паевому взносу за гараж, а не по членским взносам или иной задолженности не имеется. Более того, для того, чтобы выплатить какую то задолженность через ГОСП, как на то указал ФИО1, необходимо судебное решение. Такового в отношении ФИО1 не имеется, исковых требований ПГСК Успех к последнему не предъявлял. (л.д. 161-162).

Владение ФИО1 гаражом, нельзя признать добросовестным, поскольку он должен был знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности на основании оспариваемой справки.

Таким образом, ответчиком ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих пользование гаражным боксом, несения расходов по его содержанию, оплате членских взносов, налога на имущества, паевого взноса.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

ФИО1, не предоставив доказательства внесения паевого взноса в полном объеме за гараж, распорядился, предоставленными ему процессуальными правами, по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, справку № 07/24 от 28 июля 2024 года, выданная ФИО1 ФИО2 о его членстве в ПГСК Успех и полном внесении паевого взноса (л.д. 126), с уд признает недействительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

На основании протокола № 1/21 от 20 мая 2021 года общего собрания членов ПГСК «Успех» размер паевого взноса за гараж – 1 100 000 руб.(л.д. 80-81).

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ПГСК Успех 1 100 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга со дня вступления решения в законную силу.

Институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга 1 100 000 руб. или на неисполненную часть, исходя из ставок ЦБ РФ, действующих в соответствующие периоды за каждый день просрочки, начиная со дня вступления решения в законную силу и до исполнения обязательства, исходя из требований истца.

Представитель ФИО5 – ФИО8 заявил о пропуске срока исковой давности. Суд отклоняет данные доводы, поскольку о наличии справки № 07/24 от 28 июля 2024 года, выданной ФИО1 ФИО2 о его членстве в ПГСК и полной выплате паевого взноса, истец узнал после проведенной в УВД проверке.

Отказывая в удовлетворении требований к ФИО2 и ФИО4, ФИО5, суд исходит из следующего.

Постановлением оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по ЗАТО г. Озерск ФИО16 от 09 июня 2025 года в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 159,160 УК РФ в отношении должностных лиц ПГСК Успех, отказано по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. (л.д. 136-147).

Фактическим лицом, которое получило выгоду от получения оспариваемой справки, признании права собственности и в последующем продажи гаража, является ФИО1 Доказательств того, что ФИО2, ФИО4 и ФИО1 действовали совместно, суду не представлено.

На момент выдачи справки от 08 июля 2024 года, председателем ПГСК являлась ФИО2, недействительным решение общего собрания от 04 апреля 2024 года, признано решением суда лишь 13 марта 2025 года.

Также, суд обращает внимание на то, что ФИО5 является добросовестным приобретателем (приобрела гараж возмездно, по его реальной рыночной стоимости, ранее до сделки купли-продажи с продавцом – ФИО1 знакома не была, узнал о продажи гаража через сайт объявлений в сети интернет). Гараж не был утерян кооперативом или похищен кем-либо у кооператива. Соответственно, в силу части 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для истребования гаража у добросовестного приобретателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Потребительского гаражно-строительного кооператива «Успех», удовлетворить частично.

Признать недействительной справку № 07/24 от 28 июля 2024 года, выданную ФИО1 ФИО2 о членстве ФИО1 в Потребительском гаражно-строительном кооператива «Успех» и полном внесении паевого взноса.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Потребительского гаражно-строительного кооператива «Успех» (ОГРН №) денежные средства в размере 1 100 000 руб., стоимость паевого взноса за один гараж, согласно протокола общего собрания членов ПГСК Успех № 1/21 от 20 мая 2021 года и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга - 1 100 000 руб. или на неисполненную часть, исходя из ставок ЦБ РФ, действующих в соответствующие периоды за каждый день просрочки, начиная со дня вступления решения в законную силу и до исполнения обязательства.

В удовлетворении остальных исковых требований, в том числе, к ФИО2, ФИО4, ФИО5, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий - Е.Е. Шишкина

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2026 года.