ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Железнодорожного районного суда гор. Ростова-на-Дону ФИО1, 

с участием: 

государственного обвинителя – заместителя прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Заикиной Н.В.,

подсудимой ФИО2,

ее защитника — адвоката Согоян Г.А., представившей удостоверение № 6587 и ордер № 109786 от 18.06.2018 г.,

потерпевшего – Потерпевший №1,

при секретаре – Максимовой Е.С.,

рассмотрев материалы уголовного дело в открытом судебном заседании в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, имея умысел направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, 12.05.2017 г., примерно в 02:00 ч., находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта с ее сожителем Потерпевший №1, используя в качестве оружия предмет, а именно нож хозяйственно-бытового назначения, умышленно нанесла им последнему один удар в область грудной клетки, причинив Потерпевший №1 телесное повреждение в виде колото-резанной раны передней поверхности груди справа, проникающей в плевральную полость, с развитием гемопневмоторакса (крови в плевральной полости), которое квалифицируется как тяжкий вред причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 вину признала, однако от дачи показаний, отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В ходе судебного заседания, в связи с отказом от дачи показаний, были оглашены показания подсудимой, на основании ст. 276 УПК РФ, данными ею в ходе предварительного следствия, согласно которым она 11.05.2017 г. в течение дня занималась своими личными делами и примерно около 17:30 ч. приехала в гости к своей родной сестре ФИО8, которая проживает по адресу: 

<

адрес>, и с которой она в ходе общения распивала спиртные напитки. Спустя несколько часов она совместно с сестрой ФИО8 направилась в ресторан «Манжо», где продолжили распивать спиртные напитки. Примерно около 00:30 ч. 12.05.2017 г. от ее сожителя Потерпевший №1 C.JI. начали поступать смс-сообщения с необоснованными претензиями, о том, что она якобы не с сестрой, а с кем-то, то есть он ревновал ее. Ей сразу же стало ясно, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку подобного рода претензии он ей высказывает лишь когда находится в состоянии алкогольного опьянения, что в свою очередь бывает очень редко. Спустя некоторое время она вызвала такси и приехала домой, где увидела Потерпевший №1 C.JI. который находился в состоянии алкогольного опьянения. Дав ей раздеться, он сразу же начал вести себя агрессивно и предъявлять ей претензии, в этот момент ее бабушка находилась у себя в комнате и в последующем она не видела, чтобы та выходила оттуда. Их с сожителем конфликт не прекращался, она выбегала от него в коридор, но он ее догонял и возвращал домой, потом она выгоняла его в коридор на лестничную площадку, так продолжалось несколько минут, она всячески старалась сгладить конфликт, однако Потерпевший №1 не переставал вести себя агрессивно, а именно: хватал ее за волосы, за шею, оскорблял, она убирала его руки, пыталась вырваться от него, пыталась объяснить ему, успокоить, но тот не реагировал на нее и продолжал удерживать за шею. Ранее неоднократно было так, что он ее одной рукой удерживал, а второй наносил удары, так он ей разбивал в кровь нос, наносил удары в лицо и т.п.. По данным фактам она вызывала сотрудников полиции, это было примерно год назад. Поскольку суть ее работы заключается в непосредственном контакте с гостями гостиницы «Дон Плаза», а именно встреча и их размещение, то ей никак нельзя иметь синяки, тем более на лице, так как это приведет к больничному и уменьшению ее заработной платы, а она оплачивает ипотеку и кредит, и ей категорически нельзя терять даже малую часть своей заработной платы. Испугавшись, что сожитель в очередной раз нанесет ей удары в лицо, она находясь рядом со столом в кухне машинально схватила левой рукой то, что первое попалось ей под руку на столе и увидела, что в руку ей попался кухонный нож, с рукояткой черного цвета, она начала просить Потерпевший №1, чтобы тот успокоился и отстал от нее, однако на ее замечания тот снова не реагировал, а только еще сильнее схватил ее за шею. После этого, она один раз левой рукой ударила ножом ФИО4 в правую часть грудной клетки, чтобы оттолкнуть его от себя и привести его в чувство, поскольку тот был абсолютно не адекватен. После произведенного удара, Потерпевший №1 продолжал вести себя агрессивно, ерничал, начал выдавливать кровь из образовавшей раны. Она, увидев, что у него идет кровь, побежала к соседям и вызвала скорую помощь, по приезду которой, она еще уговаривала сожителя сесть в карету скорой медицинской помощи, поскольку он был неадекватен, бросался на санитарку. Потом она вместе с ним поехала в больницу, поскольку Потерпевший №1 госпитализировали. Вину свою признает полностью в содеянном, раскаивается. (т. 1 л.д. 35-38)

Помимо признания своей вины подсудимой ФИО2 ее виновность в инкриминируемом ей деянии полностью подтверждается следующими, собранными по уголовному делу, доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе судебного заседания о том, что ФИО2 является его сожительницей, они проживают совместно на протяжении 6 лет, совместно оплачивают ипотеку. На протяжении многого времени, ему не нравится работа сожительницы в гостинице и на этой почве он постоянно ее ревнует и затем у них происходят скандалы. 11.05.2017г. он вернулся домой с работы и находился в алкогольном опъянении, сожительницы дома не было и он стал ее сильно ревновать. Далее в ночное время она пришла домой и у них произошла ссора на почве его ревности, при этом инициатором ссоры был он. В ходе ссоры он оскорблял ее, хватал за тело, это продолжалось длительное количество времени. Наконец они находились на кухне ФИО2 резала ножом колбасу, а он схватил ее за шею, при этом нож находившийся у нее в руках оказался перед ним. Данную ситуацию, в виду алкогольного опъянения, он воспринял как вызов и руками резко притянул сожительницу к себе, в результате чего нож, находящийся у нее в руках проник в его грудную клетку. После произошедшего ФИО2 стала оказывать ему первую медицинскую помощь и затем вызвала скорую медицинскую помощь. Находясь в больнице, сотрудник полиции принимал у него протокол устного заявления, однако он находился в шоковом состоянии, после наркоза в связи с чем не подтверждает показания, указанные там. Так же в ходе его допроса в качестве потерпевшего, он отказался от признания его потерпевшим так как таковым себя не считает, в связи с чем отказался подписать постановление о признании его потерпевшим. 

- показаниями свидетеля ФИО9, данными им в ходе судебного заседания о том, что он является соседом ФИО2 и ее сожителя. 12 мая 2017г. в ночное время к нему в дверь постучали и открыв ее, он увидел соседку ФИО2, которая плакала и попросила вызвать скорую медицинскую помощь. Он понял, что-то случилось вышел в коридор и увидел, что сожитель ФИО16, находясь в соей квартире, омывает кровь с грудной клетки. Далее ФИО16 сообщила ему, что она резала колбасу, а сожитель подошел к ней обнял и прижал ее к себе, в связи с этим напоролся на нож, но через несколько дней, бабушка ФИО16, проживающая у них в квартире сообщила, что сожитель развернул резко ФИО16 в результате напоролся на нож. 

- показаниями свидетеля ФИО10, данными им в ходе судебного заседания о том, что ранее он являлся следователем СО ОП-2 УМВД 

<

адрес> и проводил по настоящему уголовному делу первичные следственные действия. 12 мая 2017г в 17 часов 20 минут ему на рассмотрение поступил материал проверки, зарегистрированный в КУСП ДЧ ОП № УМВД Росси по 

<

адрес> за № по факту причинения ножевого ранения ФИО2 гр-ну Потерпевший №1, имевшего место быть примерно в 02:00 ч. по адресу: 

<

адрес>. По результатам рассмотрения материала проверки, им было принято решение о возбуждении уголовного дела в отношения ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, которому был присвоен №. Данное решение было принято ввиду собранных в материале достаточных данных, указывающих на то, что в действиях ФИО2 содержаться признаки состава преступления, предусмотренный вышеуказанной статьей УК РФ, квалифицируемые как - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Далее, в рамках работы по возбужденному уголовному делу, им был осуществлен выезд в ГБСМП 

<

адрес> в 

<

адрес>, с целью признания Потерпевший №1 потерпевшим по уголовному делу, а так же его допроса в качестве потерпевшего. По приезду в указанное медицинское учреждение, Потерпевший №1 было предъявлено постановлении о признании потерпевшим, с которым он ознакомился, однако подписи в данном постановлении ставить отказался без пояснения причин. После этого Потерпевший №1 был мной допрошен в качестве потерпевшего, и входе допроса, последний подробно показал обстоятельства произошедшего между ним и ФИО2 конфликта, повлекшего причинение ему проникающего ножевого ранения. Далее по возвращению в ОП № УМВД России по 

<

адрес> перед непосредственным проведением следственных действий с участием ФИО2 им был задан вопрос последней, имеются ли у нее защитник, готовый осуществлять ее защиту. На данный вопрос ФИО2 ответила отказом, в связи с чем им был осуществлен ряд звонков дежурным адвокатам Коллегии адвокатов «ФИО11», однако не один из вызываемых им защитников явится в следственный отдел не смог по причине занятости и позднего времени планируемых к проведению с ФИО2 следственных действий. В этой связи в порядке ст. 51 УПК РФ мной был вызван адвокат филиала № 1 по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону ФИО3. По приезду адвоката ФИО13 им было вынесено соответствующее постановление о назначении защитника в порядке статьи 51 УПК РФ, а так же принят для приобщения к материал уголовного выписанный адвокатом ФИО13, ордер № от 12.05.2017 года. Далее ФИО2 были разъяснены ее права подозреваемой, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, между ФИО2 и назначенным защитником произошла конфиденциальная беседа без его участия, после чего ФИО2 была допрошена в качестве подозреваемой, ею были даны показания, которые были внесены в протокол следственного действия, после чего протокол был распечатан и передан на ознакомление ФИО2 и ее защитнику ФИО13, после ознакомления с протоколом ФИО2 и ее защитник поставили подписи в протоколе, тем самым подтвердив его правильность. Никакого физического и морального давления на ФИО2 с его стороны, а так же со стороны защитника ФИО13 не оказывалось. Кроме него, защитника ФИО13 и ФИО2 в служебном кабинете, в котором с ее участием проводились следственные действия - не было. ФИО2 была избрана мера пресечения виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе судебного заседания о том, что ранее он работал старшим ОУ в ОП-2 

<

адрес> и 12 мая 2017г. утром ему поступило сообщение о том, что в БСМП поступил гр-н Потерпевший №1 с ножевым ранением. Он выдвинулся туда однако потерпевший находился в неконтактном состоянии и опросить его не представилось возможным. С ним находилась гр-ка ФИО2, которая находилась в алкогольном опъянении и имела неопрятный вид, ей предложили проехать по месту ее жительства и провести осмотр места происшествия, на что она согласилась. По приезду в квартире были обнаружены следы бурого цвета, а так же на кухне нож так же со следами бурого цвета. Еще в квартире ФИО2 рассказала ему, что у них с сожителем произошел конфликт на почве ревности и она ударила его ножом. Далее в отделе полиции она так же рассказала о произошедшем, о чем он составил явку с повинной. 

- рапортом об обнаружении признаков преступления, (т. 1 л.д. 7)

- протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1, согласно которому его сожительница ФИО2 в ходе конфликта нанесла ему ножевое ранение в область грудной клетки, (т. 1 л.д. 8)

- протоколом явки с повинной, согласно которой ФИО2 указала, что по месту своего жительства, в ходе конфликта взяла нож, в начале угрожала ему, а затем нанесла сожителю Потерпевший №1 удар ножом в область грудной клетки, (т. 1 л.д. 26-27)

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена 

<

адрес> в 

<

адрес>, где был обнаружен и изъят кухонный нож, пятна бурого цвета и одежда с такими же пятнами, (т. 1 л.д. 13-16)

- заключением эксперта №, согласно которому у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение в виде колото-резаной раны передней поверхности груди справа, проникающей в плевральную полость с развитием гемопневмоторакса (кровь в плевральной полости). Данное повреждение образовалось в результате взаимодействия с острым колюще-режущим предметом, не исключено, что в срок указанный в постановлении, т.е. 12.05.2017г. и квалифицируется как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни. Раневой канал был направлен спереди назад сверху вниз и длиной 7 см. Для проникновения колюще-режущего предмета в плевральную полость необходимо применение достаточной силы для нанесения такого повреждения, (т. 1 л.д. 80-83)

- заключением эксперта №, согласно которому на представленном для исследования ноже, марлевом тампоне со смывом, изъятых в ходе ОМП, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой был выявлен только антиген Н, что не исключает происхождение этой крови от лица (лиц) с группой Оав, следовательно, не исключает от потерпевшего Потерпевший №1, (т. 1 л.д. 109-113)

- заключением эксперта №, согласно которому, нож, представленный на экспертизу, изготовлен заводским способом с применением промышленного оборудования по типу ножей хозяйственно-бытового назначения, холодным оружием не является, (т. 1 л.д. 125-126)

- протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены, а впоследствии приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: нож, изъятый в ходе ОМП 12.05.2017 года, а так же рубашка мужская голубого цвета, (т. 1 л.д. 143-146)

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, согласно которому был произведен осмотр 9 видеозаписей, с камеры наружного видеонаблюдения 9 этажа 

<

адрес> в 

<

адрес>, за период времени с 01:00 часов по 03:44 часов, содержащихся на оптическом носителе - диске формата DVD-R. Согласно данных видеозаписей отражен конфликт происходящий между ФИО2 и Потерпевший №1 12.05.2017 года, подтверждающий их первоначальные показания, а так же установлено примерное время причинения Потерпевший №1 ФИО2 тяжкого вреда здоровью путем ножевого ранения в грудную клетку справа, (т. 1 л.д. 148-153)

- протоколом очной ставки между обвиняемой ФИО2 и свидетелем ФИО10, согласно которой свидетель подтвердил свои ранее данные показания, (т. 1 л.д. 216-220)

- протоколом очной ставки между обвиняемой ФИО2 и свидетелем Свидетель №1, согласно которой свидетель подтвердил свои ранее данные показания. (т. 1 л.д. 221-224)

Переходя к юридической оценке содеянного подсудимой суд считает доказанным и подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом в совокупности, факт совершения ФИО2 умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Помимо полного признания своей вины подсудимой ФИО2, ее вина, в инкриминируемом деянии, полностью доказана и подтверждена показаниями свидетелей, а также иными материалами уголовного дела. Показания всех, указанных выше свидетелей последовательны, стабильны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, в связи с чем, оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется. Письменные доказательства каких-либо нарушений, действующего уголовно-процессуального законодательства также не содержат, ничем не опорочены и поэтому суд признает их бесспорными, относимыми и допустимыми доказательствами.

К показаниям потерпевшего Потерпевший №1, о том, что телесные повреждения ФИО2, нанесла ему не умышленно, случайно, суд относится критически, по следующим основаниям. Так Потерпевший №1 является сожителем ФИО2 на протяжении длительного количества времени (около 6 лет), они ведут общее хозяйство, то есть фактически он является ее супругом, на протяжении всего предварительного и судебного следствия, не считал ФИО2 виновной, показывал, что в случившемся виновен сам. Его показания полностью противоречат не только показаниям свидетелей, которые суд признал бесспорными и допустимыми, но и позиции самой подсудимой ФИО2, которая полностью признала свою вину по предьявленному ей обвинению. Кроме того, как явка с повинной ФИО2 так и другие письменные доказательства, указывают на то, что ФИО2 умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, нанесла ему ножевое ранение. Противоречит его показаниям и заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно выводом которой, раневой канал располагался сверху вниз, что с учетом роста подсудимой, невозможно, при обстоятельствах изложенных потерпевшим (развернул ее и притянул к себе), кроме того из данной экспертизы так же следует, что нанести такое ранение возможно только с применением достаточной силы удара. 

В связи с изложенным суд, изучив материалы уголовного дела, последовательно оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что виновность подсудимой ФИО2 доказана, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует ее действия:

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность подсудимой, которая по месту жительства и работы характеризуется положительно, работает, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, что на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаются обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой. Так же, суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной. 

Кроме того, в ходе судебного заседания было установлено, что потерпевший Потерпевший №1 был инициатором конфликта, оскорблял подсудимую, толкал и хватал ее, чем причинил физическую боль, в связи с этим, на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд, в качестве смягчающего обстоятельства наказания, признает – противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Далее, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд, в качестве смягчающего наказание обстоятельства признает и оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (обработала рану, вызвала скорую медицинскую помощь и т.д.)

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

Анализируя совокупность вышеизложенных обстоятельств суд считает возможным исправление подсудимой с назначением ей наказания без изоляции от общества, в виде лишения свободы условно, с установлением испытательного срока, в течение которого она своим поведением должна доказать свое исправление, то есть применить ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного подсудимой преступления, оснований для смягчения категории тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, нет.

Вещественные доказательства по делу: нож, рубашка – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, согласно квитанции № – уничтожить (т. 1 л.д. 156), носимые вещи потерпевшего, считать возвращенными по принадлежности потерпевшему (т. 1 л.д. 157), двд диск, хранящийся в материалах уголовного дела (обложка), продолжить хранить здесь же, марлевые тампоны, хранящиеся при деле (обложка) – уничтожить. 

Гражданский иск по делу не заявлялся.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с установлением испытательного срока 3 (три) года, возложив на нее обязанности: не менять без согласия уголовно-исполнительной инспекции своего места жительства, периодически, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства.

Меру пресечения ФИО2 до вступления настоящего приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления настоящего приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу: нож, рубашка – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, согласно квитанции № – уничтожить (т. 1 л.д. 156), носимые вещи потерпевшего, считать возвращенными по принадлежности потерпевшему (т. 1 л.д. 157), двд диск, хранящийся в материалах уголовного дела (обложка), продолжить хранить здесь же, марлевые тампоны, хранящиеся при деле (обложка) – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Председательствующий

Судья